АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-4301/2020

13 августа 2020 года

г. Орёл

Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР" ул. ПОПОВА, д. 86, пом. 164, г. СМОЛЕНСК, обл. СМОЛЕНСКАЯ ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к БУЗ Орловской области "Родильный дом" ул. 2-я Посадская, д. 19, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неустойки по гражданско – правовому договору № 1183 от 11.02.2019 в сумме 11 078 руб. 23 коп. за период с 11.04.2019 по 25.05.2020, с продолжением начисления, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (истец, ООО «Правильный выбор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Родильный дом» (ответчик, БУЗ ОО «Родильный дом») о взыскании неустойки по гражданско – правовому договору № 1183 от 11.02.2019 в сумме 11 078 руб. 23 коп. за период с 11.04.2019 по 25.05.2020, с продолжением начисления, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на то, что решением по делу №А48-11572/2019 суд взыскал с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Родильный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» 109 650 руб., составляющих задолженность за поставленный товар по гражданско-правовому договору от 11.02.2019 № 1183. В связи с этим истец в настоящем деле заявляет требования о взыскании договорной неустойки.

Ответчик отзыв на иск, доказательств оплаты неустойки в суд не представил.

03.08.2020 суд вынес резолютивную часть решения об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период 11.04.2019-23.07.2019 в размере 2 444,64 руб.- за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 20.03.2019г. №498; неустойки за период 15.06.2019-25.05.2020 в размере 6 703 руб. 34коп.- за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 23.05.2019г. №1188, взыскания неустойки на сумму основного долга (109 650 руб.), начиная с 26.05.2020, исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты основной задолженности, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 954 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

06.08.2020 (зарегистрировано судом), в установленный срок, от истца поступило ходатайство об изготовлении по делу мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

Между БУЗ ОО «Родильный дом» (Заказчик) и ООО «Правильный выбор» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 1183 от 11.02.2019 на закупку изделий медицинского назначения: перчатки диагностические (п. 1.1).

Истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: №498 от 20.03.2019 на сумму 100 371,00 руб.; №1188 от 23.05.2019 на сумму 124 650,00 руб.– на общую сумму 225 021,00 руб.

Ответчиком оплата за товар была осуществлена в части на сумму 115 371,00 руб.

В связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Орловской области о взыскании оставшейся задолженности в размере 109 650,00 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2019 по делу №А48-11572/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, задолженность взыскана в полном объеме. Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан был оплатить полученный товар в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара. Поскольку в сроки, установленные договором, оплата товара не произведена, истец начислил Учреждению неустойку.

Отсутствие оплаты договорной пени и невозможность досудебного урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и приёмки товара истцом подтвержден документально и не оспаривался ответчиком, подтвержден решением суда от 30.12.2019 по делу №А48-11572/2019, вступившим в законную силу.

Доказательств оплаты задолженности в сумме, взысканной данным решением суда, ответчик не представил, доказательства оплаты договорной пени также у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании договорной пени.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени истца, суд признал его неверным, выполненным без учета п. 9.2 договора.

Так, в пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку истец заявляет требования о взыскании пени, предусмотренной п. 9.2 ГПД №1183 от 11.02.2019, то исходя из смысла вопроса 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент рассмотрения спора при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Следовательно, за период с 21.09.2019г. по 25.05.2020 г. (248 дней) за просрочку оплаты по товарной накладной №1188 (долг 109 650 руб.) подлежит применению ключевая ставка Банка России 4,25%, а не «плавающая», как у истца (от 7% до 5,5%), за указанный период неустойка составит 3 852,37 руб. 

В остальной части предъявленная неустойка подлежит исчислению с применением ключевой ставки, действующей на дату погашения долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

То есть по товарной накладной №498 за период с 11.04.2019г. по 20.06.2019г. (71 день)- 7,5% на сумму долга 100 371 руб. (неустойка 1781,58 руб.); за период с 21.06.2019г. по 23.07.2019г. ключевая ставка применена в расчете верно– 7,5% (663,06 руб.).

По товарной накладной №1188 за период с 15.06.2019г. по 21.08.2019г. (68 дней)– 7,25% на сумму долга 124 650 руб. (сумма неустойки 2048,42 руб.); за период с 22.08.2019г. по 20.09.20190г. (30 дней) – 7% на сумму долга 114 650 руб. (неустойка составляет 802,55 руб.).   

Таким образом, размер неустойки за период 11.04.2019-23.07.2019 составил 2444,64 руб.- за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 20.03.2019г. №498,  за период 15.06.2019-25.05.2020 в размере 6703 руб. 34 коп.- за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 23.05.2019г. №1188.

 Предложение суда, изложенные в определении от 08.06.2020 о представлении расчёта неустойки в соответствии с действующим законодательством (с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ), истец так и не выполнил.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 9 147,98 руб., с начислением неустойки, начиная с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга (109 650 руб.) и одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты основной задолженности, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12 000 руб., которые, как указано в иске, образовались: за изучение адвокатом материалов, подготовку искового заявления, и за ведение адвокатом настоящего арбитражного дела в Арбитражном суде Орловской области в двух судебных заседаниях.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя истец и обладает безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы, ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица, понесшего их.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истец представил соглашение №210 от 14.05.2020 на оказание правовой помощи, акт №64 от 07.08.2020 на сумму 12 000 руб., платежное поручение №179 от 19.05.2020 на сумму 12 000 руб.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов истцом представлены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30 марта 2016 г. (в ред. от 6 сентября 2018 г.), что допустимо в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стоимость оказанных услуг представителем истца не превышает стоимость по данным рекомендациям. 

Как видно из соглашения об оказании правовой помощи №210 от 14 мая 2020г., его предметом является подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области искового заявления о взыскании с БУЗ Орловской области «Родительный дом» неустойки по гражданско-правовому договору от 11.02.2019г. №1183; ведение дела в Арбитражном суде Орловской области; получение и предъявление исполнительного документа в уполномоченный орган для исполнения решения суда.

Стоимость услуг в силу п.3.4.1 договора– 12 000 руб. При этом, как видно из п.3.4.2 договора, его цена сформирована с учетом рассмотрения дела в течение двух судодней, а за последующие судодни предусмотрена доплата по 5000 руб. за каждый судодень. 

Вместе с тем, вопреки указанию в иске, адвокат не оказывал истцу услуги по участию в двух судебных заседаниях, поскольку иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Между тем, именно участие в судебных заседаниях представляет наибольшую сложность в деятельности представителя, предполагающую оппонирование второй стороне спора и взаимодействие с судом. 

Кроме того, спор не является сложным, иск выполнен на 7,5 страницах с большими абзацными отступами, объемными цитатами из текста договора. Абзацы из Определения Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121, довольно часто используются Арбитражными судами как Орловской, так и Смоленской областей при изготовлении судебных актов, которыми распределяются расходы между сторонами. Иск был изготовлен на компьютере, заимствование цитат из судебных актов и договоров, сократило время работы представителя и его интеллектуальные затраты, поскольку для адвоката, являющегося профессиональным участником, очевидно, что в подготавливаемый процессуальный документ весьма просто скопировать фрагменты судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел и тексты абзацев договора.

Одновременно суд принял во внимание, что ООО «Правильный выбор» регулярно подает исковые заявления к бюджетным учреждениям о взыскании задолженности и неустойки типового содержания. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной адвокатом работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу об оценке выполненной им работы по составлению иска в размере 6 000 руб. 

По мнению суда, именно данная сумма является адекватной объему оказанных представляем услуг.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на адвоката в сумме 4 954,80 руб. (82,58%) подлежат взысканию с БУЗ ОО «Родильный дом», в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 652 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Родильный дом»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) неустойку за период 11.04.2019-23.07.2019 в размере 2 444,64 руб.- за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 20.03.2019г. №498; неустойку за период 15.06.2019-25.05.2020 в размере 6 703 руб. 34коп.- за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 23.05.2019г. №1188, взыскивать неустойку на сумму основного долга (109 650 руб.), начиная с 26.05.2020, исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты основной задолженности, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 652 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 954 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                         Н.В. Подрига