Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-12508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу           № А67-12508/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос нежилого здания, взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Томск), акционерное общество «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс экологичных экономичных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания МТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общественная организация «Федерация настольного тенниса Томской области «Золотая ракетка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (г. Томск).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» - ФИО6 по доверенности от 07.04.2023 (срок действия по 07.04.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (далее также – ООО «Компания Дилижанс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Администрации города Томска (далее также – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2), в котором (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации) просило:

- признать за ООО «Компания Дилижанс» право собственности на самовольную постройку - нежилое 4-х этажное здание, общей площадью 424,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200016:351;

- прекратить право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 247,3 кв.м условный номер: у70:21:0:0:934:46-1368, расположенное по адресу: 

<

...>;

- признать за ООО «Компания Дилижанс» и ИП ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое 4-х этажное кирпичное здание по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, определив доли следующим образом: 30115/74350 долей в праве общей долевой собственности – за ИП ФИО2 и 44235/74350 долей в праве общей долевой собственности – за ООО «Компания Дилижанс».

В обоснование исковых требований истец указал, что построенное нежилое              4-этажное здание общей площадью 424,2 кв.м (по данным технического паспорта на 01.07.2019) с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – здание № 13 стр. 1, здание по адресу: ул. Герцена, 13 стр. 1), а также реконструированное нежилое 4-этажное здание общей площадью 743,5 кв.м (по данным технического паспорта на 01.07.2019) с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – здание № 13/1, здание по адресу: ул. Герцена, 13/1), не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение всех иных условий, указанных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 производство по делу в части требований ООО «Компания Дилижанс» к ответчику ИП ФИО2 прекращено, удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

15.02.2023 от Администрации города Томска в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым соответчик по первоначальному иску просил:

- признать самовольной постройкой объект недвижимости, созданный в результате самовольной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 70:21:0200016:3703) и нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 70:21:0200016:351);

- возложить на ИП ФИО2 и ООО «Компания «Дилижанс» обязанность осуществить снос либо привести самовольную постройку, созданную в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с установленными законодательством требованиями посредством устранения нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 5509- 4 3832/22 от 12.12.2022, в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Компания «Дилижанс» солидарно в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 16.02.2023 встречное исковое заявление Администрации города Томска принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области, ФИО3, акционерное общество «ТомскРТС», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж», общество с ограниченной ответственностью «Альянс экологичных экономичных машин», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания МТО», общественная организация «Федерация настольного тенниса Томской области «Золотая ракетка», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2023, оставленным в силе постановлением от 08.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен: суд признал самовольной постройкой объект недвижимости (здание), созданный в результате самовольной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3703) и нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200016:351); обязал ООО «Компания Дилижанс» и ИП ФИО2 осуществить снос либо привести самовольную постройку, созданную в результате самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с установленными законодательством требованиями посредством устранения нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 5509- 3832/22 от 12.12.2022, в срок, не превышающий двух лет со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Компания Дилижанс» и ИП ФИО2 настоящего решения в установленный срок суд постановил взыскивать в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска в солидарном порядке судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компания Дилижанс» обратилась с кассационной жалобой в которой просила отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы кассатор указал на следующее: судами не обоснованно не приостановлено настоящее дело, не учтено, что нормы Постановления Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории r. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» (далее – постановление № 226а) в отношении ООО «Компания Дилижанс» не распространяется, так как принят после выдачи обществу разрешения на строительство 25.03.2003; 27.01.2023 в Арбитражный суд Томской области в нарушение части 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии в Арбитражном суде Томской области отказа Администрации города Томска от иска о сносе самовольной постройки по ул. Герцена 13 стр. 1 к ООО «Компании Дилижанс» и ФИО7 и прекращение по нему производства еще в 2010 году (определение от 23.06.2010 года по делу № А67-1693\2010); суд неверно установил обстоятельства по делу, указав что заявление о пропуске срока исковой давности по заявлению Администрации г.Томска о сносе самовольной постройки сделало только третьим лицом - ООО «Лучший трикотаж»; срок исковой давности прошел еще в 2016 году; сделан неверный вывод о том, что к зданию по адресу Герцена 13 а отсутствует пожарный проезд, хотя таких проездов три; к исследуемым зданиям имеются пожарные проезды, как для автомобилей с лестницей, так и просто с водой; здание Герцена 13\1 - это продолжение здания 13 а, пристройка к зданию, причем построенная более 60 лет назад; в повторной судебной экспертизе, которая имеет множество дефектов и не может признаваться допустимым доказательством,  формально применены оба оспариваемых  ООО «Компания дилижанс» в Советском районом суде r. Томска и в Томском областном суде нормативных акта; в повторной экспертизе утверждается, что здание по ул. Герцена 13 стр. 1 выходит за красную линию несмотря на тот факт, что координаты этой красной линии не установлены, и граница строения здания Герцена 13 стр. 1 и Герцена 13/1 (1955 года постройки) находятся в одной оси со зданием по ул. Герцена 13; именно эти нарушения - красных линий, исторических зон, и якобы не соответствия площадей земельного участка являются формально неустранимыми для  введения  в эксплуатацию двух самовольно реконструированных зданий; нарушив требование статьи 143 АПК РФ, суд не приостановив производство по делу, до вступления в силу решений судов фактически лишил права предоставить все необходимые доказательства по делу - квалифицированную строительную и пожарную экспертизу; в экспертизе также применено постановление № 226а, хотя разрешение на строительство ООО «Компании дилижанс» было выдано ранее 2012 года, и само строительство по факту было завершено в 2005 году; координаты крайних точек здания суд не установил, поэтому вводы о попадании их в зоны охраны объектов культурного наследия и пересечение красных линий не обоснованно; судом не было установлено отсутствие квалификации у некоторых экспертов, являющихся членами комиссии; эксперт АНО  «Томский Центр Экспертиз»  отвечающий на вопросы по пожарной безопасности - ФИО8 - имеет высшее медицинское образование; эксперт не верно и не необоснованно определил класс  функциональной  пожарной опасности здания;  анализируя вопрос с красными линиями в квартале, где находится спорные здания и границы земельных участков, не было проанализировано Постановления Администрации г. Томска от 29.11.2019 г.            № 333-з «Об утверждении проекта межевания территории к застроенной территории ограниченной ул. Кузнецова, ул. Герцена, ул. Красноармейской, пр. Кирова в городе Томске» со всеми приложениями, в которых установлены координаты части красных линий в этом квартале; границы земельного участка предварительно согласованного Постановлением Мэра г. Томска № 672-з от 05.03.2002 в 144 кв. метра для размещения строительного объекта должны были учитывать существующие красные линии; на отсутствие квалификации экспертов указывает и тот факт, что в ней так и не установлено, в каком году были окончательно построены оба здания, и когда ООО «Компания дилижанс» просила его принять в эксплуатацию; выводы экспертизы, что здания по ул. Герцена 13 стр. 1 и Герцена 13\1 являются единым и неделимым зданием, эксплуатация которых по одному не возможна, сделаны без каких-либо экспертных обоснований; если оставить лестничный марш со зданием по ул. Герцена 13\1, а пристройку по ул. Герцена 13, стр.1 разобрать, то ничто не будет препятствовать эксплуатации оставшегося задания и пристроенных к нему двух этажей, кроме затрат собственников на разбор второго здания.

От третьих лиц – ФИО5 и ООО «Лучший трикотаж» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых оно полностью поддержали доводы, изложенные в ней, просили судебные акты отменить.

От Администрации письменный отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенные правовые позиции по делу, пояснив также, что спорный объект можно считать единым объектом.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 24.12.1998 ФИО7 являлся собственником отдельно стоящего двухэтажного нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

...> «а» общей площадью 247,3 кв.м.

Разрешительным письмом Администрации города Томска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства № 228-98 от 10.01.1999 ООО «Компания Дилижанс», являющемуся арендатором помещения площадью 225 кв.м в здании по ул. Герцена, 15 (договор № 149 от 19.03.1998), согласовано проектирование пристройки здания магазина на земельном участке площадью 70,8 кв.м по ул. Герцена, 13, в ориентировочных границах согласно прилагаемой выкопировке.

Актом выбора земельного участка для строительства пристроенного магазина по ул. Герцена, 13 № 2492 от 18.10.2001 была согласована возможность размещения пристроенного магазина площадью 144 кв.м.

Постановлением мэра города Томска № 672-з от 05.03.2002 указанный акт утвержден, предварительно согласовано место размещения пристроенного магазина на земельном участке площадью 144 кв.м в границах согласно прилагаемой выкопировке.

По договору строительного подряда № 17 от 25.06.2002 по заданию ООО «Компания Дилижанс» (заказчик) ООО «Амур» (подрядчик) осуществил строительство торгово-административного здания по ул. Герцена, 13 (далее также – здание № 13, здание № 13 стр. 1), а также реконструкцию здания ул. Герцена, 13 «а» (далее также – здание      № 13а, здание № 13/1) путем надстройки 3-го и мансардного (4-го) этажей, а также реконструкцию лестничного пролета.

Как следует из пояснений истца, при строительстве здания № 13 стр. 1 ООО «Компания Дилижанс» (застройщик) и ФИО7 по договору от 01.10.2001 согласовали реконструкцию здания по ул. Герцена, 13, путем строительства пристройки от здания № 13 до части здания № 13а в виде лестничного пролета с первого по четвертый этажи для обслуживания обоих зданий, поскольку здания ООО «Компания Дилижанс» и ФИО7 примыкали друг к другу, а в месте примыкания лестничный пролет здания ФИО7 (1954 года постройки) находился в ветхом состоянии.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора обязательства по несению всех затрат по проектированию и реконструкции понесло ООО «Компания Дилижанс». Поскольку строящееся здание ООО «Компания Дилижанс» имело общие со зданием ФИО7 вход и лестничный марш, строительство 4-хэтажного здания ООО «Компания Дилижанс» без реконструкции здания ФИО9 путем возведения еще 2- ух этажей, по мнению истца, была невозможна.

В этой связи ООО «Компания Дилижанс» согласовало с ФИО7 также реконструкцию здания № 13а до 4-х этажного, при этом все затраты по реконструкции здания понесло ООО «Компания Дилижанс», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из выписки № 300 заседания градостроительного совета при главном архитекторе города Томска от 24.09.2002, согласовано архитектурное и градостроительное решение рабочего проекта торгово-административного здания – пристройки по ул. Герцена, 13 (проектировщик ООО «Архитектурное бюро»).

По договору № 1 от 13.10.2002 ООО «Компания Дилижанс» и ФИО7 также согласовали реконструкцию здания № 13; застройщик на линии стыковки вновь возводимого объекта реконструкции и существующего двухэтажного здания № 13а проектирует и возводит лестничную клетку и центральный пункт теплоснабжения (ЦТП) к зданию № 13, зданию № 13а и зданию № 13/1. Одновременно проводится реконструкция существующего 2-хэтажного здания по ул. Герцена, д. 13а с усилением фундамента, облицовкой стен кирпичной кладкой, заменой деревянных перекрытий на железобетонные, увеличением этажности до 4-х этажей.

Постановлением мэра города Томска № 4190-з от 17.12.2002 ООО «Компания Дилижанс» разрешено строительство торгово-административного здания – пристройки по ул. Герцена, 13 с предоставлением в аренду сроком на два года земельного участка площадью 144 кв.м в границах, согласно прилагаемой выкопировке; постановление мэра города Томска № 672-з от 05.03.2002 признано утратившим силу.

На основании договора аренды земельного участка № ТО-21-13978 от 17.12.2002 (далее – договор аренды от 17.12.2002) ООО «Компания Дилижанс» с целью строительства торгово-административного здания – пристройки получило в аренду земельный участок, площадью 144 кв.м по адресу 

<

...>, учетный номер 70:21:040305:12, кадастровый номер 70:21:0200016:111.

По условиям договора аренды от 17.12.2002: арендодатель (Департамент недвижимости от имени администрации г. Томска) передает, а арендатор (ООО «Компания Дилижанс») принимает земельный участок в г. Томске, Южном округе, с учетным номером 70:21:040305:12, по адресу: ул. Герцена, 13, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, обшей площадью 144 кв.м, в т.ч. облагаемой арендной платой 144 кв.м, зона градостроительной ценности 2а (вторая а) (п. 1.1.); участок предоставляется для строительства торгово-административного здания-пристройки (п. 1.2); арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 4.2.2); строительство дополнительных зданий и сооружений, реконструкцию существующих производить в соответствия с утвержденными гл. архитектором г. Томска проектам и оформлять разрешения в инспекции ГАСН (п. 4.2.8); договор заключен сроком на 5 лет - с 17.12.2002 по 17.12.2007 (п. 9.1).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 31.03.2010 земельный участок по адресу 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200016:0111 имел следующие характеристики: площадь 144 кв.м, разрешенное использование: административно-управленческие и общественные объекты; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 17.12.2002; сведения о частях земельного участка и обременениях: договор аренды № ТО-21-13978.

Из представленного в материалы дела межевого плана от 29.04.2013, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:111, расположенного по адресу: 

<

...> (заказчик: ООО «Компания Дилижанс»), видно, что площадь земельного участка с учетом погрешности составляет 43 ±2 кв.м.

Таким образом, расхождение между площадью земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости, и фактической площадью земельного участка составило 101 кв.м.

С учетом выявленного расхождения филиалом ФГБУ Россреестра по Томской области 31.05.2013 было принято решение № 70/13-23843 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений (уточнение местоположения границ и площади) земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:111, в связи с чем в актуальных сведениях из ЕГРН отражена уточненная площадь указанного земельного участка: 43 +/- 2 кв.м.

27.12.2002 ООО «Компания Дилижанс» выдано разрешение на строительство № 245 для осуществления общестроительных работ по пристройке административно-торгового здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной индивидуальной проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурное бюро»; срок действия разрешения - до 27.12.2005.

В 2003 году разработана рабочая документация на новое строительство торгово-административного здания-пристройки по ул. Герцена, 13 в г. Томске (с изменениями), раздел АС.О.

Данной документацией предусмотрены следующие строительные показатели: площадь застройки 255,5 кв.м, общая площадь 623,2 кв.м, строительный объем 3679 куб.м.

25.03.2003 ООО «Компания Дилижанс» получено повторное разрешение на строительство № 245 пристройки по ул. Герцена, д. 13 в соответствии с внесёнными изменениями в проектную документацию от 18.03.2003.

По договору подряда № 18-с от 13.05.2003 между ООО «Компания Дилижанс» и строительной бригадой ФИО10 была осуществлена прокладка наружной сети центрального отопления от тепломагистрали ТК-21-11 до центрального теплового пункта по адресу: 

<

...> с образованием новой схемы теплоснабжения объектов по ул. Герцена, 

<

...>

25.07.2004 заключено дополнительное соглашение к договору подряда №18-с от 13.05.2003 по монтажу оборудования в ЦТП с подключением всех объектов к теплоснабжению, водоснабжению, канализации и электрификации (п. 1).

На основании постановления мэра г. Томска № 3278-з от 24.09.2004: ООО «Компания Дилижанс» разрешено проектирование пристройки на земельном участке по ул. Герцена, 13 площадью 108 кв.м в границах, согласно прилагаемого топографического плана (п. 1); общество обязали: выполнить проектную документацию пристройки и благоустройства прилегающей территории в соответствии с архитектурно- планировочным заданием Департамента архитектуры и градостроительства и согласовать ее в установление порядке; проектную документацию в срок до 01.05.2004 года представить на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства (пункты 2.1-2.2); разрешение на строительство оформить после согласования проектной документации (пункт 4).

В марте 2005 года получен акт приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией администрации Кировского и Советского округов г. Томска торгово-административного здания-пристройки новое строительство по адресу 

<

...>.

Из указанного акта следует, что торгово-административное здание – пристройка по ул. Герцена, 13 выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

Таким образом, факт строительства здания № 13 строение 1, реконструкции лестничного пролета с 1-го по 4 этажи здания № 13/1 и реконструкции здания № 13/1 путем возведения 3-го и 4-го этажей ООО «Компания Дилижанс» подтверждается представленными истцом документами.

Как указывает истец, конфигурация и расположение самовольно возведенных и реконструированных объектов в границах предоставленного в аренду земельного участка подтверждается техническим паспортом объекта, ситуационным планом и двумя заключениями кадастрового инженера ФИО11 от 02.07.2019.

В результате проведённых строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции нежилого здания подготовлен технический паспорт объекта по адресу: 

<

...>, инв. № 69:401:1000:18:16434 (по состоянию на 02.09.2014) со следующими архитектурно-планировочными и эксплуатационными показателями: год постройки - 1955; год реконструкции – 2014; этажность здания – 4; общая площадь - 692,6 кв.м; площадь застройки - 234,1 кв.м; строительный объём - 3067 куб.м; высота - 13,10 м.

В техническом паспорте на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200016:3703 (по состоянию на 01.07.2019), изменились архитектурно-планировочные решения 1 этажа – в составе помещений указано помещение центрального теплового пункта, эксплуатационные показатели: год постройки – 1955; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание - 70:21:0200016:3607; этажность здания 4, общая площадь: 743,5 кв.м, площадь застройки: 294,8 кв.м, строительный объём: 3 228 куб.м.

Из выписки из единого адресного реестра г. Томска № 1094407 от 03.09.2013 следует, что здание по адресу: 

<

...> ранее имело адрес: 

<

...> (рег. № 56941, дата регистрации 16.04.2012).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200016:351 (по состоянию на 01.07.2019) имеются следующие архитектурно-планировочные решения и эксплуатационные показатели: год ввода здания в эксплуатацию или завершения его строительства: 2014; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 70:21:0200016:111; этажность здания: 4; общая площадь: 424,2 кв.м; площадь застройки: 167,9 кв.м; строительный объём: 2 047 куб.м.

Из выписки из единого адресного реестра г. Томска № 388667 от 06.07.2006 следует, что здание по адресу: 

<

...> ранее имело адрес: 

<

...> (рег. № 40501, дата регистрации 30.06.2006).

Согласно выпискам из ЕГРН были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, условный номер 70:21:0:0:934:46- 1368, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 247,3 кв.м, дата присвоения кадастрового номера: 30.08.2013, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 70:21:0200016:3607, право собственности ФИО2 на здание зарегистрировано 12.08.2019;

- с кадастровым номером 70:21:0200016:351, инвентарный номер: 69:401:1000:18:03486, административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 623,2 кв.м, количество этажей: 3, год завершения строительства 2000, дата присвоения кадастрового номера: 02.11.2011, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 70:21:0200016:111, 70:21:0200016:3995, 70:21:0200016:86.

В соответствии с заключением ООО «ТЦОН «Проспект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности здания № 13/1, выполненного по состоянию на 01.08.2019: в границах первого и второго этажей здания были проведены отделочные работы наружных и внутренних поверхностей; несущие конструкции первого и второго этажей здания не подвергались строительно-монтажным работам по реконструкции; объект является объектом завершенного строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, покрытия, полов, лестниц, крыши и кровли) на момент обследования оценивается как работоспособное, т.к. отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности нежилого здания; строительные конструкции объекта недвижимости после проведенных строительно-монтажных работ пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению – нежилое здание.

Согласно экспертным заключениям ООО «ТЦОН «Проспект» от 01.08.2019: нежилое 4-х этажное здание № 13/1 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не несет угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, не оказывает негативного влияния на окружающую жилую застройку; нежилое здание № 13/1 соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ООО «ТЦОН «Проспект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности здания № 13 стр. 1, выполненного по состоянию на 01.08.2019: объект является объектом завершенного строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, покрытия, полов, лестниц, крыши и кровли) на момент обследования оценивается как работоспособное, т.к. отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности нежилого здания; строительные конструкции объекта недвижимости после проведенных строительно-монтажных работ пригодны к эксплуатации по своему функциональному назначению – нежилое здание.

Согласно экспертным заключениям ООО «ТЦОН «Проспект» от 01.08.2019:  нежилое здание № 13 строение 1 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не несет угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, не оказывает негативного влияния на окружающую жилую застройку; нежилое здание № 13 строение 1 соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением мэра г. Томска          № 1510-з от 13.05.2002 образованы земельные участки, необходимые для эксплуатации зданий, строений, сооружений, а также нежилых помещений, расположенных в зданиях, находящихся в муниципальной собственности, в границах, согласно прилагаемым планам земельных участков, по адресу: ул. Герцена, 13а, с кадастровым номером 70:21:040305:03, общей площадью 659 кв.м для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (п. 1.9).

На основании договора аренды земельного участка № 040305:03: Департамент недвижимости передал арендатору земельный участок обшей площадью 659 кв.м, в соответствии с условиями договора. Местоположение земельного участка: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 70:21:040305:03 (п. 1.1).

По дополнительному соглашению № 2 к договору аренды земельного участка         № 040305:03 на основании постановления администрации г. Томска № 479 от 15.12.1995, договора аренды нежилых помещений № 149 от 19.03.1998, соглашения об изменении и дополнении договора аренды от 24.05.2002 Департамент недвижимости передал ООО «Компания Дилижанс» земельный участок, указанный в п. 1.1 основного договора, для эксплуатации помещений магазина по адресу: ул. Герцена, 13а; арендатор вступает в права и обязанности по основному договору и дополнительному соглашению с 26.12.1997; срок действия договора и дополнительного соглашения для арендатора истекает 26.12.2007.

Согласно условиям договора аренды земельного участка № 040305:03 (в редакции от 11.04.2007): Муниципальное образование г. Томск предоставило в аренду обществу земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0200016:0056, местоположение которого: 

<

...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 659,00 кв.м (п. 1.1); зона градостроительной ценности участка: 2а (два а) (п. 1.2); земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке; земельный участок передан для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): эксплуатация и обслуживание нежилых помещений (ателье) (п. 1.3); установленные ограничения (обременения) земельного участка, особенности использования участка: нет (п. 1.4); арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, проводить работы по улучшению экологического состояния участка по утвержденному в установленном порядке проекту (п. 6.2.1); строительство дополнительных зданий и сооружений, реконструкцию существующих производить в соответствии и в порядке, предусмотренном градостроительными нормами (оформление разрешения на строительство и реконструкцию) (п. 6.2.7).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 22.01.2007 земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200016:0056) площадью 659 кв.м имел следующее разрешенное использование (назначение): для эксплуатации и обслуживания нежилого здания. При этом из выписки из единого адресного реестра г. Томска № 421795 от 11.07.2007 следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200016:0056 по адресу: 

<

...> (рег. № 1461з, дата регистрации 11.01.2007) имел ранее сложившийся адрес: 

<

...>.

Также в соответствии со справками о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре г. Томска 12.09.2012 проведена адресация земельных участков по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>, примечание: при условии раздела земельного участка (кадастровый номер: 70:21:0200016:0056).

Постановлением Администрации г. Томска № 1547-з от 12.09.2014 по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Центр экономических экспертиз» о разделе земельного участка ранее образованный из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания нежилого здания земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200016:56) площадью 659 кв.м разделен на следующие земельные участки: земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3995) площадью 410 кв.м; земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3994) площадью 249 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200016:3607, находящийся по адресу: 

<

...>, был предоставлен  ФИО7 в аренду для эксплуатации нежилого здания (административного) сроком на 5 лет постановлением Администрации от 09.07.2013 № 1330-з.

Во исполнение указанного постановления на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-20185 от 26.08.2013 (далее – договор аренды от 26.08.2013) ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 291 кв.м по адресу 

<

...> для эксплуатации нежилого здания (административного), во исполнение которого во временное возмездное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0200016:3607 площадью 291 кв.м. в соответствии с условиями договора (пункт 1.1); зона градостроительной ценности участка: 2а (пункт 1.2); земельный участок предоставлен: для эксплуатации нежилого здания (административного) (пункт 1.4); установленные ограничения (обременения) земельного участка, особенности его использования: часть земельного участка площадью 15 кв.м. и 19 кв.м в охранной зоне инженерных коммуникаций; весь земельный участок расположен в охранной зоне II СПС; режим использования на всю территорию земельного участка установлен Постановлением Администрации Томской области № 226а от 14.06.2012 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» (далее – постановление № 226а) (пункт 1.5); срок действия договора устанавливается с 09.07.2013 по 08.07.2018 (пункт 2.1).

Соглашением сторон от 16.01.2019 договор аренды от 26.08.2013 расторгнут с 31.05.2018; заключен договор аренды № ТО-21-22263 от 16.01.2019 (далее – договор аренды от 16.01.2019), которым ФИО7 вновь был предоставлен земельный участок площадью 291 кв.м по адресу 

<

...> для эксплуатации нежилого здания (административного) с кадастровым номером 70:21:0200016:3607 общей площадью 291 кв.м (пункт 1.1.); земельный участок предоставлен: для эксплуатации нежилого здания (административного) (пункт 1.3); вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: для эксплуатации нежилого здания (административного) (пункт 1.4); установленные ограничения (обременения) земельного участка, особенности его использования: часть земельного участка площадью 15 кв.м расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, часть земельного участка площадью 19 кв.м расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций; весь земельный участок расположен в охранной зоне II СПС; режим использования на всю территорию земельного участка установлен постановлением № 226а; срок действия договора устанавливается с даты подписания договора аренды на 49 лет, т.е. с 16.01.2019 по 15.01.2068 (пункт 2.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2019 права и обязанности по договору аренды от 16.01.2019 от арендатора ФИО7 переходят к ФИО2 с 07.08.2018 (п. 1).

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.05.2014 по делу № 2- 1839/2014 ФИО7 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации г. Томска в предоставлении в собственность земельного участка по адресу 

<

...> общей площадью 291 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200016:3607, возложении обязанности подготовить и подписать договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене, определяемой на день подачи заявления.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок по адресу 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200016:111) имеет следующие характеристики: площадь 43 +/-2 кв.м, вид разрешенного использования: административно-управленческие и общественные объекты; дата присвоения кадастрового номера: 09.07.2000; земельный участок по адресу 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3607) имеет следующие характеристики: площадь 291+/-6 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (административного), дата присвоения кадастрового номера: 13.03.2013; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда, дата государственной регистрации: 14.11.2019, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка № ТО-21-22263 от 16.01.2019; земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3994) имеет следующие характеристики: площадь 249 +/-6 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания; дата присвоения кадастрового номера: 26.12.2013; земельный участок по адресу 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3995) имеет следующие характеристики: площадь 410 +/- 7 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого административного здания; дата присвоения кадастрового номера: 26.12.2013, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 70:21:0200016:56; земельный участок по адресу 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200016:56) имеет следующие характеристики: площадь 659 +/- 9 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания; дата присвоения кадастрового номера: 23.11.2004; объект недвижимости снят с кадастрового учета 04.02.2015; граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200016:3994, 70:21:0200016:3995; кадастровые номера образованных объектов недвижимости: 70:21:0200016:3469, 70:21:0200016:3470, 70:21:0200016:3635, 70:21:0200016:3636, 70:21:0200016:3994, 70:21:0200016:3995; земельный участок по адресу 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200016:86) имеет следующие характеристики: площадь 20 кв.м, вид разрешенного использования: торговые киоски, дата присвоения кадастрового номера: 09.07.2000.

Из представленных Администрацией документов следует, что земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3995) и земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3994) расположены в границах территориальной зоны ЖИ-2 (зона застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах), а также находятся в зоне охраны объектов культурного наследия ЗРФ 1-15, границы и правовой режим которой утвержден постановлением № 226а (письмо МБУ «АПУ» № 403 от 23.06.2020). Указанные земельные участки предоставлялись арендаторам с разрешенным использованием (назначением): для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (магазина; объектов недвижимости, расположенных на участке).

Как следует из письма Департамента недвижимости № 11611 от 17.09.2021, Постановления Администрации города Томска № 1330-з от 09.07.2013 земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200016:3994) площадью 249 кв.м кому-либо на каком-либо праве не предоставлялся.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 222 ГК РФ, Администрация г. Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания № 13 строение 1 (общая площадь 22 424,2 кв.м) и самовольно возведенных и реконструированных помещений в здании № 13/1 (письмо № 01-01-19/6393 от 18.10.2019).

Полагая, что здание № 13 строение 1 и самовольно возведенные и реконструированные помещения в здании № 13/1 соответствуют признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, ООО «Компания Дилижанс» обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация города Томска не согласилась с исковыми требованиями предпринимателя по следующим основаниями по мотивам того, что спорный объект не соответствует установленным требованиям действующего законодательства, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных обстоятельств Администрация города Томска обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, созданный в результате самовольной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 70:21:0200016:3703) и нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 70:21:0200016:351) и обязать ИП ФИО2 и ООО «Компания Дилижанс» в срок, не превышающий двух лет со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно взведенный объект.

Позиция ООО «Компания Дилижанс» сводится к тому, что указанные здания по адресу 

<

...> и 

<

...> являются самостоятельными, обособленными объектами недвижимости, не образующими единый объект и могут быть разделены.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» (далее – Закон № 339-ФЗ) внесены изменения в названную норму, которыми уточнены понятие и признаки самовольной постройки, условия для принятия судом решения о сносе или приведении постройки в соответствие с установленными параметрами, положения о принятии в административном порядке решения о сносе самовольной постройки.

В свою очередь, наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Так, лицо, осуществившее самовольную постройку, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, статей 40, 41, 42 ЗК РФ, статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) должно представить в суд документы и согласования, доказывающие факт того, что строительство осуществлено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, в том числе в сфере пожарной безопасности, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и интересы третьих лиц.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольные постройки судами безусловно подлежат включению вопросы, касающиеся соблюдения застройщиком соответствующих градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, при этом указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В настоящее время, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) (далее - Обзор от 16.11.2022).

При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер.

Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе.

Одним из критериев значительности (существенности) нарушений градостроительных и строительных норм и правил является несоблюдение застройщиком при строительстве самовольного объекта требований действующего законодательства о техническом регулировании и о пожарной безопасности, поскольку создается реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Так, в силу положений статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) объекты капитального строительства должны быть построены с учетом обязательных для применения и исполнения требований к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, установленных техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) , который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом  № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Более того, при эксплуатации зданий должны соблюдаться требования установленные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), в котором установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Таким образом, установление судом факта угрозы жизни и здоровью граждан, которая возникла в связи с нарушением застройщиком градостроительных и строительных норм и правил, безусловно является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, одним из видов градостроительных и строительных норм и правил являются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности – минимальные расстояния от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, установленного градостроительным регламентом территориальной зоны.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, выводы о значительности/незначительности выявленных нарушений находятся в пределах дискреционных полномочий суда и должны быть сделаны с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 16.11.2022, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта устранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела, судами верно установлено, что истцами не представлены: разрешение на строительство с реальными характеристиками объекта, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, техническом паспорте по состоянию на 01.07.2019; иные документы, которые необходимы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию как здания № 13 строение 1, так и здания № 13/1, в частности проектная документация, акт приемки объекта капитального строительства, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации.

Учитывая, что технические характеристики здания № 13 строение 1 и здания № 13/1, указанные в техническом паспорте (здание 13/1 – год реконструкции – 2014 год, этажность - 4, общая площадь – 692,6 кв.м, строительный объем – 3067 куб.м, площадь застройки – 2 334,1 кв.м, здание 13/1 – этажность - 4, общая площадь – 743, 5 кв.м, площадь застройки – 294 кв.м., строительный объем – 3 228 куб.м), в котором в качестве года строительства указан 2014 год, существенно отличаются от характеристик, указанных в рабочем проекте торгово-административного здания – пристройки по ул. Герцена, 13 (строительные показатели: площадь застройки – 255,5 кв.м,  общая площадь – 623,2 кв.м., строительный объем – 3 679 куб.м), а также не соответствуют характеристикам, на основании которых ООО «Компания Дилижанс» было выдано разрешение на строительство по адресу Герцена, д. 13 со сроком до 27.12.2005, и подписан акт ввода в эксплуатацию по тому же адресу со строительными показателями,  утверждёнными в проектной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что разрешение на строительство (реконструкцию/пристройку/создание нового объекта) исходя из данных технического паспорта зданий по адресу Герцена № 13 стр. 1 и № 13/1 истцу не выдавались, проектная документация на реконструируемые здания № 13 стр. 1 и № 13/1 отсутствуют, акт (акты) ввода в отношении спорных объектов (единого объекта) не подписывался, государственный строительный надзор по указанным объектам не осуществлялся, в следствие чего здание № 13 стр. 1 и № 13/1 (как отдельные объекты или же как единый объект) не могло быть введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, было реконструировано в отсутствие предусмотренной законом документации.

Выводы судов в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным документам, иного кассатором по материалам дела не доказано, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо предпринятых мер к легализации спорного объекта (объектов) и допущенных многочисленных нарушений при осуществлении строительства (реконструкции), суды правомерно не усмотрели неправомерности и недобросовестности в действиях Администрации, которые выразились в принятии решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания № 13 стр. 1 и самовольно возведенных и реконструированных помещений в здании № 13/1 (письмо № 01-01-19/6393 от 18.10.2019).

Определением суда от 09.03.2022 по ходатайству истцов по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14) (ИНН 

<

***>, адрес: 634003, 

<

...>).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Образуют ли объекты – нежилое 4-этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое 4-этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: 

<

...>, единое здание? Если да, какова площадь, строительный объем, количество этажей объекта недвижимости?

2. Если здания являются единым строительным капитальным объектом, соответствует ли оно требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к строительству общественных зданий и сооружений?

3. Если здания являются единым строительным капитальным объектом, соответствует ли оно требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности общественных зданий и сооружений?

4. Если здания являются единым строительным капитальным объектом, соответствует ли оно требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение санитарно-эпидемиологических и экологических требований к общественным зданиям и сооружениям?

5. Если здания являются единым строительным капитальным объектом, соответствует ли оно требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования?

6. Если в отношении здания, являющего единым строительным капитальным объектом, выявлены нарушения действующих норм и правил, создают ли такие нарушения угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли их устранение, каким способом?

7. Если объекты – нежилое 4-этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое 4-этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: 

<

...>, в результате реконструкции не являются единым зданием (единым строительным капитальным строением), соответствует ли каждое из указанных зданий требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к строительству, к пожарной безопасности общественных зданий и сооружений, санитарноэпидемиологических и экологических требований, документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования?

8. Если объекты – нежилое 4-этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое 4-этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: 

<

...>, в результате реконструкции не являются единым зданием (единым строительным капитальным строением), и выявлены нарушения действующих норм и правил в отношении каждого здания, создают ли такие нарушения угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли их устранение, каким способом?

9. Если объекты – нежилое 4-этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое 4-этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: 

<

...>, являются единым зданием, то в границах каких земельных участках оно находится? Если здание не является единым, то в границах каких земельных участках находятся объекты нежилое 4-этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое 4- этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: 

<

...>, на момент их возведения, на момент реконструкции, на момент проведения экспертизы?

Экспертами в заключении комиссии экспертов № 5509-3832/22 от 12.12.2022 сделаны следующие выводы.

Вывод по вопросу № 1.

Объекты – нежилое 4-этажнос здание с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое 4- этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом помещения центрального теплового пункта, образуют единое здание. Объект недвижимости имеет: общую площадь 1206,5 кв.м, строительный объём 4349,2 куб.м, 4 этажа.

Вывод по вопросу № 2.

Единый строительный капитальный объект – здание не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к строительству общественных зданий и сооружений: 1. Отсутствие снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на кровле здания, что является нарушением требований пунктов 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. 2. Отсутствие наружного водоотвода с кровли здания, установленного для данного типа объекта, что является нарушением требований пунктов 8.3, 8.5 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009. 3. Отсутствие пандуса или иных подъёмных устройств у входов в помещения, отсутствие наружных вызывных устройств или средства связи с персоналом при входах (отсутствие оборудованного входа для маломобильных групп населения), что является нарушением требований пунктов 5.1.14, 6.1.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001. 4. Отсутствие машино-места (не менее одного места) для людей с инвалидностью, включая число специализированных машино-мест для транспортных средств инвалидов, в том числе передвигающихся на креслах-колясках, что является нарушением требований пункта 5.2.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001. 5. Отсутствие обозначения дорожной разметки специализированного машиноместо для транспортного средства инвалида; отсутствие разметки внутри зданий - знаков доступности, выполняемых на вертикальной поверхности для обозначения специализированного машино-место для транспортного средства инвалида, что является нарушением требований пунктов 5-2.1, 6.5.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01 -2001. 30 6. Отсутствие в вестибюлях информационных терминалов/киосков, информационных табло типа «бегущая строка», тактильно-визуальных схем, что является нарушением требований пункта 6.5.7 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001. 7. Устройство смотровых колодцев в части сети бытовой канализации внутри здания, что является нарушением требований пункта 18.28 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*. 8. Отсутствие воздушных и воздушно-тепловых завес над наружными дверями или тамбура, что является нарушением требований пункта 8.13 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009.

Вывод по вопросу № 3.

Здание, являющееся единым строительным капитальным объектом, не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности общественных зданий и сооружений, так как имеются следующие нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности: 1. На день обращения в суд для здания не были разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (нарушение требований части 2 статьи 78 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности). 2. Промежуточные площадки лестницы в лестничной клетке Л1, а также лестницы в местах перепада высот в полу частично выполнены из древесины (нарушение требований части 2,6 статьи 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности). 3. Первый, второй и третий этажи здания имеют один эвакуационный выход (нарушение требований пунктов 7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009). 4. Четвертый этаж здания не имеет эвакуационных выходов (нарушение требований части 1, 2 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009). 5. На путях эвакуации отсутствует аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330 (нарушение требований пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009). 6. Ширина промежуточных площадок составляет менее ширины марша (нарушение требований пункта 4.4.3 СП 1.13130.2009). 7. Выходы из помещений и этажей на лестничную клетку не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (нарушение требований пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009). 8. В лестничной клетке на первом этаже отсутствует световой проем площадью 1,2 м: (нарушение требований пунктов 4.4.7 СП 1.13130.2009, 5.4.16 СП 2.13130.2012). 9. В окнах лестничной клетки на втором и третьем этажах отсутствуют устройства для открывания (нарушение требований пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012). 10. В объеме лестничной клетки типа Л1 на первом этаже устроено подсобное помещение (нарушение требований пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009). 11. В местах перепада высот в полу на путях эвакуации отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение требований пункта 4.3.4СП 1.13130.2009). 12. Ширина эвакуационного выхода из здания при числе эвакуирующихся более 50 чел. составляет менее 1,2 м (нарушение требований пунктов 7.1.13, 8.1.12 СП 1.13130.2009). 13. Состав систем противопожарной зашиты исследуемого здания и их функциональные характеристики не установлены в специальных технических условиях (нарушение требований части 2 статьи 78 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности). 14. Из коридора второго этажа длиной более 15 м без естественного проветривания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции (нарушение требований подпункта в) пункта 7.2 СП 7.13130.2013). 15. В исследуемом здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод (нарушение требований пункта 4.1.1, таблицы 1 СП 10.13130.2009). 16. На кровле не выполнено ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254 (нарушение требований пункта 7.16 СП 4.13130.2013). 17. К зданию не обеспечен подъезд пожарных автомобилей (нарушение требований пунктов 8.3 СП 4.13130.2013, 4.2 СП 456.1311500.2020). 18. Противопожарные расстояния от здания до соседних зданий по адресам: ул. Герцена, 13 и ул. Герцена, 13а не соответствуют требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013.

Вывод по вопросу № 4.

Ответ в области экологии.

Четырехэтажное нежилое здание общественного назначения с кадастровым номером 70:21:0200016:3703 и нежилой объект с кадастровым номером 70:21:0200016:351, в котором располагаются офисные помещения, салон красоты, объекты торговли и т.д. не соответствует экологическим требованиям, а именно: - не осуществлена постановка на государственный учет (и не присвоена категория) объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду/не исключена необходимость постановки на государственный учет объекта и присвоение категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – не соответствует пункт 1 статьи 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ); в случае образования отходов производства и потребления отсутствуют документы об отнесении отходов к какому-либо классу опасности, паспорта, договоры и лицензии на обращение с отходами - не соответствует статье 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ): отсутствует устройство водосточной системы по всему периметру объекта экспертизы, в том числе ливневая канализация - возможно оказание негативного воздействия на окружающую среду - не соответствует пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ: отсутствуют документы по подготовке руководителей организации и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности - не соответствует статье 73 Закона № 7-ФЗ.

Ответ в санитарно-эпидемиологической области.

Здание, являющееся единым строительным капитальным объектом, не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к общественным зданиям и сооружениям.

Выявлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - входы в торговые помещения не оборудованы какими-либо урнами.

Вывод по вопросу № 5.

Здание, являющееся единым строительным капитальным объектом, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которыхобеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования.

Выявлены нарушения: 1. В границах исследуемых земельных участков отсутствует 15% от площади каждого земельного участка, отведенные под озеленение, что в свою очередь является нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне ЖИ-2, установленной Правилами землепользования и застройки МО г. Томск. 2. Вид фактического использования земельных участков и объекта капитального строительства относится к условно разрешенным видам использования земельных участков, объектов капитального строительства в территориальной зоне ЖИ-2. В материалы арбитражного дела не представлены документы, подтверждающие получение соответствующего разрешения (в порядке статьи 12 Правил землепользования и застройки МО г. Томск). 3. В материалы арбитражного дела не представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в порядке статьи 13 Правил землепользования и застройки МО г. Томск). 4. Объект частично размещен в зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона тепломагистрали №2г (учетный номер 70:21-6.268) и охранная зона теплосети Т/м №2Г (учетный номер 70:21-6.15), что является нарушением Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Приказа Минстроя России от 17 августа 1992 № 197. 5. Высота здания переменная, составляет от 9,0 до 14,76 м. Нарушение пункта 3 Приложения № 6 к Постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а. Высота объекта исследования превышает предельные параметры высоты застройки: «до карниза - не более 9,0 м., предельная высота застройки до конька - не более 12,0 м». 6. По северной стене объекта исследования установлены красные линии в границах квартала, ограниченного ул. Белинского, ул. Герцена, ул. Гоголя, ул. Карташова, утвержденные в составе ПДП «Центр части» (проект детальной планировки Центр части) №407р, утвержденные решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов № 407-р от 15.04.1991 (далее – Решение № 407-р), что является нарушением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Правил землепользования и застройки МО г. Томск.

Вывод по вопросу № 6.

Ответ в области экологии.

Сохранение несоответствий на объекте экспертизы вышеуказанным требованиям, без приведения его к установленным экологическим нормам и правилам, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, и могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Все несоответствия являются устранимыми. Устранение несоответствий экологическим требованиям возможно следующим образом: - осуществить постановку на государственный учет (и присвоить категорию) объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду/исключить необходимость постановки на государственный учет объекта и присвоение категории объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; - В случае образования отходов производства и потребления разработать документы об отнесении отходов к какому-либо классу опасности, паспорта, заключить договоры с организациями, имеющими лицензии на обращение с необходимыми отходами/получить лицензию на обращение с отходами; - Устранить попадание сточной (дождевой, талой) воды в почву с объекта экспертизы; - Осуществить подготовку руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Ответ в санитарно-эпидемиологической области.

Выявлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Выявленное нарушение действующих норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможно его устранение путем установки урн для сбора мусора.

Ответ в строительно-технической части.

Единый строительный капитальный объект – здание, не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к строительству общественных зданий и сооружений: отсутствие снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на кровле здания; отсутствие наружного водоотвода с кровли здания, установленного для данного типа объекта (нарушение требований пунктов 8.3, 8.5 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009); данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путем проведения монтажа наружного водоотвода для удаления воды с кровли здания; отсутствие пандуса или иных подъёмных устройств у входов в помещения, отсутствие наружных вызывных устройств или средства связи с персоналом при входах (отсутствие оборудованного входа для маломобильных групп населения) (нарушение требований пунктов 5.1.14, 6.1.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001); данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путем обустройства пандусов у входов или иных подъемных устройств; отсутствие машино-места (не менее одного места) для людей с инвалидностью включая число специализированных машино-мест для транспортных средств инвалидов, в том числе передвигающихся на креслах-колясках (нарушение требований пункта 5.2.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001; данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путём выделения машино-места для людей с инвалидностью; отсутствие обозначения дорожной разметки специализированного машиноместо для транспортного средства инвалида: отсутствие разметки внутри зданий - знаков доступности, выполняемых на вертикальной поверхности для обозначения специализированного машино-место для транспортного средства инвалида (нарушение требований пунктов 5.2.1, 6.5.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001); нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путём нанесения обозначения дорожной разметкой, разметки внутри зданий; отсутствие в вестибюлях информационных терминалов/киосков, информационных табло типа «бегущая строка», тактильно-визуальных схем (нарушение требований пункта 6.5.7 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001); нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путём установки технических средств информации; устройство смотровых колодцев в части сети бытовой канализации внутри здания (нарушение требований пункта 18.28 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*; нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путём проведения работ по переносу смотровых колодцев; отсутствие воздушных н воздушно-тепловых завес над наружными дверями или тамбура (нарушение требований пункта 8.13 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009; нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым путём обустройства тамбура или проведение монтажа воздушных и воздушно-тепловых завес.

Ответ в части требований пожарной безопасности.

Нарушения требований частей 1, 2 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009 (отсутствие эвакуационного выхода с четвертого этажа); 4.3.1 СП 1.13130.2009 (отсутствие аварийного освещения), 4.3.4 СП 1.13130.2009 (отсутствие лестниц с числом ступеней не менее 3-х или пандусов в местах перепада высот), 4.4.7 СП 1.13130.2009, 5.4.16 СП 2.13130.2012 (отсутствие светового проема в лестничной клетке на первом этаже), 7.16 СП 4.13130.2013 (отсутствие ограждения на кровле) создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения требований части 2 статьи 78 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; (отсутствие СТУ) частей 2, 6 статьи 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (промежуточные площадки лестницы в лестничной клетке Л1, а также лестницы в местах перепада высот в полу частично выполнены из древесины); пункты 5.4.16 СП 2.13130.2012 (отсутствие устройств для открывания окон), 4.1.1, таблицы 1 СП 10.13130.2009 (отсутствие внутреннего противопожарного водопровода), 8.3 СП 4.13130.2013, 4.2 СП 456.1311500.2020 (отсутствие требуемых проездов и подъездов к зданию) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Без проведения расчета по оценке пожарного риска сделать вывод о том, создают ли нарушения требований пунктов 7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009 (отсутствие второго эвакуационного выхода с 1-3 этажей), 4.4.3 СП 1.13130.2009 (отсутствие дверей в лестничной клетке), 4.4.4 СП 1.13130.2009 (устройство подсобного помещения в объеме лестничной клетки), 7.1.13, 8.1.12 СП 1.13130.2009 (несоответствие ширины 37 эвакуационного выхода из здания); подпункта в) пункта 7.2 СП 7.13130.2013 (отсутствие системы противодымной вентиляции) угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным; способы устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности указаны в исследовании.

Ответ в части градостроительства.

Выявленные нарушения Правил землепользования и застройки МО г. Томск, Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Приказа Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197, п. 3 Приложения № 6 к Постановлению № 226а, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возможно их устранение путём: проведения реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами, с соблюдением требований правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования; смены назначения объекта, отвечающего требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования; получения или предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства; получения или предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Вывод по вопросам № 7 и № 8.

Ответы в области экологии, в области технической части, в части требований пожарной безопасности, в санитарно-эпидемиологической и градостроительной области: в связи с тем, что в ходе исследования по вопросу № 1 было выявлено, что здания с кадастровыми номерами 70:21:0200016:3703 (

<

...>) и 70:21:0200016:351 (

<

...>) являются единым объектом капитального строительства, исследование по вопросам № 7 и № 8 не проводилось.

Вывод по вопросу № 9.

Объект исследования расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами:

- 70:21:0200016:111 (

<

...> площадь уточненная: 43 кв. м, вид разрешенного использования: административно-управленческие и общественные объекты);

- 70:21:0200016:3994 (

<

...>, площадь уточненная: 249 кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания);

- 70:21:0200016:3607 (

<

...>, площадь уточненная: 291 кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (административного));

- 70:21:0200016:4973 (

<

...>. 15/1, площадь уточненная: 917 кв. м, вид разрешенного использования: Многоквартирные жилые дома 2-4 этажа); - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, правомерно признанной судами относимыми, допустимым и надлежащим доказательством по делу, установлена совокупность следующих существенных для дела обстоятельств:

- объекты – нежилое 4-зтажнос здание с кадастровым номером 70:21:0200016:3703, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое 4 - этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200016:351, расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом помещения центрального теплового пункта, образуют единое здание; единый объект недвижимости имеет: общую площадь 1206,5 кв.м, строительный объём 4349,2 куб.м, 4 этажа (установлено экспертами по совокупности выявленных признаков единого капитального объекта (конструктивных элементов) – наружных, внутренних стен, фундамента, перекрытий, дверных проемов, крыши, единой инженерной системы (отопление, водоснабжение, энергоснабжение, канализация);

- здание, являющееся единым строительным капитальным объектом, не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности общественных зданий и сооружений, так как имеются следующие нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и безопасности непродлённого круга лиц: нарушение требований частей 1, 2 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009 (отсутствие эвакуационного выхода с четвертого этажа), пунктов 4.3.1 СП 1.13130.2009 (отсутствие аварийного освещения), 4.3.4 СП 1.13130.2009 (отсутствие лестниц с числом ступеней не менее 3-х или пандусов в местах перепада высот), 4.4.7 СП 1.13130.2009, 5.4.16 СП 2.13130.2012 (отсутствие светового проема в лестничной клетке на первом этаже), 7.16 СП 4.13130.2013 (отсутствие ограждения на кровле); без проведения расчета по оценке пожарного риска сделать вывод о том, создают ли нарушения требований пунктов 7.1.11, 8.1.11 СП 1.13130.2009 (отсутствие второго эвакуационного выхода с 1-3 этажей), 4.4.3 СП 1.13130.2009 (отсутствие дверей в лестничной клетке), 4.4.4 СП 1.13130.2009 (устройство подсобного помещения в объеме лестничной клетки), 7.1.13, 8.1.12 СП 1.13130.2009 (несоответствие ширины 37 эвакуационного выхода из здания); подпункта в) пункта 7.2 СП 7.13130.2013 (отсутствие системы противодымной вентиляции) угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным; способы устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности указаны в экспертном исследовании;

- здание, являющееся единым строительным капитальным объектом, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования.

Выявлены следующие нарушения: в границах исследуемых земельных участков отсутствует 15% от площади каждого земельного участка, отведенного под озеленение, что в свою очередь является нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне ЖИ-2, установленной Правилами землепользования и застройки МО г. Томск; вид фактического использования земельных участков и объекта капитального строительства относится к условно разрешенным видам использования земельных участков, объектов капитального строительства в территориальной зоне ЖИ-2; не представлены документы, подтверждающие получение соответствующего разрешения (в порядке статьи 12 Правил землепользования и застройки МО г. Томск); не представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в порядке статьи 13 Правил землепользования и застройки МО г. Томск); объект частично размещен в зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона тепломагистрали №2г (учетный номер 70:21-6.268) и охранная зона теплосети Т/м №2Г (учетный номер 70:21-6.15), что является нарушением Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Приказа Минстроя России от 17 августа 1992 № 197. 5; высота здания переменная, составляет от 9,0 до 14,76 м (нарушение пункта 3 Приложения № 6 к Постановлению № 226а); высота объекта исследования превышает предельные параметры высоты застройки: «до карниза - не более 9,0 м., предельная высота застройки до конька - не более 12,0 м»; по северной стене объекта исследования установлены красные линии в границах квартала, ограниченного ул. Белинского, ул. Герцена, ул. Гоголя, ул. Карташова, утвержденные в составе ПДП «Центр части» (проект детальной планировки Центр части) решением № 407-р, что является нарушением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Правил землепользования и застройки МО г. Томск.

Таким образом, учитывая, что здание, являющееся единым строительным капитальным объектом: не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований к пожарной безопасности общественных зданий и сооружений, так как имеются нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и безопасности непродлённого круга лиц, а также не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», документации по планировке территории, правового режима зон с особыми условиями использования территории и зон охраны объектов культурного наследия, иных документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований градостроительного регулирования, суды, с учетом социальной значимости объекта (места для скопления большего количества людей, помещений торгового центра) и установленных нарушений пришли к законным и обоснованным выводам о том, что совокупность выявленных нарушений имеет (носит) существенный (значительный) характер, препятствующий признанию права собственности на самовольно реконструированные здания, в результате которых был образован единый объект капитального строительства.

При этом суд первой инстанции, учитывая выводы комиссии экспертов о возможности устранения выявленных нарушений, просительной части встречного искового заявления, принципов соразмерности и баланса интересов, обоснованно указал в резолютивной части решения о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в течение двух лет с момента вступления в законную силу судебного акта, что соответствует пункту 8 Обзора от 16.11.2022.

В отношении доводов кассатора о том, что судом не проверялось образование эксперта ФИО8 (высшее медицинское образование) из назначенной судом комиссии экспертов, подлежат отклонению судом округа как не доказанные документально, а также противоречащие предшествующему процессуальному поведению кассатора, заявившего ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, участвовавшего в судебном заседании Арбитражного суда Томской области по вопросу о назначении повторной судебной экспертизы, выборе экспертного учреждения и не заявившего отводы указанной кандидатуре эксперта из комиссии экспертов, все данные по которым были предоставлены в материалы дела экспертным учреждением заблаговременно (определение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2022).

Доводы кассатора о том, что повторная судебная экспертиза имеет множество дефектов и не может признаваться допустимым доказательством, поскольку в ней использованы нормативные правовые акты, принятые после выдачи разрешения на строительство (2002 год) и подписания акта ввода в эксплуатацию, отклоняются судом округа как не обоснованные, поскольку согласно данных технических паспортов реконструкция (строительство) спорного объекта (объектов) произведено в 2014 году, иных документов, достоверно подтверждающих иные сроки строительства истцом не предоставлено и суду не приведено.

Кроме того, участвуя в назначении по делу первоначальной и повторной судебной экспертиз, истец не ходатайствовал перед судом о постановке данного вопроса (о сроках начала и окончания реконструкции(строительства)), на обсуждение этот вопрос не выносил, учитывая также и сроки рассмотрения настоящего дела (с 2019 года), в связи с чем заявление в настоящее время подобных доводов суд округа оценивает как недобросовестное процессуальное поведение стороны.

Доводы кассатора о том, что экспертами и судом не определены границы расположения объектов на земельных участках, а также характерные точки координат спорных объектов недвижимости, не состоятельны, поскольку в заключении экспертизы предоставлены такие схемы, а именно указано на проведение топографо-геодезическое обследования, в ходе которого исполнена топографическая съемка  (исследование по вопросу № 8), а также изображено положение на местности характерных точек границ земельных участков и характерных точек контуров спорных зданий с применением градостроительного атласа города Томска (том 14, листы дела 176-178).

Кроме того, подобные схемы в отношении объектов и занятых земельных участков изображены также и с учетом прохождения красных линий, установленных проектом детальной планировки, утвержденных решением № 407-р, в связи с чем доводы кассатора в данной части также отклоняются окружным судом как не обоснованные.

Доводы кассатора о том, что суды не обоснованно не прекратили производство по встречному иску о сносе самовольной постройки подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Согласно Определениям КС РФ от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Указанный подход основан на том, что в целях внесения правовой определенности в отношении самовольно возведенного объекта возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что фактические обстоятельства, которые заявлены в новом иске, ранее не заявлялись и, соответственно, не являлись предметом исследования судов, и судебные акты по предыдущему делу были приняты в ситуации объективного отсутствия таких обстоятельств.

Учитывая, что: в рамках дела № А67-1693/2010 Администрация обращалась в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Дилижанс» о признании 3-х и 4-х этажного строения в виде торгово-административной пристройки, расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ООО «Компания Дилижанс» снести (демонтировать) 3-х и 4-х этажное строение в виде торгово-административной пристройки, расположенной по адресу: 

<

...>; в рамках указанного дела судом не исследовался вопрос о том, что фактически здание № 13/1 и здание № 13 стр. 1 образуют единый объект, а также о том, что единый объект не соответствует установленным законом требованиям, частично расположен на земельных участках, не предоставленных истцам на каком-либо праве, а также имеет нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан; по настоящему делу Администрацией предъявлен самостоятельный встречный иск о признании самовольной постройкой всего единого объекта недвижимости, созданного в результате реконструкции, который обоснован положениями статей 222 ГК РФ, 304 ГК РФ и мотивирован тем, что объект недвижимости имеет значительные существенные нарушения в области требований градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, и представляет собой единой здание, в то время как предметом искового требования в деле № А67-1693/2010 являлось здание пристройки (объект по адресу: 

<

...>), то есть предметом исковых требований выступал иной объект, с иным кругом ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что основания, предметы исков, круг ответчиков по делам различны, при этом при рассмотрении первоначального дела судам не было известно существенное обстоятельство – создание в результате самовольной реконструкции единого капитального объекта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа в данной части не имеется.

В отношении доводов кассатора о том, что срок исковой давности истек в 2016 году, суд округа полагает следующее.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 (далее – Пленум     № 44), Обзор от 16.11.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 17 Обзора от 16.11.2022, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка. Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая, что в настоящий момент земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200016:111 и 70:21:0200016:3607 предоставлены на праве аренды ООО «Компания «Дилижанс», договоры аренды не расторгнуты и истец по встречному иску не предъявлял требования о возврате земельного участка в первоначальном состоянии, выводы судов о не истечении срока исковой давности являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС23-8010 по делу № А41-90367/2021).

Заявляя довод жалобы о том, что судами не верно установлена площадь земельного участка по адресу 

<

...>, с кадастровый номером 70:21:0200016:0111, кассатор не учитывает тот факт, что инициатором и заказчиком выполнения кадастровых работ по уточнению его площади (с изначальной в 144 кв.м  до 43 кв.м) явился именно он, поэтому несет соответствующие правовые последствия корректности такого уточнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2016 № 242-О, недопустимо произвольное установление уполномоченными органами красных линий.

В силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии обозначают, в том числе, существующие границы территорий общего пользования.

Действительно, в городе Томске в настоящее время отсутствует нормативный акт, устанавливающий границы красных линий на территории муниципального образования.

Вместе с тем, как верно установлено судами, в настоящем случае красные линии отражены в нормативно утвержденных чертежах красных линий на территории г. Томска, утвержденных решением № 407-р от 15.04.1991.

Между тем, выводы экспертного заключения о том, что по северной стене объекта исследования установлены красные линии в границах квартала, ограниченного ул. Белинского, ул. Герцена, ул. Гоголя, ул. Карташова, утвержденные в составе ПДП «Центр части» (проект детальной планировки Центр части), что является нарушением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Правил землепользования и застройки МО г. Томск», положенные в основание выводов судов о нарушении градостроительных норм и правил, сделаны без учета того обстоятельства, что граница строения здания Герцена 13 стр. 1 и Герцена 13/1 (по данным технического паспорта – изначально 1955 года постройки) находятся в одной оси (в одной линии) со зданием по ул. Герцена 13 (в границах квартала, ограниченного ул. Белинского, ул. Герцена, ул. Гоголя, ул. Карташова).

В связи с указанным факт частичного прохождения красных линий по стене объекта в обозначенной оси не является нарушением градостроительных норм и правил, поскольку такие границы (красные линии) установлены позднее (в 1991 году), чем изначально возведен объект (1955 год). Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено.

Изложенные выводы судов не могут быть признаны судом округа обоснованными, вместе с тем, они не привели к принятию не верного по существу судебного акта об отказе в признании права собственности на самовольные постройки и обязании снести постройки или привести их в соответствие.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом проведения повторной судебной экспертизы, а также заявленных доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1