АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33751/2020

05 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-33751/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Иннопром", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Полюс Строй", ответчик)

о взыскании 39 700 245 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № б/н от 20.03.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № б/н от 24.04.2019 (посредством онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество "Иннопром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Полюс Строй" о взыскании 39 700 245 руб. 55 коп., в том числе задолженности по договору субподряда № ПС 422-19 от 28.11.2019 в размере 37 990 665 руб. 60 коп., неустойку за период с  05.04.2020 по 20.05.2020 в размере 1 709 579 руб. 95 коп., продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил основное судебное заседание.

23.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  Ходатайство судом одобрено.

24.09.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму неустойки по договору субподряда № ПС 422-19 от 28.11.2019 в размере 6 154 487 руб. 00 коп. за период с 07.04.2020 по 15.09.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2020 от ответчика поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму неустойки по договору субподряда № ПС 422-19 от 28.11.2019 в размере 6 154 487 руб. 00 коп. за период с 07.04.2020 по 15.09.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в их адрес указанные уточнения не поступили, в связи с чем, не соблюдены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления и подготовки возражений. Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением суда от 28.09.20 судебное заседание отложено на 29.10.20

Определением суда от 26.10.20 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.С. Колясникову.

27.10.20 от истца поступило возражение на дополнение ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании ответчик возражал против завершения стадии исследования доказательств, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки встречного иска, пояснил, что проводит аудит в своей организации. В удовлетворении ходатайства отказано, оснований в порядке ст. 158 АПК РФ судом не усмотрено, исходя из предмета заявленных требований, а также периода рассмотрения настоящего дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом  "Иннопром" (Субподрядчик) и обществом  «Полюс Строй» (Подрядчик)  заключен Договор субподряда № ПС 422-19 от 28.11.2019 г. (Далее Договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2020 г. к Договору Стороны согласовали Договор в новой редакции. 

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязался передать в собственность Подрядчика комплекты быстровозводимых зданий арочного типа в количестве 2 единиц (Ангар №1, Ангар №2), включая основания для ангаров, крепеж, и расходный материал (Далее Элементы ангаров), а также оказать услуги по шеф-монтажу при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по возведению быстровозводимых зданий арочного типа, предназначенных для хранения керна (Далее Услуги), по Объекту: «Склад кернохранилищ. Кернохранилища №3, №4» в рамках инвестиционного проекта: «Монтаж зданий кернохранилищ № 3, № 4 на ОГОК», а Подрядчик обязуется принять и оплатить элементы ангаров и услуги по шефмонтажу.

Как указывает истец, состав комплектов элементов ангаров (наименование, ассортимент, количество), их стоимость и сроки поставки согласовывается сторонами в Спецификации (-ях), являющихся приложением к Договору.

Наименование, ассортимент, количество и цена Элементов ангаров согласованы в Спецификации № 1 от 23.03.2020 г. к Договору. Общая стоимость Элементов ангаров составляет 37 990 665, 60 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4 Спецификации оплату за товар Подрядчик осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 7 календарных дней с даты предоставления комплекта документов:

- Счет на оплату;

- Счет-фактура на 100% стоимости поставленных материалов;

- Товарная накладная (№ ТОРГ-12);

- Сертификаты качества, паспорта, инструкции по монтажу и иные документы, необходимые в соответствии с применимым правом.

Свои обязательства по поставке ООО «ИННОПРОМ» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи: № 243 от 27.11.2019г., 244 от 02.12.2019 г., 245 от 05.12.2019, 246 от 09.12.2019, 247 от 13.12.2019, 248 от 18.12.2019. Вместе с Элементами ангаров были переданы также все документы качества (Акт приема-передачи  243/1 от 27.11.2019 г.).

23 марта 2020 были отправлены экспресс почтой СДЭК и 28 марта 2020 г. были получены обществом «Полюс Строй» документы, являющиеся основанием для оплаты: товарная накладная № 240 от 13.12.2019 г.; счет-фактура № 240 от 13.12.2019 г. и счет на оплату № 241 от 13.12.2019 г. на сумму 37 990 665, 60 руб., в том числе НДС. 

Таким образом, согласованный спецификацией 7-дневный срок оплаты истек 04.04.2020.

Между тем, оплата за поставленные Элементы ангаров до настоящего времени не поступила. 

06.04.2020 Ответчику была направлена претензия № 151/2020 об оплате задолженности в размере 37 990 665, 60 руб.

В ответном письме от 09.04.2020 г. № 1020/KR обществом «Полюс Строй» было сообщено об оплате в срок до 20.04.2020 г. с просьбой приостановить претензию. Между тем, оплата также не была произведена.

21.05.2020 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об оплате суммы долга и суммы неустойки № 173/2020 от 20.05.2020. 

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований  в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, а именно истец просит взыскать неустойку по договору субподряда № ПС 422-19 от 28.11.2019 в размере 6154487 руб. 00 коп. за период с 07.04.2020 по 15.09.2020. Уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании  следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости Элементов ангаров и/или оплате стоимости Услуг Подрядчик, по требованию Субподрядчика, уплачивает Субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 Спецификации оплату за товар Подрядчик осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 7 календарных дней с даты предоставления комплекта документов:

- Счет на оплату;

- Счет-фактура на 100% стоимости поставленных материалов;

- Товарная накладная (№ ТОРГ-12);

- Сертификаты качества, паспорта, инструкции по монтажу и иные документы, необходимые в соответствии с применимым правом.

23 марта 2020 были отправлены экспресс почтой СДЭК и 28 марта 2020 г. были получены обществом «Полюс Строй» документы, являющиеся основанием для оплаты: товарная накладная № 240 от 13.12.2019 г.; счет-фактура № 240 от 13.12.2019 г. и счет на оплату № 241 от 13.12.2019 г. на сумму 37 990 665, 60 руб., в том числе НДС. 

Таким образом, согласованный спецификацией 7-дневный срок оплаты истек 04.04.2020.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. 

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). 

При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, а также то, что основной долг по договору ответчиком оплачен, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 1758420 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 1758420 руб. 00 коп. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1758420 руб. 00 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 1500000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлена копия договора оказания услуг от 15.05.20 № 34, дополнительное соглашение от 22.09.20. платежное поручение от 24.09.20 № 1158 на сумму 1500000 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы. 

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. 

Из материалов дела следует, по делу проведено три судебных заседания, с участием представителя истца. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подбор документов и доказательственной базы не был трудозатратным и требующим большого количества времени и усилий, поскольку первоначально пакет необходимых документов был собран и представлен при взыскании суммы основного долга.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела документы в совокупности суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумной и обоснованной является сумма 70000 рублей.

При этом суд учитывает, что по делу проведено три судебных заседания продолжительностью до 40 минут каждое. 

Дело к категории сложных не относится, задолженность оплачена ответчиком добровольно.

Объем документов, подлежащих обработке не значителен, сроки для представления документов были достаточными (судебные заседания назначались в разницей в месяц).

Доводы истца относительно того, что в качестве судебных издержек подлежат взысканию с ответчика расходы на ведение досудебных переговоров, судом отклоняются, поскольку в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы не относятся к судебным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере  70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1758420 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 200000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова