Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26372/2019

г. Чита

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу №А19-26372/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению судебного департамента в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 000 руб. основного долга, 10 239,58 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Иркутской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании части суммы основного долга по оплате отпущенной ответчику в июне-июле 2019 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя от 29.11.2018 №9722 в размере 49 000 руб., части пени в размере 1 000 руб., а также пени на сумму 168 040,42 руб. за период с 25.10.2019 по день фактической оплаты основного долга. 

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 49 000 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за июнь-июль 2019 года и уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 10 239,58 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 239,58 руб. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., в части исковых требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с требованием о взыскании пени, поскольку по причине отсутствия средств федерального бюджета по целевой статье 9090090019 по виду расходов 244 подстатье 223 «Коммунальные услуги» произвести оплату услуг электроснабжения за указанный период не представлялось возможным, ссылается на оплату основного долга за услуги электроснабжения за июнь-июль 2019 года по контракту, соответственно, полагает, что основания для начисления суммы пеней, равно как и предмет спора, отсутствуют. По мнению ответчика судом не учтены положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении его как государственного органа от обязанности по возмещению судебных расходов.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Управлением Судебного департамента в Иркутской области (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя от 29.11.2018 №9722 (в редакции согласительного протокола) (далее – контракт), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Порядок расчетов установлен разделом V контракта, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что оплата за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производится Потребителем по документам Гарантирующего поставщика: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. 

Истцом в материалы дела представлен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя от 29.11.2018 №9722, который заключен на срок по 31.05.2019, вступил в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2018 года. 

Ответчиком представлен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя №9722, заключенный между истцом и ответчиком 20.11.2019 на срок по 30.11.2019, распространяющий действие на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2019 года.

Во исполнение условий заключенного между сторонами государственного контракта, истец в июне-июле 2019 года осуществил подачу ответчику электрической энергии. Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры, оплата по которым ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с оплатой ответчиком основного долга 02.12.2019 платежными поручениями №355899, №355930, истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят судом, в указанной части суд прекратил производство по делу. 

В связи с просрочкой оплаты потребленной ответчиком электрической энергии, истец в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени за период с 19.07.2019 по 19.08.2019 на сумму 88 591 руб. в размере 1 417,46 руб., за период с 20.08.2019 по 02.12.2019 на сумму 168 040,42 руб. в размере 8 822,12 руб., всего – 10 239,58 руб. 

            Суд первой инстанции исковые требования в заявленной части удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в соответствии с которой «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В данном случае истец правомерно исходил из положений указанной статьи, учитывая, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Указанный подход соответствует позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Представленный истцом расчет проверен, является верным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период с 19.07.2019 по 19.08.2019 в размере 1 417,46 руб., за период с 20.08.2019 по 02.12.2019 в размере 8 822,12 руб., всего – 10 239,58 руб.

Ответчик факт наличия просрочки оплаты поставленной ему электрической энергии не оспорил. Расчет неустойки не оспорил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил. 

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с его статусом, апелляционным судом отклоняется на основании следующего. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. 

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу №А19-26372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиО.В. Барковская                             

 

Л.В. Оширова