Дело № А38-3907/2021

г. Владимир

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярис» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2021 по делу № А38 3907/2021 о возвращении искового заявления,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Скала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Скала» (далее – ООО «ПК «Скала», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – ООО «Полярис», ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 44 990 руб., переданного по универсальным передаточным документам № 1501 от 11.06.2020, № 1502 от 12.06.2020, № 1504 от 19.06.2020, № 1949 от 30.07.2020, № 1985 от 15.08.2020, № 1986 от 16.08.2020, № 1987 от 17.08.2020, № 2082 от 20.08.2020, № 2545 от 08.09.2020, № 2509 от 23.09.2020.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Полярис» предъявило встречный иск к ООО «ПК «Скала» о взыскании долга по оплате товара и работ по универсальным передаточным документам № 13 от 07.07.2020 и № 24 от 17.07.2020 в сумме 133 800 руб.

Определением от 18.08.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил ООО «Полярис» встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Полярис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает суд неправомерно возвратил встречный иск, поскольку встречное исковое заявление отвечает в полном объеме требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на несоблюдение претензионного порядка необоснованна.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании долга по оплате товара в сумме 44 990 руб., переданного по универсальным передаточным документам № 1501 от 11.06.2020, № 1502 от 12.06.2020, № 1504 от 19.06.2020, № 1949 от 30.07.2020, № 1985 от 15.08.2020, № 1986 от 16.08.2020, № 1987 от 17.08.2020, № 2082 от 20.08.2020, № 2545 от 08.09.2020, № 2509 от 23.09.2020.

Предметом настоящего встречного иска названо требование о взыскании задолженности по оплате товара и работ по универсальным передаточным документам № 13 от 07.07.2020 и № 24 от 17.07.2020 в сумме 133 800 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям, установленным статьей 132 Арбитражного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, требование, заявленное по встречному иску, не может быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Более того, как разъяснено в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. 

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

 Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного части 5 статьи 4 АПК РФ.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при предъявлении встречного иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств соблюдения такого порядка ответчик в нарушение статьи 129 АПК РФ не представил.

При этом возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ООО «Полярис» представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску. Совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию и судебной проверке в рамках предъявленного ООО «Полярис» встречного требования, не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках первоначального иска.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что возвращение встречного иска не нарушает права ООО «Полярис» на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, исковое заявление ООО «Полярис» на законных основаниях возвращено истцу.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2021 по делу № А383907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярис»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

 Е.Н. Фединская