ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12893/2020

г. Вологда

28 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу № А66-12893/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – ООО УК «Наш район», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к прокуратуре Заволжского района города Твери (адрес: 170042, 

<

...>; далее – прокуратура) о признании незаконным требования от 15.06.2020 № 2-26-2020 о проведении в отношении общества внеплановой проверки на предмет законности начисления платы потребителям по строке «организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов» в отношении 65 многоквартирных домов, находящихся в управлении данной управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что распространение обстоятельств арбитражного дела № А66-8078/2019 на обстоятельства настоящего спора неправомерно, поскольку в названном выше деле действия ООО УК «Наш район» по начислению платы потребителям по строке «организация и содержание мест накопления ТКО» признаны незаконными исключительно по одному конкретному дому № 11 по улице 1-ой Силикатной в городе Твери. Указывает, что собственники жилых помещений иных домов, находящихся в управлении общества, не обращались с жалобами или иными заявлениям в контролирующий орган, что, по мнению апеллянта, может быть расценено как их согласие с начислением указанной платы. Считает, что требование прокуратуры о проведении проверки незаконно, поскольку проверка не может быть проведена по обращению Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ГЖИ).

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в прокуратуру из ГЖИ поступило письмо от 18.03.2020 (листы дела 39-40), содержащее сообщение о том, что в течение 2019 года в отношении общества названным контролирующим органом проводились внеплановые документарные проверки на предмет неправомерного начисления платы по строке «Организация и содержание мест накопления ТКО» в размере 00 руб. 57 коп. за 1 кв. м, выдавались предписания и возбуждались дела об административных правонарушениях. При рассмотрении арбитражного дела № А66-8078/2019 суды трех инстанций пришли к выводу, что действия общества противоречат части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором указанную услугу начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО. 

При этом увеличение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 00 руб. 57 коп. за кв. м противоречит положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку в данном случае представляет собой одностороннее изменение управляющей организацией условий заключенного с собственниками договора без принятия ими соответствующего решения.

На момент поступления в прокуратуру информации ГЖИ в управлении общества находилось 65 многоквартирных домов.

Полагая, что выявленные нарушения могут допускаться обществом в отношении потребителей, проживающих во всех многоквартирных домах, находящихся в его управлении, ГЖИ просила принять меры прокурорского реагирования в отношении заявителя.

Изучив данную информацию и изложенные в ней обстоятельства, прокуратура направила в адрес начальника ГЖИ требование от 15.06.2020 № 2-26-2020 о проведении в отношении ООО УК «Наш район» внеплановой проверки по вопросу (листы дела 44-45).

Не согласившись с указанным требованием, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201               АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) регламентированы организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П указано, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. 

В пункте 1 статьи 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Поскольку в поступившей от ГЖИ информации содержались сведения о факте совершения обществом правонарушения в области жилищного законодательства, имелась ссылка на судебный акт арбитражного суда, по делу, в рамках которого установлен факт правонарушения, а также приводился перечень многоквартирных домов в количестве 65, находящихся в управлении общества как управляющей организации, является правильным вывод уда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у прокуратуры имелись основания для инициирования проведения проверки в связи с наличием достаточных оснований, связанных с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности ООО УК «Наш район» в отношении потребителей этих 65 находящихся в управлении данной управляющей компании многоквартирных домов города Твери, признаков нарушений лицензионных требований по начислению платы потребителям по строке «организация и содержание мест накопления ТКО».

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вопреки доводам заявителя, внося оспариваемое требование, ответчик действовал в рамках своей компетенции, во избежание подмены собой контролирующего органа, уполномоченного на проведение лицензионного контроля в области управления многоквартирными домами, в частности, в пределах полномочий, предоставленных прокуратуре пунктом 1 статьи 22 Закона № 2202-1, предусматривающего право требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По форме и содержанию требование прокурора соответствует действующему законодательству, подписано уполномоченным лицом и подлежало безусловному исполнению ГЖИ.

Таким образом, признается верным вывод суда о том, что оспариваемое требование прокуратуры внесено при наличии законных оснований, в пределах возложенных полномочий и в связи с наличием правовых оснований для его принятия.

Установив отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспаривания ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу № А66-12893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Н.В. Мурахина