ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11283/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Орловой Н.Ф.  судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С. 

при участии: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7725/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 25.01.2024 по делу № А42-11283/2023, принятое по  иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» к обществу с ограниченной  ответственностью «Мурмашинская тепловая компания»  

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Компания,  АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее – ответчик,  Общество, ООО «Мурмашинская тепловая компания») о взыскании  4 342 732,03 руб. задолженности, 99 164,37 руб. неустойки, а также неустойку с  24.01.2024 до момента исполнения основного обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального  права, полагает, что судом не принято во внимание, что ООО «Мурмашинская  тепловая компания» осуществляет регулируемый вид деятельности, является  

получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов.  Тарифы на тепловую энергию утверждаются органом тарифного регулирования и не  покрывают всех затрат ООО «Мурмашинская тепловая компания» на производство  тепловой энергии, в частности, на потребляемую электроэнергию. В связи с тем, что  средства субсидии поступают ООО «Мурмашинская тепловая компания» раз в  полгода, у ООО «Мурмашинская тепловая компания» отсутствуют денежные  средства для ежемесячной оплаты электроэнергии, поставляемой  АО «АтомЭнергоСбыт».  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле (их представителей).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Мурмашинская тепловая компания»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.08.2016 № 511204756  (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно  и(или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Перечень точек поставки стороны согласовали в Приложении № 3 к договору.  

Порядок определения объемов электрической энергии стороны согласовали в  разделе 4 договора.  

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится потребителем в  следующие сроки платежей: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Окончательный  расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом  средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую  энергию (мощность) в расчетном периоде.  

При нарушении потребителем срока исполнения обязательств по оплате,  установленного пунктом 5.7 договора, гарантирующий поставщик имеет право  начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном  законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента  фактической оплаты.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленной электрической энергии в октябре 2023, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и  потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения  лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным  основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло  именно у получателя.  

Факт поставки ООО «Мурмашинская тепловая компания» электроэнергии в  октябре 2023 года, объем и стоимость энергоресурса подтверждаются материалами  дела и ответчиком по существу не оспариваются.  

Доказательств оплаты ООО «Мурмашинская тепловая компания» в  материалы дела не представила.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер  которой в данном случае определен пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела  подтвержден, суд первой инстанции признал право истца на взыскание  задолженности и неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении регулируемого вида  деятельности, а также о получении субсидий из бюджета в целях компенсации  выпадающих доходов, отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылками  на статью 401 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой данные  обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от  надлежащего исполнения обязательств по договору, а также от ответственности за  просрочку исполнения.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, не свидетельствуют о неполном установлении фактических  обстоятельств, а также о неправильном применении судом норм материального и  процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Оставляя решение Арбитражного суда Мурманской области без изменения,  суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания  имеется техническая ошибка в части указания даты проведения судебного  заседания, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2024 по делу №  А42-11283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина