АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8811/18 

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.

Дело № А50-10419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу № А50-10419/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу. 

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018, принял участие представитель Управления: - Костюк А.В. (доверенность от 23.05.2018). 

От Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено.

В рассмотрении дела в судебном заседании 18.12.2018 был объявлен перерыв до 24.12.2018, о чем в общедоступной системе «Мой Арбитр» 18.12.2018 размещена соответствующая информация.

После перерыва состав суда не изменился, стороны в судебный процесс не прибыли.

  Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - УИЗО администрации г. Березники) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Управления от 27.12.2017 (исх. № 00231-18 от 15.01.2010) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ива» (вх. № 018967).

  Общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее - общество «Ива») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Антимонопольный орган считает, что судами неправильно применена часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку обществом «Ива» жалоба в Управление подана на порядок размещения информации о проведении торгов и потому жалоба указанного лица, не подававшего заявку на участие в торгах, подлежала рассмотрению антимонопольным органом по существу. Судами сделан ошибочный вывод о том, что нарушение УИЗО администрации г. Березники, выразившееся в не указании в извещении о проведении торгов сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не нарушает права общества «Ива», поскольку не указаны сведения об обременении спорного  муниципального  имущества правом аренды, принадлежащим именно обществу «Ива».

Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание кассационного суда на тот факт, что оспариваемым ненормативным актом не нарушаются права и законные интересы УИЗО администрации г. Березники, в том числе потому, что соответствующее предписание не выдавалось, обязанностей антимонопольным органом на УИЗО администрации г. Березники не наложено.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества «Ива», по результатам рассмотрения которой и представленных материалов антимонопольным органом 27.12.2017 вынесено оспариваемое решение, которым жалоба общества «Ива» на действия УИЗО администрации г. Березники при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды (по лоту № 1: нежилое кирпичное трехэтажное здание бани с холодным пристроем (лит. а), крыльцами (лит. al, а2), пилястрами, извещение № 281117/0066714/05 размещено, в том числе на официальном сайте в сети Интернет: www.torgi.gov.ru), была признана обоснованной, в действиях организатора торгов (УИЗО администрации г. Березники) признан факт нарушения пункта 2 статьи 448 ГК РФ, предписание решено не выдавать.

Не согласившись с указанным решением, УИЗО администрации г. Березники обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности решения антимонопольного органа и удовлетворили заявленные требования.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1). Перечень действий, которые законодатель определил в данной статье как нарушающие добросовестную конкуренцию, не является исчерпывающим.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что именно соблюдение конкуренции, недопущение нарушения равноправия хозяйствующих субъектов, принявших решение  на участие в закупках, осуществляемых, в том числе в рамках Закона о закупках, является предметом контроля со стороны Федеральной антимонопольной службы и ее органов в субъектах Федерации. 

        Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

         Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. То есть, лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием) организатора торгов, которые воспрепятствовали им подать заявку.

        Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал УИЗО администрации г. Березники нарушившим пункт 2 статьи 448 ГК РФ, поскольку  опубликованное извещение о проведении торгов не содержало информации о зарегистрированном и действующем на момент публикации извещения обременении, а именно о действующем праве аренды ООО «Ива» выставленного на торги (на право аренды) имущественного комплекса (бани).

          Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее,  чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

         Суды обоснованно согласились с доводами Управления о том, что на момент размещения 28.11.2017 УИЗО администрации г. Березники в сети Интернет на официальном сайте торгов извещения о проведении  аукциона на право заключения договора аренды указанного выше объекта, фактически имелось обременение в виде не расторгнутого договора аренды с обществом «Ива» от 24.04.2017.

         Действительно, апелляционная жалоба общества «Ива» от 27.11.2017 на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 по делу №   А50-24084/2017, которым вышеуказанный договор аренды от 24.04.2017 был расторгнут,  была подана в последний день срока обжалования решения суда (27.11.2017). Соответственно, не указание в извещении о существующем обременении положениям части 2 статьи 448 ГК РФ не соответствует.

        Вместе с тем, как было указано выше, лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, если их права и законные интересы  нарушены действиями (бездействием) организатора торгов, которые воспрепятствовали им подать заявку.

        Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Ива» на момент обращения с жалобой в антимонопольный орган не являлось участником аукциона (заявку на участие в аукционе не подавало). 

         Однако само по себе отсутствие информации о наличии обременения в отношении муниципального имущества при проведении аукциона на право заключения договора аренды этого имущества в виде еще действующего на момент публикации извещения договора аренды, состав антимонопольного нарушения не образует, права и законные интересы общества «Ива», не подававшего заявку на участие в торгах, не нарушает.

         При таких обстоятельствах, суды верно заключили, что, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба общества «Ива» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом по существу, что является самостоятельным основанием для признания недействительным принятого им решения.

         Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, подлежат отклонению, как основанные на их ошибочном толковании антимонопольным органом применительно к обстоятельствам настоящего дела.

         Ссылки на то, что действиями УИЗО администрации г. Березники нарушены права и интересы общества «Ива» по той причине, что существующее обременение имело место именно в отношении права аренды названного юридического лица, неосновательны. Принадлежность обременения обществу «Ива» само по себе не свидетельствует о нарушении прав общества, ввиду отсутствия его волеизъявления на участие в объявленных торгах и недоказанности антимонопольным органом того, что выявленная неполнота извещения препятствовала обществу «Ива» подать соответствующую заявку.

        Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы Управления о том, что принятым им ненормативным правовым актом не нарушены права и законные интересы УИЗО администрации г. Березники, в том числе потому, что по итогам принятого решения было решено не выдавать соответствующее предписание. Из совокупности положений антимонопольного законодательства, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что именно решение антимонопольного органа является основанием для возбуждения  дел об административных правонарушениях по тем обстоятельствам, которые установлены в ходе рассмотрения антимонопольным органом. Годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не истек.

         В связи с вышеизложенным, суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа не имеется. Судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу № А50-10419/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           Ю.В. Вдовин 

 

А.Н. Токмакова