ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-359/2020

Дело № А40-64235/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-64235/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Айвиси-Рус" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Аракс», ООО «Кедр»,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, диплом 01615 от 20.07.2001, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айвиси-рус" о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.09.2017 по 20.06.2018 в размере 457 561,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 06.03.2019 в размере 15 481, 88 руб. 

            Решением арбитражного суда от 18.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003049:2720 предоставлен ООО «Айвиси-Рус» на основании соглашения о вступлении в договор аренды от 21.06.2018 № М-01-052257 с множественностью лиц на стороне арендатора.

На участке расположено здание с адресными ориентирами: 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 04.09.2017 ответчик приобрел в указанном здании нежилое помещение площадью 862,7 кв.м в собственность.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик фактически использует участок с момента приобретения в собственность указанного помещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 457 561,48 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 04.09.2017 по 20.06.2018.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения. Суд первой инстанции установил, что здание, в котором ответчику принадлежит помещение, расположено на другом земельном участке, спорный земельный участок является смежным, доказательств его использования до заключения договора не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003049:2720 площадью 1 717 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах, необходимых непосредственно для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости в соответствии с проектом межевания территории, утвержденном распоряжением истца от 07.08.2014 № 11872, которым установлено, что указанный земельный участок отнесен к территории, необходимой для эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности ответчику; доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что земельный участок 77:01:0003049:2720 до заключения соглашения о вступлении в договор аренды, ответчиком не использовался, в материалы дела не представлено; в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, наличием доказательств фактического использования всей площади земельного участка, Департаментом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003049:2720 с учетом доли ответчика в праве собственности на здание (298, 23 кв.м).

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что здание, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, расположено на земельном участке 77:01:0003049:101 (в отношении данного земельного участка ответчиком заключен договор аренды от 18.12.2017).

Спорный земельный участок 77:01:0003049:2720 является смежным, в отношении него ответчиком заключено соглашение о вступлении в договор от 21.06.2018.

Материалами дела также установлено, что на данном земельном участке не имеется принадлежащего ответчику имущества, а доступ к помещению ответчика осуществляется через земельный участок 77:01:0003049:103 (участок под устройство перед зданием со стороны ул. Гиляровского) и 77:01:0003049:95 (часть ул. Гиляровского).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Изложенные обстоятельства также подтверждены выпиской из ЕГРН, в силу которой на участке с кадастровым номером 77:01:0003049:2720 расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0003049:2723 и 77:01:0003049:2722, в то время как здание, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, поставлено на учет под кадастровым номером 77:01:0003049:1026.

Таким образом, фактическое пользование ответчиком участком с кадастровым номером 77:01:0003049:2720 началось с 21.06.2018, то есть с даты заключения соглашения о вступлении № М-01-052257. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, истец не доказал использование ответчиком смежного земельного участка до заключения соответствующего соглашения.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что расчет суммы неосновательного обогащения за период 04.09.2017 по 20.06.2018 неправомерно произведен истцом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала, а не земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003049:2720.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-64235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                        Е.Б. Алексеева

 

                                                                                                                                    А.И. Проценко