ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2428/2022

г. Саратов

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод Балаково» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2023 года по делу №А57-2428/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Уварово Тамбовской области, (ОГРНИП 317682000001581, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании причиненного вреда,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Металлургический завод Балаково»   – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2023 № 52-2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о взыскании убытков размере 32 620 руб. 

  До рассмотрения спора по существу истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, на дату вынесения решения просил взыскать с ответчика убытки в размере 37 500 руб.

   03 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с акционерного общества «Металлургический завод Балаково» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 37 500руб., 1000 руб. расходы по досудебному экспертному заключению, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000руб

   Акционерное общество «Металлургический завод Балаково» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, какому имуществу Истца был причинен вред (модель, марка, размер автомобильной шины), следовательно, экспертное заключение в отношении автомобильной шины KAMA NT 101 385/65R22.5, представленное Истцом, не является доказательством того, что именно этому имуществу был причинен вред Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, какому имуществу был причинен ущерб, представленные в материалы дела документы по произведенным Истцом расходам не являются доказательствами, подтверждающими размер ущерба, а лишь подтверждают, что Истец понес определенные расходы, связь которых с причиненным ущербом Истцу не подтверждена документально. Суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым отклонил возражения и доводы ответчика, чем нарушил нормы процессуального права, что в силу пп .4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку к исковому заявлению приложен Акт нанесения ущерба автомобиля, п/прицепа от 31.10.2021, в котором отражены все обстоятельства, а именно: указано место и время происшествия; указана марка и регистрационный номер поврежденного транспортного средства,указаны обстоятельства повреждения. На данном акте стоит печатьОтветчика, подпись представителя Ответчика - ФИО4, данный актподписан без каких-либо замечаний со стороны Ответчика.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

  Как следует из материалов дела, 31 октября 2021 года при выгрузке автомобиля МАН г/н 

<

***> полуприцеп АМ481868 на П.Н №5 из грейдера МПМ выпал металл, что повлекло за собой повреждение шины (боковой порез) на полуприцепе с левой стороны средней оси. 

  Данное происшествие произошло на территории АО «Металлургический завод Балаково», что подтверждается Актом нанесения ущерба автомобиля, п/прицепа составленного 31.10.2021. 

  Разгрузка осуществлялась работниками и подъёмным краном Ответчика. Согласно счету №4662 от 02.11.2021 стоимость поврежденной автошины составляет 31 500 руб. 

  Согласно накладной от 03.11.2021 стоимости работ по установке и балансировке колеса взамен поврежденного составляет 1 120 руб. 

  Таким образом, с учетом вышеуказанных документов, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного колеса составляет 32 620 рублей. 

  По мнению истца, в силу закона ответчик обязан возместить причиненный вред имуществу истца как владелец источника повышенной опасности (подъемного крана), которым был причинен имущественный вред в размере 32 620 руб. 

  В целях возмещения причиненного имущественного ущерба в досудебном порядке, истцом 03 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 

  Письмом №01/01-05-3202 от 03.11.2021 ответчик отказался от добровольного исполнения требований о возмещении ущерба. 

  Ущерб до настоящего времени не возмещен. 

  Автомобиль и полуприцеп по КАСКО застрахованы не были. 

  Истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования в связи с проведением экспертного исследования. 

  Согласно экспертному заключению № 160/Ц-22 от 27 июля 2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 500 руб. 

  В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт нанесения ущерба автомобилю, п/прицепа от 31.10.2022, договор № Ф-1 на автомобильные перевозки грузов от 01.01.2021, транспортная накладная от 30.10.2021, путевой лист № 682 с 30.10.2021 по 04.11.2021, приемо-сдаточный акт № 20 507/БА от 31.10.2021, экспертное заключение № 160/Ц-22 от 27 июля 2022 года, копия свидетельства о регистрации ТС 

<

...>, копия свидетельства о регистрации 99 17 968041, претензионное письмо, договор поставки № СБ-228-2021 от 01.01.2021, заключенный между ООО «СнабСервис» и ООО «Факел». 

  Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. 

  По мнению апеллянта, из содержания акта невозможно определить ни параметры поврежденного имущества (радиус шины, производитель и т.д.) ни его собственника, поскольку в нем не указаны какие-либо характеристики позволяющие достоверно установить, какое именно имущество было повреждено и кому оно принадлежит.   Также, указанный акт не содержит сведений, каким объектом было повреждено имущество Истца и кому оно принадлежит. Истцом не подтвержден факт того, что повреждение шины в виде бокового пореза невозможно устранить путем вулканизации, либо иным способом, исключающим ее полную замену. Также, Истцом не представлены доказательства того, что именно Ответчик (его работники) является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и причиненным истцу ущербом. Представленное Истцом экспертное заключение, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством, поскольку оно составлено вне рамок судебного разбирательства, проведено без участия сторон, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст. 86 АПК РФ. 

  Акт нанесения ущерба автомобиля, п/прицепа от 31.10.2021, представленный Истцом в материалы дела, является недопустимым письменным доказательством, поскольку представлен с нарушением требований ч. 8 ст. 75 АПК, а его достоверность вызывает у ответчика сомнение, поскольку у Ответчика отсутствует оригинальный экземпляр Акта. Согласно данным Ответчика, у АО «МЗ Балаково» отсутствует штамп с реквизитами: «Металлургический Завод Балаково» УПП, для документов, Акционерное общество, Россия, Саратовская область, с. Быков Отрог, ОГРН 

<

***>, который проставлен на Акте нанесения ущерба автомобиля, п/прицепа. Также, согласно пояснениям ответчика, исходя из данных, представленных юридической службой АО «МЗ Балаково» доверенности на право подписи и представления интересов АО «МЗ Балаково» ФИО4 и ФИО6 не выдавались, что подтверждается справкой б/н от 26.10.2022 г. АО «МЗ Балаково» представлены суду копии трудового договора № 3232/21 от 09.09.2021 г. с ФИО5, трудового договора № 2304/20 от 11.06.2020 г. и дополнительного соглашения от 08.07.2020 г. с ФИО4, трудового договора СЗБ1201 № 68 от 11.06.2019 г. с ФИО6 

  Между тем, истцом в материалы дела представлен оригинал акта нанесения ущерба автомобиля, п/прицепа от 31.10.2021, согласно которому 31.10.2021 в 06.45 на территории АО «Металлургический завод Балаково» при выгрузке автомобиля МАН г/н 

<

***> полуприцеп АМ481868 на П.Н №5 из грейдера МПМ выпал металл, что повлекло за собой повреждение шины (боковой порез) на полуприцепе с левой стороны средней оси. 

  Согласно пояснениям истца, 31.10.2021 на территории завода на месте случившегося со стороны Истца был водитель поврежденного автотранспортного средства ФИО7, со стороны Ответчика были ФИО6 и ФИО4, ставшие свидетелями произошедшего. В момент совершения происшествия указанные сотрудники предприятия непосредственно присутствовали и участвовали в составлении Акта нанесения ущерба автомобилю, п/прицепа, Акт составлялся ими в печатной форме, на Акте они проставили печать предприятия и подписали его комиссионно.

  Таким образом, водитель ФИО7 не поставил под сомнения их полномочия, учитывая, что печать организации была проставлена на акте вышеуказанными сотрудниками. Акт составлялся комиссионно и каких-либо замечаний, возражений со стороны АО «МЗ Балаково» в акте не указано. 

  В материалы дела ответчиком представлена Справка от 22.07.2022 года №б/н, в которой предприятие уведомляет, что печать, которая имеется на Акте нанесения ущерба автомобиля, п/прицепа не принадлежит заводу «МЗ Балаково», а также на то, что Завод не пользуется данной печатью. Однако идентичная печать имеется на транспортной накладной №682 от 30.10.2021, данная печать не оспаривается ответчиком. 

  Таким образом, в акте от 31.10.2021 отражены место и время происшествия, марка и регистрационный номер поврежденного транспортного средства, указаны обстоятельства повреждения. 

  Представленные АО «МЗ Балаково» суду копии трудового договора № 3232/21 от 09.09.2021 с ФИО5, трудового договора № 2304/20 от 11.06.2020 и дополнительного соглашения от 08.07.2020 с ФИО4, трудового договора СЗБ1201 № 68 от 11.06.2019 с ФИО6, подтверждают наличие трудовых отношений с указанными лицами. 

  На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Акт нанесения ущерба автомобиля, п/прицепа от 31.10.2021 является надлежащим доказательством по делу. 

  Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

  Согласно договору № Ф-1 от 01.01.2021 на автомобильные перевозки грузов, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» (Заказчик), Перевозчик оказывает автотранспортные услуги по перевозке лома и отходов черных и цветных металлов Заказчику. 

  Перевозка груза осуществляется на следующих транспортных средствах: номерной знак MAN Н 087 РВ 68; номерной знак MAN Р 518 АН 68; номерной знак MAN Н 628 ОХ 68; номерной знак MAN Р 534 АЕ 68; номерной знак MAN Р 329 АВ 68; номерной знак МАЗ М 817 СК 68; номерной знак 

<

***>; номерной знак 

<

***>. 

  Истцом также представлен договор поставки № СБ-228-2021 от 01.01.2021, заключенный между ООО «СнабСервис» и ООО «Факел», являющийся основанием для передачи груза в адрес ответчика. Согласно транспортной накладной № 682 от 30.10.2021, подписанной ответчиком, ООО «Факел» является грузоотправителем, АО «МЗ Балаково» грузополучателем; груз – лом черных металлов; параметры транспортного средства необходимые для перевозки груза - MAN Р 518 АН 68; KRONA гос. номер 

<

***>; сдача груза - 

<

...>. Согласно счету № 4662 от 02.11.2021 года, накладной № б/н от 03.11.2021 года, Истец приобрел автошину 385/65 R22/5 Кама NT 101 прицеп за 31 500 рублей и осуществил ее установку - 1120 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истцом были сформированы требования. ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» на основании договора № 160/Ц-22 с ИП ФИО2 

  27.07.2022 было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные КТС (колесному транспортному средству), определены по Акту нанесения ущерба автомобиля, п/прицепа от 31 октября 2021 г. [06:45] (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 160/Ц-22 от 27 июля 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства MAN TGS 18.400 4x2 BLS/VIN 

<

***> с полуприцепом KRONE СДП 27, регистрационный знак AM 4818 68 (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 38 300,00руб.; Размер затрат напроведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 37500 руб. Согласно представленной истцом информации (характеристика размера шин полуприцепа марки Кама), поврежденная шина на полуприцепе марки Кама NТ 101 385/65 R 22.5 соответствует характеристикам и размерам шин полуприцепа. 

  В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

  Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. 

  Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда. 

  В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

  Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

  Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

   С учетом приведенных положений, ответчиком не доказан факт причинения ущерба не по его вине. 

   В подтверждение размера убытков истцом представлены счет № 4662 от 02.11.2021 года, накладная № б/н от 03.11.2021 года, из указанных документов следует, что ИП ФИО2 приобрел автошину 385/65 R22/5 Кама NT 101 прицеп за 31 500 рублей и осуществил ее установку за 1120 рублей. 

  АО «МЗ Балаково» контррасчет суду не представило. 

  Несмотря на критичное отношение ответчика к экспертному заключению ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», на протяжении рассмотрения настоящего дела, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу заявлено не было. 

  В материалы дела были представлены необходимые для взыскания убытков доказательства повреждения ответчиком имущества истца, причинная связь между действиями ответчика и названными убытками, размер требуемых по настоящему иску убытков. 

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

   Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2023 года по делу №А57-2428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова