АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4154/2025

21 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Едуновой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-4154/2025

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию

при участии

от истца: ФИО10, доверенность от 06.09.2022, диплом,  

от ответчика (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО11, доверенность от 07.10.2024, диплом,

от третьих лиц: не явились,

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа «Город Лесной» (ответчик) о взыскании 124 294 руб. 95 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 15.04.2021 № ЭЭ0466-177790 в ноябре 2023 года, апреле, мае, июле, августе, сентябре и октябре 2024 года.

Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2025.

От ответчика 24.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Определением от 17.03.2025 судебное разбирательство назначено на 23.04.2025.

Истцом 16.04.2025 представлены возражения на отзыв, содержащие ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела на основании статьи статей 64-68 АПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление. 

Судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ЗАГС Свердловской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «ВымпелКом».

Представитель ответчика против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц названных лиц не возражал.

Определением от 29.04.2025 судебное разбирательство назначено на 19.06.2025; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «Вымпел-Коммуникации».

От третьего лица, Управления ЗАГС Свердловской области, поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии в здание, расположенное по адресу: город Лесной Свердловской области, Коммунистический проспект, 20.

Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости, сформированному согласно записям из ЕГРН, собственником названного здания с 21.08.2006 являлся городской округ «Город Лесной», 04.02.2009 в ЕГРН внесена запись о прекращении права на здание.  

Гарантирующим поставщиком направлен ответчику проект договор энергоснабжения от 15.04.2021 № ЭЭ0466-177790, однако договор на указанный объект между истцом и ответчиком не подписан.

Названные обстоятельства также установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-44811/2021, А60-5909/2022, А60-42029/2022, А60-4154/2025, А60-45511/2023.

Между тем гарантирующим осуществлялась поставка электрической энергии в спорное здание в ноябре 2023 года, апреле, мае, июле, августе, сентябре и октябре 2024 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной в заявленные периоды на данный объект электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 124 294 руб. 95 коп., АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с предварительным направлением контрагенту претензий. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по электроснабжению нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Лесной Свердловской области, Коммунистический проспект, 20.

Наличие фактических правоотношений на спорный объект также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-44811/2021, А60-5909/2022, А60-42029/2022, А60-4154/2025, А60-45511/2023.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), что в равной мере относится и к поставке электроэнергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в здание, расположенное по адресу: город Лесной Свердловской области, Коммунистический проспект, 20, ее объем и стоимость подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, ведомостями передачи электропотребления потребителям (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученной электрической энергии на сумму 124 294 руб. 95 коп. (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Администрация городского округа «Город Лесной» не является собственником спорного здания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.2 ГК РФ при государственной регистрации прав на образованные в здании или сооружении помещения право собственности на здание в целом прекращается.

В муниципальной собственности находится только два помещения, которые переданы в аренду ФИО3 и ФИО8 Остальные помещения принадлежат иным собственникам (всего 1288 м²). Его доля в в здании составляет 3,4% от общей площади всех помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.5 ГК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, вспомогательные помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений.

Таким образом, по мнению ответчика, оборудование ВРУ 0,4 кВ (ввод 1) и ВРУ 0,4 кВ (ввод 2) принадлежит на праве общего владения имущества всех собственников.

Предъявляемый к взысканию объем электрической энергии является коммунальным ресурсом, потребляемым при содержании общего имущества здания, в связи с чем не может быть возложен лишь на ответчика.

С учетом изложенного ответчиком подготовлен контррасчет доли своих расходов в содержании общего имущества: 124 294 руб. 95 коп. * 0,034 = 4226 руб. 02 коп. 

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Администрацией городского округа «Город Лесной» и сетевой организацией, ОАО «МРСК Урала», 01.05.2021 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 6-АТП-1-21, то есть уже после прекращения права собственности на спорное здание в 2009 году.

В соответствии с пунктом 1 акта объекты электроэнергетики сторон находятся по адресу: 

<

...> (здание ЗАГС).

Согласно пункту 3 акта в эксплуатационной ответственности администрацией городского округа «Город Лесной» находятся два электрических ввода:

• ВРУ 0,4кВ здания пр. Коммунистический, 20 (ввод 1);

• ВРУ 0,4кВ здания пр. Коммунистический, 20 (ввод 2).

В пункте 6 данного акта установлен порядок расчета объемов переданной Администрации городского округа «Город Лесной» электрической энергии.

Истцом такой порядок соблюден, расчет произведен по указанному пункте 6 алгоритму. Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПКРФ). 

Данный акт не расторгнут, ответчиком в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств обращения к истцу или сетевой организации об изменении установленного порядка расчета объема электроэнергии также не представлено.

Довод о том, что предъявляемый к взысканию объем электрической энергии является коммунальным ресурсом, потребляемым при содержании общего имущества здания, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ (редакции, действующей в спорный период) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период в заявленном размере не лишает последнего в силу названных норм права предъявить соответствующие требования о возмещении понесенных расходов к иным сособственникам спорного здания.

При этом при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что право собственности на нежилые помещения части третьих лиц зарегистрировано в разные месяцы спорного периода, ответчик же сделал контррасчет без учета данных обстоятельств.

Кроме того, соглашение о распределение расходов на оплату электроэнергии в местах общего пользования, заключенное между собственниками спорного здания, в материалы дела не представлено. 

Истцом предъявляется третьим лицам стоимость электроэнергии в соответствии с условиями прямых договоров по приборам учета. Оснований для изменения такого способа расчета без внесения соответствующих изменений в прямые договоры, заключенные между гарантирующим поставщиком и потребителем, не имеется. Как указано ранее, какое-либо соглашение о порядке участия в расходах на общее имущество здания в дело не представлено.

Ссылки ответчика на передачу им своих помещений в аренду отклонены с учетом того, что доказательства наличия прямых договоров (включения данных точек поставки в имеющиеся договоры) со Снежковым и ФИО8 по помещениям, которые находятся в собственности ответчика, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем суд в любом случае учитывает, что истцом исключаются из расчета те объемы, которые переданы всем транзитным абонентам (то есть третьим лицам), по представленным последними показаниями приборов учета. 

Таким образом, поскольку расчет объема электрической энергии, который подлежит предъявлению ответчику, определен в соответствии с порядком, установленным в акте, который подписан самом же ответчиком, истцом учтены все транзиты, доказательств того, что администрация утратила право собственности на все помещения в спорном здании материалы дела не содержат, соглашение о порядке распределения расходов на общее имущество здания не заключено, ответчиком доказательств оплаты электрической энергии не представлено (статья 65 АПК РФ), оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика следует отнести 11 215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) 124 294 руб. 95 коп. задолженности, 11 215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья О.А. Соловьева