721/2020-128385(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-14728/2020

Дело № А40-273069/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Мухина С.М., Попова В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карусель»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-273069/19  по иску ООО «Ситипоинт»  

к ООО «Карусель» о взыскании, в присутствии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситипоинт» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Карусель» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору от 17.05.2019г. № 021705-М19 в размере 1 696 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г. иск ООО  «Ситипоинт» удовлетворен.  

ООО «Карусель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и  ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  

соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Ситипоинт»  (Поставщик) ООО «Карусель» (Покупатель) заключен договор № 021705-М19 от 17  мая 2019 года на поставку бортовых устройств и прочего оборудования согласно  спецификации (Оборудование).  

Во исполнение указанного договора Поставщик поставил Покупателю Товар и он  был принят Покупателем, что подтверждается подписью и печатью Покупателя на  товарных накладных. Товар соответствует условиям договора, поставлен в  установленный срок и принят Покупателем без замечаний, однако Покупателем  оплачен не в полном объеме. Оплата не произведена по следующим накладным:  

ТН № 443-1 от 24. 05. 2019г. на сумму 31 800 руб. ТН № 458/1 от 28.05.2019г. на сумму 763 200 руб. ТН № 550 от 07. 06.2019г. сумму 795 000 руб. ТН № 556 от 11. 06. 2019г. на сумму 106 000 руб. 

При этом все товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний, никаких  претензий в отношении характеристик товара не поступала. Следовательно, товар  ответчиком принят как соответствующий условиям договора.  

Согласно пункту 3.2.2 Договора первый этап оплаты стоимости Оборудования в  размере 50% от стоимости по накладной, производится в течение 20 банковских дней с  даты товарной накладной.  

Согласно пункту 3.2.3 Договора второй этап оплаты Оборудования в размере  оставшихся 50% от стоимости по накладной производится в течение 10 банковских  дней с даты осуществления Покупателем платежа по пункту 3.2.2 Договора.  

Таким образом, оплата должна быть произведена в следующем порядке  

Реквизиты ТН  

Сумма 

платежа  (руб.)  

Срок оплаты Первого платежа за Оборудование 

Сумма платежа (руб.) 

Срок  

окончательной  оплаты  

Оборудования  

ТН № 443-1 от 

24. 05. 2019г.  

 15 900 

25.06.2019 

15 900 

09.07.2019г. 

ТН № 458/1 от  28.05.2019г.  

381 600  

26.06.2019 

381 600 

10.07.2019г. 

ТН № 550 от  07. 06.2019г.  

397 500  

08.07.2019 

397 500 

22.07.2019г. 

ТН № 556 от  11.06.2019г.  

53 000 

10.07.2019 

53 000 

24.07.2019г. 

При этом ответчик не отрицает наличие указанной задолженности, что  

подтверждается подписанным им актом сверки взаимных расчетов.  

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный и неоплаченный Товар  составляет 1 696 000 руб. 00 коп.  

Удовлетворяя иск ООО «Ситипоинт», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Заключенный между истцом и ответчиком по правовым признакам является  договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в  параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (статьи 506 - 524, 454 - 491).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка  товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем  производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если  иное не установлено договором.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость  полученного товара.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой  инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания  ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в  подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами,  предусмотренными законодательством, не воспользовался.  

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в  материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены  совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного  ответчиком не представлены.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство  ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном  заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обязывающей  каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не  представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность  рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии  процессуального времени, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 АПК  РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  

изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», счёл возможным завершить предварительное судебное  заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или  неправильное применение норм процессуального права. Часть 4 указанной статьи  устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой  ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя  возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, не был  лишен возможности таким же образом представить в материалы дела отзыв,  представить иные документы для правильного рассмотрения дела.  

При этом о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно. 

Вместе с тем, объективных причин невозможности перехода из предварительного  судебного заседания в основное ответчиком не приведено.  

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать  соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого  волеизъявления заявителя.  

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в  заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные  интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование,  апелляционным судом также не установлено.  

В частности, представитель ответчика для участия в заседании суда  апелляционной инстанции также не явился, каких либо возражений по существу  исковых требований в тексте апелляционной жалобы, а также при рассмотрении  настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.  

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой  инстанции нарушений норм процессуального права, способных привести к принятию  неправильного решения.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40- 273069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

 Судьи: С.М. Мухин  

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.