ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16519/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А07-33634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-33634/2022.

Акционерное общество «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» (далее – истец, АО «Башкирское СРСУ ПР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным бездействие Министерства, выразившееся в не направлении ответа на письмо исх.№260 от 31.08.2022, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 906 659 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 20.10.2022 в размере 9 538 руб. 55 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В период рассмотрения спора от АО «Башкирское СРСУ ПР» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил принять частичный отказ от иска в части требований о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в ненаправлении ответа на письмо исх. № 260 от 31.08.2022, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 906 659 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 20.10.2022 в размере 9 538 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 906 659 руб. 11 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 48-53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) принят отказ АО «Башкирское СРСУ ПР» от иска в части требования о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в ненаправлении ответа на письмо исх. № 260 от 31.08.2022, производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-33634/2022 оставлено без изменения.

27.07.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 заявление удовлетворено частично: с Министерства в пользу АО «Башкирское СРСУ ПР» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными, ссылается на расценки аналогичных юридических услуг содержащихся на сайте http://www.rb-advokat.ru/price. Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, исходя из предмета заявленных требований, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что Министерство является государственным органом и взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены. Таким образом, предоставленные юридические услуги не могут оцениваться на заявленную в совокупности сумму, учитывая его сложность и продолжительность, и не соответствуют сложившимся в регионе расценкам.

До начала судебного заседания АО «Башкирское СРСУ ПР» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между АО «Башкирское СРСУ ПР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тезис» (ООО «Тезис», исполнитель) заключен договор об оказании услуг (т. 2, л.д. 8), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: возврат (взыскание в судебном порядке) излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 44/22 на аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:030417:17 заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- ознакомление с материалами дела;

- осуществить сбор необходимых документов;

- подготовить требование (претензию) в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан;

- подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление, ходатайства, пояснения отзывы, возражения, жалобы, ходатайства;

- участвовать в судебных заседаниях судов первой инстанции;

- участвовать в судебных заседаниях апелляционной инстанции;

- сопроводить процедуру получения исполнительного листа.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 рассчитывается на основании акта об оказании услуг исходя из стоимости фактически оказанных услуг в соответствии со следующими ставками:

100 000 руб. - сбор необходимых документов, подготовка претензии, направление претензии и представление интересов в суде первой инстанции;

30 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Оплата услуг производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом от 19.06.2023 сдачи-приемки к договору № 15/08 от 15.08.2022 (т. 2, л.д. 9) исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

-осуществлен сбор необходимых документов по земельному участку с кадастровым номером №02:55:030417:17 (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости, выписка из ЕГРН).

-подготовлена и направлена претензия о возврате излишне уплаченной арендной платы земельного участка в адрес Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан;

-подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

-представление интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях: 14.12.2022, 07.02.2023;

-представление интересов в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании 26.04.2023;

-подготовлено и подано заявление на получение исполнительного листа;

-получение исполнительного листа;

-подготовлено и направлено заявление в Министерство финансов Республики Башкортостан об исполнении требований исполнительного листа;

Всего оказано услуг на сумму 100 000 рублей

Факт несения затрат по оплате юридических услуг истцом подтвержден платежным поручением от 17.07.2023 № 666 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 10).

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения АО «Башкирское СРСУ ПР» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 54 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения АО «Башкирское СРСУ ПР» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании услуг от 15.08.2022  (т. 2, л.д. 8), заключенным между АО «Башкирское СРСУ ПР» и ООО «Тезис».

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 100 000 руб. представлено платежное поручение от 17.07.2023 № 666 (т. 2, л.д. 10).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представитель АО «Башкирское СРСУ ПР» принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 014.12.2022, 07.02.2023 и 26.04.2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, представителем АО «Башкирское СРСУ ПР» была подготовлена и направлена претензия, подготовлено и направлено исковое заявление, подготовлено и направлено заявление об уточнении исковых требований, подготовлено и подано заявление на получение исполнительного листа, подготовлено и направлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подготовлены и направлены возражения на отзыв на исковое заявление, подготовлено и направлено заявление в Министерство финансов Республики Башкортостан об исполнении требований исполнительного листа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого АО «Башкирское СРСУ ПР» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную АО «Башкирское СРСУ ПР» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 54 000 руб. 

Довод Министерства о том, что оно является государственным органом и взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) принят отказ АО «Башкирское СРСУ ПР» от иска в части требования о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в ненаправлении ответа на письмо исх. № 260 от 31.08.2022, производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-33634/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы, понесенные АО «Башкирское СРСУ ПР», должны быть отнесены на Министерство.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае Министерство в суде первой инстанции не представило  доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов ниже, чем до 54 000 руб., факт их несения надлежащими доказательствами не опровергла.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на Министерство размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на Министерство размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что взыскание судебных расходов повлечет причинение ущерба бюджету Республики Башкортостан, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на то, что заявителем и его представителем применены расценки выше средних цен на рынке юридических услуг, не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-33634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                       В.А. Томилина