/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27583/2017

Дело № А55-3404/2017

г. Казань

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» – Екатеринского Д.Ю., решение единственного участника от 01.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Самара, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-3404/2017

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Орион» о включении 7 547 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича (ИНН 638204042513),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении Миллер Геннадия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков на восстановительный ремонт торгового центра «Орион» в размере 7 500 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Орион» заявило об уточнении заявленных требований, увеличив размер задолженности по взысканию убытков до 7 547 000 руб.; уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 к участию в рассмотрении данного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Самара- Орион».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления ООО «Орион» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 547 000 руб. отказано.

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Орион» поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 произведена замена судьи Коноплевой М.В., входившей в судебный состав, рассматривающий кассационную жалобу по настоящему обособленному спору, на судью Богданову Е.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 произведена замена судьи Герасимовой Е.П., входившей в судебный состав по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Орион», на судью Моисеева В.А.

Заслушав представителея ООО «Орион», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела ООО «Орион» и Миллеру Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства – торгово-коммерческий центр «Орион» со степенью готовности 44%, двухэтажный площадью 453, 8 кв.м., инвентарный номер 5207100, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10. 

Право собственности Миллера Г.В. на долю в праве общей собственности размере 731/1088 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 в соответствии с решением Самарского районного суда г. Самары от 02.07.2007, и заочного решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.10.2004.

Право собственности ООО «Орион» на долю в праве общей собственности размере 357/1088 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2014, свидетельство о праве собственности 63-АМ № 101061 на основании договора об отступном КО-11/07 от 20.01.2007 и решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 по делу № А55- 10402/2013.

01.06.2013 между Миллером Г.В. (арендодатель) и ООО «Самара-Орион» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения с находящимся в нем имуществом (приложение №1) в 3-х этажном здании с цокольным этажом ТКЦ «Орион» площадью 1 421, 2 кв.м, находящегося по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10 для использования под офисы, а также для передачи помещений в субаренду. Договор заключен сроком на 11 месяцев за цену 70 000 руб. в месяц (в пересчете за квадратный метр - 49 руб. в месяц.

В свою очередь ООО «Самара-Орион» сдавало площади ТКЦ «Орион» в субаренду различным организациям и физическим лицам за цену от 500 руб. до 5 000 руб. за кв.м.

В 2014 году ООО «Орион» обратилось с иском в Куйбышевский районный суд г. Самары к Миллеру Г.В. и ООО «Самара-Орион» о признании указанного договора аренды недействительным (дело № 2?603/2014).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.05.2014 ООО «Орион» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды, заключенного между Миллером Г.В. и ООО «Самара-Орион». Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что договор аренды был заключен до регистрации права собственности ООО «Орион», а также то, что срок действия договора истек 01.05.2014. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что на момент заключения договора аренды единственным собственником помещений являлся Миллер Г.В., в связи с чем, права истца не могли быть нарушены оспариваемым договором. 

Выводы о том, что договор аренды прекратил свое действие с 01.05.2014, сделаны судебными инстанциями по делам № А55?21497/2014, № А55-21500/2014, № А55-21501/2014, № А55?31376/2015, № А55-25686/2016 и в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 с ООО «Самара-Орион» в пользу ООО «Орион» взыскано 2 279 710, 48 руб., из них 2 224 818, 20 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2015 по 15.12.2015, и 54 892, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 с ООО «Самара- Орион» в пользу ООО «Орион» взыскано 3 521 106, 30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 15.05.2015. 

Обосновывая свое требование ООО «Орион» указало на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате незаконной эксплуатации здания и помещений в нем, каждодневно ухудшалось состояние ремонта и отделки как помещений, так и здания в целом, прилегающей территории, в связи с чем, сумма амортизационных расходов за период незаконной эксплуатации здания составила 7 547 000 руб., что, по мнению заявителя, причинило ему убытки.

По мнению ООО «Орион» практически всю выгоду от эксплуатации здания и помещений в нем Миллер Г.В. передал ООО «Самара-Орион», причинив тем самым ООО «Орион» убытки, в связи с чем он и обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 7 500 000 руб.

Поскольку денежные средства, взысканные с ООО «Самара-Орион» решениями Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 и Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017, не были ему выплачены в виду введения в отношении ООО «Самара-Орион» процедуры банкротства, отсутствии у него денежных средств и имущества, ООО «Орион» считает, что ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на Миллера Г.В. ввиду необходимости несения расходов для проведения необходимого ремонта спорного имущества.

В качестве обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Миллера Г.В. по эксплуатации помещений и ущербом, причиненным этим помещениям в результате такой эксплуатации, ООО «Самара-Орион» указывает на неподчинение Миллера Г.В. судебным актам о запрете эксплуатации помещений в здании ТКЦ «Орион» на протяжении трех лет (с 2014 по 2017 годы); бесконтрольную эксплуатацию помещений без каких-либо компенсационных вложений для поддержания помещений в надлежащем состоянии, итогом которого явилось судебное решение об установлении запрета эксплуатации здания в целом и исполнение этого судебного акта в принудительном порядке службами судебных приставов (решение Куйбышевского районного суда от 29.06.2016 по делу № 2-1059/2016 по иску прокурора); нежелание Миллера Г.В. участвовать в расходах в целях ввода объекта в эксплуатацию; активные действия Миллера Г.В., направленные на противодействие допуска ООО «Орион» в здание ТКЦ «Орион» и препятствование ему в проведении мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Орион» о включении в реестр требований убытков на сумму 7 547 000 руб., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались статьей 622 ГК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.10.2009 № 9460/09) и исходили из того, что обязанность по возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, лежала на арендаторе – ООО «Самара-Орион», а  Миллер Г.В. в рамках дел № А55-31376/2015 и №А55-25686/2016, на которые ООО «Орион» ссылается как на основание своих доводов, ни солидарным, ни субсидиарным соответчиком не являлся, а привлекался к участию в деле только в качестве третьего лица.

Суды сочли, что ООО «Орион» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ не представлены доказательства наличия совокупности условий, указывающих на взаимосвязь между действиями Миллера Г.В. по эксплуатации помещений и ущербом, причиненным этим помещениям в результате такой эксплуатации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно- следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении требования, суды ограничились ссылкой на обязанность ООО «Самара-Орион» по возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором и не представление доказательств наличия совокупности условий, указывающих на взаимосвязь между действиями Миллера Г.В. по эксплуатации помещений и ущербом, причиненным этим помещениям в результате такой эксплуатации.

ООО «Орион» ссылался на противоправные действия Миллера Г.В. (обстоятельства установленные в рамках других дел), которые привели к тому, что помещения здания ТКЦ «Орион» нуждаются в ремонтных работах, стоимость которых согласно заключению оценщика составляет 7 547 000 руб.

В качестве обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Миллера Г.В. по эксплуатации помещений и ущербом, причиненным этим помещениям в результате такой эксплуатации, ООО «Самара-Орион» указывал на неподчинение Миллера Г.В. судебным актам о запрете эксплуатации помещений в здании ТКЦ «Орион» на протяжении трех лет (с 2014 по 2017 годы); бесконтрольную эксплуатацию помещений без каких-либо компенсационных вложений для поддержания помещений в надлежащем состоянии, итогом которого явилось судебное решение об установлении запрета эксплуатации здания в целом и исполнение этого судебного акта в принудительном порядке службами судебных приставов (решение Куйбышевского районного суда от 29.06.2016 по делу № 2-1059/2016 по иску прокурора); нежелание Миллера Г.В. участвовать в расходах в целях ввода объекта в эксплуатацию; активные действия Миллера Г.В., направленные на противодействие допуска ООО «Орион» в здание ТКЦ «Орион» и препятствование ему в проведении мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в нарушение норм статей 71, 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили указанные доводы истца и приобщенные им документы, фактически не рассмотрев заявленный иск.

Так, вопросы фактического наличия убытков судами не выяснялись и не исследовались; не дана оценка доводам ООО «Орион» приводимым им в качестве обосновывающих виновные действия должника и причинно-следственную связь между противоправным поведением должника и убытками.

По правилам статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу не представляется возможным, в связи с чем обжалуемые судебные акты, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности, имеющим правовое значение для правильного рассмотрения спора, принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А55-3404/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              В.А. Моисеев