ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37035/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-4520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Мисника Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.02.2021 по делу № А32-37035/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовбазальтплюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовбазальтплюс» (далее - истец, ООО «Тамбовбазальтплюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация городского поселения), к муниципальному образованию Туапсинский район в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация района) о взыскании с администрации городского поселения 79 981, 69 руб., с администрации района 47 909, 48 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 с администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района в пользу ООО «ТамбовБазальтПлюс» взыскано 57 825,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 186, 81 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С муниципального образования Туапсинский район в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу ООО «ТамбовБазальтПлюс» взыскано 34 641, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 310, 03 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация района обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация района указывает, что 04.07.2019 задолженность в размере 701 599,05 руб. оплачена истцу в полном объеме, в связи с этим возложенные на администрацию района обязательства по решению суда от 19.07.2018 исполнены ею в срок. Администрация района отмечает, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование из средств бюджета администрации МО Туапсинский район деятельности муниципальных учреждений осуществляется путем финансирования главного распорядителя из средств бюджета, согласно предъявляемым им заявкам. Ответчик отмечает, что составление проекта местного бюджета основывается на положениях послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, определяющих политику (требования к бюджетной политике) в Российской Федерации. Порядок составления проекта местного бюджета устанавливается администрацией в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимаемыми с соблюдением его требований решениями совета. Проект местного бюджета на очередной финансовый год вносится администрацией на рассмотрение совета в срок, установленный положением о бюджетном процессе в поселении, потом выносится на публичные слушания и после публичных слушаний проект местного бюджета рассматривается советом на очередной финансовый год. При этом администрация района не обладает полномочиями по выделению бюджетных средств сверх ассигнований, утвержденных решением Совета депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год.

В апелляционный суд от ООО «Тамбовбазальтплюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором истец также просил оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А32-17398/2017 общество с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (далее - ООО «Тамбовэлитстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации городского поселения о взыскании суммы задатка в размере 1 208 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 830,10 руб. 

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 27.03.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с администрации городского поселения за счет средств казны муниципального образования Джубгское городское поселение Туапсинского района в пользу ООО «Тамбовэлитстрой» взыскана сумма неосновательно удерживаемого задатка в размере 604 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 24.11.2017 в размере 84 415,05 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 384 руб. С администрации района за счет средств казны муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края в пользу общества взыскана сумма неосновательно удерживаемого задатка в размере 604 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 24.11.2017 в размере 84 415,05 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 384 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 327 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 19.11.2018 произведена процессуальная замена истца ООО «Тамбовэлитстрой» на ООО «Тамбовбазальтплюс».

06.12.2018 арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС № 030341103 и ФС № 030341104.

13.12.2018 с исполнительным листом ФС № 030341103 ООО «Тамбовбазальтплюс» обратилось в Отдел № 18 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения, с рекомендацией обратиться по данному вопросу в финансовый орган муниципального образования Джубгского городского поселения Туапсинского района - Администрацию Джубгского городского поселения Туапсинского района.

15.01.2019 исполнительный лист был отправлен экспресс почтой и получен администрацией городского поселения Туапсинского района 21.01.2019.

17.04.2019 в адрес ООО «Тамбовэлитстрой» от администрации городского поселения поступило письмо от 08.01.2019, которое содержало ответ с требованием исправления исполнительного листа и с приложением оригинала исполнительного листа. В письме основанием для возврата исполнительного листа указано на неверное наименование администрации городского поселения, так в исполнительном листе указана "администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края", а не "администрация муниципального образования Джубгское городское поселение Туапсинского района". В том же письме говорилось также о требовании указания итоговой суммы взыскания.

Как указал истец, в действительности на первом листе исполнительного документа были указаны оба ответчика через запятую. На втором листе документа была указана часть решения суда, касающаяся непосредственно администрации муниципального образования Джубгское городское поселение Туапсинского района, а на 5 листе в графе должник была снова указана администрация муниципального образования Джубгское городское поселение Туапсинского района. 

29.04.2019 администрация городского поселения повторно вернула исполнительный лист на основании ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, в орган федерального казначейства.

17.10.2019 ООО «Тамбовбазальтплюс» повторно направило в Отдел № 18 Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю исполнительный лист с приложениями для исполнения.

Задолженность в сумме 701 799,05 руб. оплачена 20.01.2020, то есть обязательства по оплате взысканной решением суда суммы администрацией поселения исполнены через 15 месяцев (период с 11.10.2018 по 20.01.2020).

Также 13.12.2018 с исполнительным листом ФС № 030341104 ООО «Тамбовбазальтплюс» обратилось в Финансовое управление администрации муниципального образования Туапсинский район. Исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения, по причине несоответствия установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

После повторного обращения (21.12.2019) в Финансовое управление администрации муниципального образования Туапсинский район, исполнительный лист был возвращен. Получив уведомление о возврате исполнительного документа и документов, приложенных к исполнительным документам, ООО «Тамбовбазальтплюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении ошибок в решении суда и выдаче нового исполнительного документа, по результатам которого Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение от 07.03.2019 о внесении исправлений в исполнительный лист арбитражного суда, после чего исполнительный лист был направлен 14.06.2019 в Финансовое управление администрации МО Туапсинский район.

Задолженность в сумме 701 799,05 руб. оплачена 04.07.2019, то есть обязательства по оплате взысканной решением суда суммы администрацией района исполнены через 8 месяцев и 24 дня (период с 11.10.2018 по 04.07.2019).

Поскольку ответчики просрочили исполнение принятого судом решения 19.07.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму. 

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. 

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12. 

Общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда РФ, а также в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

При этом судом первой инстанции было учтено, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал недопустимым начисление сложных процентов (процентов на проценты), и в этой связи признал неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований в соответствующей части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал правомерным начисление процентов на сумму 617 384 руб. (604 000 руб. сумма задатка + 13 384 руб. государственной пошлины) по отношению к каждому из ответчиков. 

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету процентов с учетом вышеуказанных обстоятельств, размер процентов по отношению к администрации городского поселения за период с 11.10.2018 по 20.01.2020 составил 57 825 рублей 34 копейки; по отношению к администрации района за период с 11.10.2018 по 04.07.2019 - 34 641 рублей 17 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 в части взыскания с администрации городского поселения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 825, 34 руб. за период с 11.10.2018 по 20.01.2020 не обжалуется, равно как указанное решение не оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении требований с учетом произведенного перерасчета, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения в указанной части.

Произведенный судом расчет процентов, взысканных с администрации района за период с 11.10.2018 по 04.07.2019 в размере 34 641, 17 руб., апеллянтом по существу не оспорен; апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы администрации района о том, что задолженность в размере 701 599,05 руб. оплачена истцу в полном объеме, в связи с этим возложенные на администрацию района обязательства по решению суда от 19.07.2018 исполнены ею в срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. 

Как уже было указано, задолженность в сумме 701 799,05 руб. оплачена администрацией района 04.07.2019, то есть с просрочкой. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Аргументы администрации района об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием ее вины по причине установленного порядка финансирования и у администрации района отсутствуют полномочия по выделению бюджетных средств сверх ассигнований, полежат отклонению апелляционном судом с указанием на то, что отсутствие, недостаточность у должника денежных средств не является основанием для его освобождения от обязанности, установленной судебными актами.

Доказательства того, что администрация обращалась за предоставлением бюджетного финансирования, материалы дела не содержат.

При этом апелляционным судом учтено отсутствие надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины администрации района в несвоевременном исполнении судебных актов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу № А32-37035/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.Н. Мисник

О.А. Сулименко