/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7873/18 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А71-5158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каличкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2018 по делу № А71-5158/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» (далее – общество «АгроРост», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 общество «АгроРост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин Павел Анатольевич.

Конкурсный управляющий Ивонин П.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой договор от 02.02.2015 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WDJ001909 (далее - автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска), заключенный между должником и Каличкиным В.Н., и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в данном обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – общество «Европлан»), Китова Наталья Валерьевна, Золотарев Константин Владимирович.

Определением суда от 21.05.2018 (судья Бусыгина О.В.) заявленные требования удовлетворены; договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каличкина В.Н. в пользу должника 1 375 988 руб., составляющих действительную стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   17.09.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каличкин В.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Каличкин В.Н. указывает на то, что по условиям договора стоимость автомобиля составляла 1 250 000 руб., суды необоснованно отклонили представленную им копию договора купли-продажи, в котором отражена стоимость в указанном размере, считает, что выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 375 988 руб. не являются обоснованными, поскольку сделаны без проведения осмотра автомобиля и без учета его технического состояния; ссылается на то, что наличные денежные средства в оплату стоимости автомобиля были переданы директору должника Золотореву К.В., при этом суд первой инстанции должен был привлечь Золоторева К.В. в качестве свидетеля и не допросить его в отношении обстоятельств оплаты, однако данных мер не принял, тем самым нарушил права и законные интересы ответчика, поскольку надлежащим образом не исследовал вопрос об оплате, произведенной по договору; указывает также на то, что общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН» (далее – общество «ЮКОН»), являющееся управляющей организацией должника, которое вело бухгалтерский учет, не представило ни в суд, ни конкурсному управляющему должника бухгалтерскую документацию должника, между тем, возможно предположить, что документы, свидетельствующие об оплате по договору купли-продажи от 02.02.2015, находятся у общества «ЮКОН». По мнению заявителя, в отсутствие доказательств осведомленности Каличкина В.Н. о наличии у должника признаков неплатежеспособности оснований для признания сделки недействительной не имеется. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Европлан» (лизингодатель) и обществом «АгроРост» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.03.2013 № 676502-ФЛ/ИЖВ-13 с дополнительным соглашением от 01.02.2015, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга - автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных  обществом «Европлан» 01.06.2007.

Сумма лизинговых платежей составляет 1 595 035 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% - 243 310 руб. 43 коп., авансовый платеж лизингополучателя составляет 788 895 руб. 10 коп. и вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; лизинговые платежи перечисляются согласно утвержденному графику; выкупная цена предмета лизинга составляет 359 024 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%: 54 766 руб. 39 коп.; дата окончания срока лизинга - 28.02.2015 (пункты 4.4.1, 4.4, 4.4.2,4.5, 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Между обществом «Европлан» (продавец) и обществом «АгроРост» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.02.2015 № 676502-ПР/ИЖВ-15, предметом которого является купля-продажа бывшего в использовании транспортного средства  - автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска; стоимость транспортного средства составляет 359 024 руб. 11 коп.; на момент подписания настоящего договора стоимость имущества оплачена покупателем полностью (пункты 2.1, 2.2.1 договора).

Факт передачи транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 02.02.2015 № ИЖВ0002068.

В Паспорт транспортного средства (ПТС) внесена запись о новом собственнике транспортного средства – обществе «АгроРост», поставлены подписи и печати продавца и покупателя. 

В этот же день между обществом «АгроРост» лице директора Золотарева К.В. (продавец) и Каличкиным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.02.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска.

В ПТС внесена запись о новом собственнике транспортного средства - Каличкине В.Н., поставлены подписи продавца и покупателя, оттиск печати продавца.

Определением суда от 15.05.2015 в отношении общества «АгроРост» возбуждено дело о банкротстве; решением суда от 02.12.2015 общество «АгроРост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 02.02.2015, заключенный между обществом «АгроРост» и Каличкиным В.Н., не содержит условия о стоимости автомобиля; сведений о перечислении на расчетный счет должника денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи от 02.02.2015 не имеется, документы об оплате отсутствуют, соответственно, договор совершен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника в период существенного ухудшения его финансового положения и наличия признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что договор купли-продажи транспортного средства от  02.02.2015 заключен за три месяца до возбуждения дела о банкротстве (15.05.2015) и может быть оспорен в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждает реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим представлена копия договора купли-продажи от 02.02.2015, подписанного между обществом «АгроРост» в лице директора Золотарева К.В. и Каличкиным К.В., в котором в пункте 3 после слов: «Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму», а также в пункте 4 после слов: «За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя» имеются пустые, незаполненные строки.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим в материалы дела представлен подлинник указанного договора.

Возражая против заявленных требований, Каличкин В.Н., ссылался на то, что им были переданы денежные средства директору должника Золотореву К.В. в размере 359 024 руб. 11 коп. в целях последующей оплаты должником выкупной цены предмета лизинга, автомобиль приобретен по рыночной стоимости в размере 1 250 000 руб. и оплачен в полном объеме, но квитанция к приходному кассовому ордеру утеряна. В обоснование своих возражений Каличкин В.Н. представил копию договора купли-продажи от 02.02.2015, в пункте 3 которого, после слов «Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму» рукописным способом внесена запись «1 250 000 руб.»; пункт 4 договора не заполнен. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела на предложение суда представить оригинал оспариваемого договора Каличкиным В.Н. представлена нотариально заверенная его копия, в пункте 3 которого, после слов «Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму» рукописным способом внесена запись «1 250 000 руб.»; в пункт 4 после слов «За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя» рукописным способом внесена запись «1 250 000 руб.».

По запросу суда первой инстанции Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи от 02.02.2015, которая была представлена при регистрации автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, в котором в пункте 3 после слов: «Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму», а также в пункте 4 после слов: «За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя» имеются пустые, незаполненные строки.

Учитывая, что Каличкиным В.Н. представлены различные копии договора купли-продажи от 02.02.2015, которые не соответствуют оригиналу договора, представленному конкурсным управляющим, и копии договора, представленному Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике из регистрационного дела, учитывая, что каких-либо объяснений в отношении происхождения различных копий договора Каличкиным В.Н. не дано, суды отнеслись критически к представленным им копиям договоров, и признали, что при заключении договора купли-продажи стороны не согласовали цену продажи и не отразили факт оплаты.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что согласно банковским выпискам по счетам должника зачисление денежных средств на расчетные счета в указанном Каличкиным В.Н. размере в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.02.2015 не отражено, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы о передаче денежных средств за приобретенный автомобиль не представлено, суды пришли к выводу о безвозмездности совершенной сделки. Иного не доказано.

Установив, что за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, в период неплатежеспособности должником было отчуждено ответчику транспортное средство безвозмездно, что предполагает совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинило вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу, что совокупность данных обстоятельств является основанием для признания сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы  заключение эксперта № 125-АС/17 и признав его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля на момент совершения сделки в размере 1 375 988 руб., учитывая, что доказательств об иной рыночной стоимости автомобиля не представлено, установив, что в настоящее время Каличкин В.Н. не является собственником автомобиля ввиду отчуждения им автомобиля в пользу Китовой Н.В. по договору купли-продажи от 14.04.2015, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Каличкина В.Н. в пользу должника действительную стоимость автомобиля в сумме 1 375 988 руб.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие доказательств осведомленности Каличкина В.Н. о наличии у должника признаков неплатежеспособности оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось, не принимается, поскольку в данном случае в период неплатежеспособности должника была совершена безвозмездная сделка дорогостоящего автомобиля, что предполагает осведомленность ответчика об ущемлении интересов должника и его кредиторов  и совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы обстоятельства оплаты по спорному договору, не учтено, что общество «ЮКОН», являющееся управляющей организацией должника, не передало конкурсному управляющему должника бухгалтерскую документацию; о том, что суд первой инстанции должен был вызвать Золоторева К.В. в качестве свидетеля для установления обстоятельств передачи в счет оплаты автомобиля денежных средств, не принимаются. Как видно из материалов дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим  было заявлено ходатайство об истребовании у общества «ЮКОН» бухгалтерской документации должника, определением суда от 17.03.2016 ходатайство было удовлетворено, во исполнение данного определения выдан исполнительный лист, между тем обязанность по передаче бухгалтерской документации обществом «ЮКОН» в лице директора Пасынковой С.Л. не исполнена. В рамках настоящего спора суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить документальное подтверждение факта оплаты автомобиля; бывший директор должника Золоторев К.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, однако письменных пояснений относительно заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился; при этом в силу норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» обстоятельства передачи юридическому лицу денежных средств в счет исполнения договора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями; все денежные операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности. Кроме того, как видно из материалов дела, Каличкин В.Н. в суде первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове свидетеля не заявлял. Признавая сделку безвозмездной, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны в результате  исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа усматривает, что доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2018 по делу № А71-5158/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каличкина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова