ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2023

Дело № А41-37455/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АКОНИТ-М» - неявка, извещено,

рассмотрев 21 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКОНИТ-М»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2022 года

по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОНИТ-М»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКОНИТ-М» (далее – ответчик) о взыскании 1 154 916,26 рублей задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 03.12.2013 № ДЗ-963 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, 51 318,56 рублей пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, прекращено производство по делу в части взыскания основного долга за 01.10.2020 и начисления пени за данное число; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 628,43 рублей долга по арендной плате за период с 02.10.2020 по 31.03.2022, 51 197,31 рублей пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ООО «Аконит-М» (ИНН 

<

***>, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2013 № ДЗ-963 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110210:36, площадью 80 000 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилой застройки средней этажности, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г/пос Краснозаводск, г. Краснозаводск, в р-не ул. Театральная, юго-восточная часть кадастрового квартала 50:05:01100210.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.12.2013.

В силу п. 2.1 договора срок договора составляет 15 лет с даты передачи участка.

08.10.2020 ООО «Аконит-М» (ИНН 

<

***>) и истцом заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 03.12.2013 № ДЗ-963, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Согласно п. 1.4 договора арендатор уведомляет нового арендатора о наличии задолженности перед арендодателем по договору аренды земельного участка от 03.12.2013 № ДЗ-963 по состоянию на дату заключения договора в размере 973 910,08 рублей, а также о наличии арбитражного дела № А41-108197/19, в рамках которого арендодатель взыскивает с арендатора денежные средства в счет погашения задолженности по оплате арендной платы.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению арендной платы не были исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 391, 392.3, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что задолженность за 01.10.2020 взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 по делу № А41-20461/2021, пересчитав арендную плату за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 по ставке 0,6% от кадастровой стоимости, установив, что у ответчика по договору имеется переплата, которая была исключена судом из расчета истца, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и пеню.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о состоявшихся переводе долга и переводе прав арендатора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А41-37455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                           Ю.В. Архипова

 

                                                                                                            В.В. Петрова