Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156053/24-48-1115

05 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТЕР" (109004, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКОЛОЯМСКИЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДБАРС" (249000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н БОРОВСКИЙ, Г.П. ГОРОД БАЛАБАНОВО, Г БАЛАБАНОВО, УЛ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 5, КВ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЭЙС" (127434, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 9, СТР. 2, ЭТАЖ / ПОМ. / КАБ. 4 / I / 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2020, ИНН: 

<

***>) Дополнительные сведения: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) – привлечено протокольным определением от 12.11.2024 года,

О ВЗЫСКАНИИ долга- 95 483 243,60 рублей и неустойки- 88 102 168,52 рублей 

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому подтверждает долг и формально возражает против неустойки.

3-е лицо отзыв не представило. Явившийся в суд гендиректор 3-го лица никаких документов в подтверждение не представил

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Суд считает невозможным удовлетворить иск, поскольку из материалов дела усматривается, что у сторон отсутствует спор, а согласно ст. 1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают экономические споры. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П сформулирован общеправовой подход, согласно которому: «Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), так и судебной практикой (например, обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации: N 3 (2015), пункт 4 обзора практики Судебной коллегии по экономическим спорам; N 5 (2017), пункт 32; N 1 (2018), пункт 14). Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из России в иностранные юрисдикции (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям; утвержден 8 июля 2020 года).

Данный подход основан на общем негативном отношении законодателя к нечестному, обманному поведению участников оборота. Помимо прочего, это отношение выражается в лишении судебной защиты гражданских прав, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иным заведомо недобросовестным образом; в признании ничтожными мнимых и притворных сделок; в предоставлении иных способов защиты гражданских прав в случае искажения информации, на основе которой участниками правоотношений принимаются решения об их правах и обязанностях: опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, оспоримость сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана, возмещение убытков в случае предоставления неполной или недостоверной информации при вступлении в переговоры, отказ от договора при недостоверности заверений об обстоятельствах (статьи 10, 152, 170, 178, 179, 431.2 и 434.1 ГК Российской Федерации)».

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Определением от 10.09.2024 года суд обязал истца и ответчика представить письменные объяснения на предмет того, почему они не сообщили суду, что в Арбитражном суде Калужской области находится дело банкротстве № А23-7043/24.

Определением от 10.09.2024 года суд обязал истца представить документы, касательно реальности сделок, в том числе все договоры на закупку товара, накладные, документально подтвердить оплату по договорам (платежные поручения, выписки по счетам и т. д.).

Определением от 10.09.2024 года суд обязал ответчика представить документы, касательно реальности сделок, документы и сведения о дальнейшей судьбе товара, договоры, накладные, платежные поручения об оплате, выписки по счетам и т. д.

Ответчик полностью проигнорировал требования Определения суда от 10.09.2024 года, а истец представил через КАД электронные образы документов, которые вызвали у суда подозрение.

Определением от 12.11.2024 года суд обязал истца представить оригиналы всех документов, электронные образы которых представлены в суд.

Определением от 12.11.2024 года суд обязал истца представить письменные объяснения по всем вопросам, поставленным в судебном заседании, в частности на предмет того, с кем конкретно он взаимодействовал при экономических отношениях с ООО «Грэйс» и ООО «Альгиз» сведения о которых в ЕГРЮЛ недостоверны, по каким конкретно адресам заключались сделки, осуществлялись поставки, представить все первичные документы в обоснование реальности долга, уступленного по договору перевода долга от 21.12.22. 

Определением от 12.11.2024 года суд повторно обязал ответчика обеспечить явку в суд представителя и представить документы, касательно реальности сделок, документы и сведения о дальнейшей судьбе товара, договоры, накладные, платежные поручения об оплате, выписки по счетам и т. д.

Ответчик полностью проигнорировал требования Определения суда от 12.11.2024 года, а истец не представил запрошенные судом подлинные документы, не представил подлинные документы в подтверждение реальности сделок, а представил не подтвержденные документально письменные объяснения, которые сами по себе не подтверждают реальность сделок.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место совместное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, исключительной целью которого является использование судебной системы в противоправных целях в виде получения судебного решения о взыскании с ответчика нескольких сотен миллионов рублей при отсутствии доказательств реальности сделок на основании фиктивного документооборота в обход повышенного стандарта доказывания, с целью последующего предъявления решения в дело о банкротстве № А23- 7043/24, находящееся в производстве Арбитражного суда Калужской области.

Суд дополнительно констатирует, что с целью избежания необходимости отвечать на вопросы суда на предмет злоупотребления правом, ответчик трижды проигнорировал требование суда об обязательной явке, а также о представлении запрошенных судом документов, что также является злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Данный иск с учетом изложенного выше суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.