﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11619/2017

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от Алексеевой В.С.: Гутиев А.С. по доверенности от 26.08.2019,

от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»: Шестаков Д.А. по доверенности от 02.10.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31414/2019)  Алексееевой Веры Гарегиновны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу № А56-11619/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению  Алексеевой В.Г. о включении требования

 

в реестр требований кредиторов ООО «Актив» 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Должник, ООО «Актив») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.03.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив».

Определением от 17.10.2017 заявление ООО «Магистраль» было признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Актив» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Полуянов Владимир Анатольевич. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11619/2017 от 26.12.2018 ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

22.02.2019 Алексеева Вера Гарегиновна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 010 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 заявление Алексеевой В.Г. удовлетворено   частично,   в   реестр   требований  кредиторов должника  включено требование в размере 5 212 859, 98 рублей.

Полагая, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, Алексеева В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Актив» в заявленной сумме - 26 010 000 рублей. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», требование которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО «Актив» в размере 157 410 495,84 рублей, как обеспеченное залогом имущества, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование заявленной позиции кредитор указал на то, что документально требование кредитора не обосновано, источник денежных средств не указан.

В судебном заседании представители Алексеевой В.Г. и Банка поддержали вышеуказанные позиции.

Представитель Алексеевой В.Г. на вопросы суда о источнике средств на погашение задолженности перед Банком, пояснила, что денежные средства получены в счет сделки по продаже объекта недвижимости. Документы, подтверждающие сделку, получение денежных средств по ней в материалы дела не представлено.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Дормикс» был заключен кредитный договор №09-2016/Л, во исполнение которого Банк предоставил заемщику ООО «Дормикс» денежные средства в виде кредитного лимита в размере 35 000 000 рублей, которые выдаются траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика в безналичной форме на срок до 11.09.2018 включительно. 

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство вносить платежи для погашения кредитного договора.

 Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ООО «Дормикс» сумму в размере 35 000 000 рублей в несколько траншей в период с 14.09.2016 по 03.10.2016. 

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора, обязательства ООО «Дормикс» обеспечивались:

1. договором поручительства физического лица №09-2016/ДП от 12.09.2016 с Алексеевой В.Г.;

2. договором поручительства физического лица №09-2016/ДП-1 от 12.09.2016 с Алуф А.В.;

3. договором поручительства физического лица №09-2016/ДП-2 от 12.09.2016 с Судьенковым М.Ю.;

4. договором поручительства физического лица №09-2016/ДП-З от 12.09.2016 с Судьенковой Е.С.;

5. договором поручительства физического лица №09-2016/ДП-4 от 12.09.2016 с Петровским В.Н.;

6. договором поручительства физического лица №09-2016/ДП-5 от 12.09.2016 с Мироненко А.В.;

7.  договором поручительства юридического лица №09-2016/ДП-6 от  12.09.2016 с ООО «Процесс»;

8. договором поручительства юридического лица №09-2016/ДП-7 от 12.09.2016 с ООО «Дортех»;

9. договором поручительства юридического лица №09-2016/ДП-8 от  12.09.2016 с ООО «Актив».

В связи с неисполнением ООО «Дормикс» обязательств по возврату кредитных денежных средств ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности с поручителей солидарно с ООО «Дормикс» отвечающих перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору №09-2016/Л от 12.09.2016. 

20.04.2017 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №2-1590/17 по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Алексеевой В.Г., как поручителю ООО «Дормикс» о взыскании с Алексеевой В.Г. 36 635 199,12 рублей в связи с неисполнением ООО «Дормикс» обязательств по возврату кредита.

13.06.2018 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу №2-91/2018 по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Алуф А.В., Судьенкову М.Б., Судьенковой Е.С,. ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив», солидарно с ответчиков, выступивших поручителями по кредитному договору, задолженности по кредитному договору №09-2016/Л, взыскано 16 895 739,83 руб.. судебные расходы в размере 66 000 рублей.

Платежным поручением от 17.10.2017 Алексеева В.Г. погасила задолженность в размере 26 010 000 рублей, источником денежных средств была указана продажа кредитором объекта недвижимости 27.09.2017 по цене 26 000 000 рублей.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Алексеевой В.Г. о том, что погашение части долга произведено ей из денежных средств, полученных о продажи дома, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств от покупателя (Бузурукова Б.Х.) Алексеевой В.Г. безналичным способом, так отсутствуют расписки в получении денежных средств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения, уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Кроме того, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства: Алексеева В.Г. за период с 24.04.2015 по 18.10.2016 получила от ООО «Дормикс» в качестве займов сумму в размере 26 073 810,62 рублей (договор займа от 24.04.2015; договор займа от 10.03.2016; договор займа от 05.04.2016; договор займа от 06.06.2016; договор займа от 04.10.2016). Данные займы Алексеевой В.Г. не возвращены до настоящего времени.

В результате анализа выписки по банковскому счету ООО «Актив» № 40702810810000020952 (ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») видно то, что Алексеевой В.Г регулярно перечислялась заработная плата. В силу данного факта, следует то, что Алексеева В.Г. минимум с 11.06.2015 являлась работником ООО «Актив», по имеющимся сведениям - главным бухгалтером.

Поручителями по данному кредитному договору выступают лица, непосредственно участвующие в предпринимательской деятельности группы компаний «Дормикс». Аффилированность ООО «ТД Дормикс», ООО «Актив», ООО «Магистраль», ООО «Процесс» с ООО «Дормикс» подтверждается общностью экономических интересов данных компаний. Данные компании выступили поручителями по кредитам, полученным ООО «Дормикс» в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и АКБ «Финансовый Капитал», что установлено при рассмотрении требований данных кредиторов при включении в реестр требований кредиторов. В пункте 8.26. Дополнительного соглашения №6 от 04.10.2016 к Кредитному договору №КРД/15/216 от 09.10.2015 между ООО «Дормикс» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» компании ООО «Дормикс», ООО «Магистраль» (ИНН 4703100775), ООО «Актив», ООО «Процесс», ООО «ТД Дормикс», ООО «Мегаполис» прямо названы «Группой компаний».

Таким образом, в рассматриваемом случае, предоставление кредита ООО «Дормикс» со стороны ПАО «ТКБ» обеспечено, согласно пункту 3.1 кредитного договора, договорами поручительства с 9 лицами, в том числе с Алексеевой В.Г. Вышеуказанное обстоятельство позволяет квалифицировать поручительство как совместное. Кроме того, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения Банка, сопоручители и основной заемщик входят в одну группу компаний.

Согласно положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей. 

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления № 42).

Поручители Алуф А.В., Судьенков М.Б., Судьенкова Е.С., ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив», Петровский В.Н., Мироненко А.В. отвечают перед единолично исполнившим обязательство поручителем, в равных долях, то есть в пределах 1/9.

Так как до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, а доли сопоручителей предполагаются равными, доля ООО «Актив» составляет 1/9 от общей суммы долга. ООО «Актив», как поручитель, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу №А56-14047/2017 требования ПАО «ТКБ» в реестр требований основного должника - ООО «Дормикс» включены на сумму 46 915 739,81 рублей (35 000 000 рублей сумма кредита, 4 364 782,49 рублей - проценты, 7 550 957,34 рублей - неустойка).

Доля ООО «Актив» в размере 1/9 равна 5 212 859,98 рублей,  в связи с чем, требование Алексеевой В.Г. как сопоручителя, исполнившего обязательство перед кредитором,  не может быть предъявлено к ООО «Актив» на сумму более чем 5 212 859,98 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, а также сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2019 по делу № А56-11619/2017/тр10  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова