АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4475/2022

город Вологда

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 17.03.2022 № 171-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от ООО «Агроторг» ФИО2 по доверенности от 04.03.2022, от Управления ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 17.03.2022 № 171-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15 апреля 2022 года заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 14 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего заявления по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, 21 июля 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В обоснование требований ООО «Агроторг» и его представитель сослались на то, что Управлением при проверке обращения не соблюдены положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), а также на наличие оснований для применения подпункта «в» пункта 4 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ввиду наличия постановлений о привлечении к ответственности от 17.03.2022 № 172-06-01, от 17.03.2022 № 173-06-01, от 17.03.2022 № 174-06-01, отметив, что данными постановлениями назначено наказание за одномоментные действия по одному адресу в отношении сходного товара, реализуемого по одной цене, одному и тому же лицу. Указали, что по оспариваемому постановлению факт продажи не подтвержден. Сослались на малозначительность правонарушения и возможность назначения наказания в минимальном размере, ввиду отсутствия угрозы причинения вреда жизни либо тяжкого вреда здоровью.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления в рамках проверки обращения гражданина совместно с сотрудником органов внутренних дел совершен выход по адресу: 

<

...> и составлен протокол осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.03.2022 магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг».   

Согласно указанному протоколу осмотром установлено: рулеткой № 151 (сертификат калибровки № 2/368) были проведены замеры расстояния от входа в магазин до границ МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени С.А. Ловенецкого» (лицензия на образовательную деятельность от 18.08.2016 № 9169), расположенного по адресу: 

<

...>. Расстояние составило 40 метров. В продаже находилась следующая табачная продукция: сигареты «Rothmans» по цене 137 руб., сигареты «Philip Morris» по цене 129 руб. и другие.

В связи с нарушением законодательства Российской Федерации при продаже табачной продукции, должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 24.02.2022 № 223-06-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вынесено постановление от 17.03.2022 № 171-06-01, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 № 223-06-01 составлен и постановление вынесено должностными лицами Управления в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Административным органом установлен факт реализации обществом табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории вышеназванного образовательного учреждения.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в организации торговли вопреки доводам общества подтверждается протоколом осмотра от 31.01.2022.

Утверждение заявителя о том, что административным органом не доказан факт реализации табачной продукции в спорном магазине, отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения табачных изделий в ассортименте в торговом зале магазина с оформленным прайс-листом с указанием цен зафиксирован протоколом осмотра, наличие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, в ходе осмотра также не установлено.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем не представлено.

Кроме этого, следует отметить, что из буквального толкования положений пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что под запретом находится именно розничная торговля табачной продукцией. При этом под торговлей следует понимать, как сам факт реализации товара, так и предложение к его продаже.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2021 № 223-06-01 и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеприведенных требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Таким образом, в действиях ООО «Агроторг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Ссылка общества на несоблюдение Управлением особенностей организации и осуществления государственного контроля в 2022 году, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, не может быть принята, поскольку данное постановление подлежит применению при организации и проведении плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о чем прямо указано в тексте данного постановления. Данное постановление не препятствует возбуждению дел об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Доводы общества о привлечении к административной ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение (постановления от 17.03.2022 № 172-06-01, от 17.03.2022 № 173-06-01, от 17.03.2022 № 174-06-01), подлежат отклонению.

Подпунктом «в» пункта 4 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанные обществом постановления от 17.03.2022 № 172-06-01, от 17.03.2022 № 173-06-01, от 17.03.2022 № 174-06-01 вынесены по фактам совершения иных, самостоятельных административных правонарушений, допущенных заявителем, о чем свидетельствуют чеки о продаже табачной продукции с различными реквизитами (чек от 24.11.2021 09 час. 48 мин. ФД № 2778; чек от 24.11.2021 09 час. 48 мин., ФД № 2779; чек от 24.11.2021 09 час. 48 мин. ФД № 2780).

Данные административные правонарушения выявлены в результате обращения гражданина в административный орган, а не в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении государственного контроля (надзора), как предусмотрено частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае основания для применения подпункта «в» пункта 4 Закона № 70-ФЗ и, соответственно, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание характер вмененного правонарушения и представленные доказательства, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в период, когда общество в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (постановления от 11.11.2021 № 744-06-01, от 11.11.2021 № 717-06-01) административный орган при назначении заявителю административного наказания правомерно учел наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Принимая во внимание, что положения Закона № 15-ФЗ направлены на охрану здоровья детей и подростков путем ограничения доступности табачных изделий в непосредственной близости от образовательных учреждений, а действия общества по нарушению этих требований носят систематический характер, суд не усматривает оснований для изменения назначенного оспариваемым постановлением наказания. 

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., которое в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, постановление Управления от 17.03.2022 № 171-06-01 о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным и отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 17.03.2022 № 171-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина