ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13808/2017

г. Саратов

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «27»  марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «27»  марта 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 № 17,

представителя акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 18,

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.02.2016 № Д/16-77,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 26 декабря 2017 года по делу № А57-13808/2017, (судья Никульникова О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов, акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики», г. Саратов, ФИО5 о взыскании задолженности по договору № 64130310000424 от 01.07.2013 г. за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 7966126 рублей 14 копеек, неустойку за период с 18.02.2016 г. по 08.06.2017 г. в размере 1378827 рублей 80 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество ПАО «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), г. Саратов, с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (далее по тексту – ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», ответчик), г. Саратов, о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310000424 от 01.07.2013 за периоды: январь, март, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года в размере 7 966 126 руб. 14 коп., неустойки за период с 18.02.2016 по 08.06.2017 в сумме 1 378 827 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ПАО «МРСК Волги»), г. Саратов, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее по тексту – МУПП «Саратовгорэлектротранс»), г. Саратов, акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (далее по тексту – АО «КБПА»), г. Саратов, физическое лицо ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию. Размер неустойки за период с 18.02.2016 по 21.12.2017 составил 2 086 045 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу № А57-13808/2017 с открытого акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взысканы задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310000424 от 01.07.2013 г. за периоды: январь, март, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года в размере 7966126 руб. 14 коп., неустойка за период с 18.02.2016 г. по 21.12.2017 г. в

размере 2086045 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.12.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 69725 руб.

С открытого акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 3536 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, открытое  акционерное  общество «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал применение к ответчику категории потребителей с мощностью от 150 до 670 кВт. 

            Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 8.1 заключенного договора неустойку следует исчислять в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  Как указывает заявитель жалобы, стороны освобождаются от ответственности по договору, если это неисполнение явилось следствием действия третьих лиц – в данном случае ошибка допущена сетевой организацией  ПАО «МРСК Волги» при составлении акта № 31.00468.001 от 01.11.2013. В свою очередь – потребитель произвел оплату в полном объеме, исходя из уровня напряжения ВН, что подтверждаются платежными поручениями от 09.12.2015 № 5834, от 25.12.2015 № 6179.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго» и ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» заключен договор энергоснабжения № 64130310000424 от 01.07.2013, по условиям которого Поставщик (ПАО «Саратовэнерго») осуществляет продажу Потребителю (ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе») электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

            Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору.

            В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) в необходимом ему объеме, согласно Приложению № 2 к договору.

            Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

            В соответствии с пунктом 7.2 договора потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию (мощность) в следующие сроки:

            - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

            - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

            В соответствии с пунктом 7.9 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

            Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с «01» июля 2013г. и действует до 24.00 часов «31» декабря 2013 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

            Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он пролонгирован и действует в 2014 – 2017 г.г.

            Во исполнение принятого по договору обязательства по отпуску электрической энергии ПАО «Саратовэнерго» в периоды: январь, март, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года поставило ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период, подписанными сторонами без замечаний.

            ПАО «Саратовэнерго» выставлены к оплате ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» следующие счета-фактуры:

1601593/64130310000424 от 31.01.2016 на сумму 1 762 730 руб. 02 коп.;

1605366/64130310000424 от 31.03.2016 на сумму 1 925 755 руб. 34 коп.;

1608300/64130310000424 от 31.05.2016 на сумму 1 138 993 руб. 78 коп.;

1610620/64130310000424 от 30.06.2016 на сумму 1 390 041 руб. 85 коп.;

1612571/64130310000424 от 31.07.2016 на сумму 1 620 547 руб. 40 коп.;

1614759/64130310000424 от 31.08.2016 на сумму 1 781 643 руб. 93 коп.;

1618262/64130310000424 от 31.10.2016 на сумму 1 930 401 руб. 90 коп.;

1620289/64130310000424 от 30.11.2016 на сумму 2 177 305 руб. 83 коп.;

1621234/64130310000424 от 31.12.2016 на сумму 2 505 772 руб. 26 коп.;

1701520/64130310000424 от 31.01.2017 на сумму 2 156 112 руб. 67 коп.;

1703305/64130310000424 от 28.02.2017 на сумму 2 136 664 руб. 26 коп.;

1705329/64130310000424 от 31.03.2017 на сумму 1 950 728 руб. 46 коп.;

1707092/64130310000424 от 30.04.2017 на сумму 1 673 679 руб. 96 коп.

            Всего на сумму 24 150 377 руб. 66 коп.

            Оплата по указанным счетам-фактурам за спорный период ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» произведена частично - в сумме 16 184 251 руб. 52 коп., в связи с чем ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» долга в размере 7 966 126 руб. 14 коп.

            Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Спор между ПАО «Саратовэнерго» и ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» по настоящему делу возник в результате разницы в расчетах, сложившейся, во-первых, в связи с применением тарифов для различных уровней напряжения (СН-2 или ВН) в точке подключения потребителя к РП 10 кВ «Фидерный пункт» в ячейке № 9 фидера 

<

***>, и во-вторых, имеются разногласия по составляющей тарифа, зависящей от величины максимальной мощности энергопринимающего оборудования потребителя.

            Так, ПАО «Саратовэнерго» в исковой период применило расчетный уровень напряжения СН-2, тогда как ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» полагает, что в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения № 64130310000424 от 01.07.2013 и актом № 31.00468.001 от 01.11.2013 разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленным между ПАО «МРСК Волги» и ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», необходимо применять уровень напряжения ВН.

            В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

            Точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, признается место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается) электрическая энергия.

            Таким образом, исходя из выше названных норм, электроэнергия передается потребителю в точку поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точку присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

            Как видно из акта № 31.00468.001 от 01.11.2013 разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» получает электрическую энергию в точке подключения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги» в точке подключения – фидер 

<

***> 1 сш 10 кВ РП 10 кВ «Фидерный пункт».

            Изучением акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 31.00468.001 от 01.11.2013 установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на присоединении к РП 10 кВ «Фидерный пункт»: на контактах подсоединения кабельных наконечников кабеля 10 кВ в ячейке фидера 

<

***>.

            Схема сопряжения электрических сетей содержится в пункте 9 акта № 31.00468.001 от 01.11.2013. Из схемы видно, что посредством кабельной линии напряжением 10 кВ электрооборудование потребителя присоединено к фидеру 

<

***> сш 10 кВ РП 10 кВ «Фидерный пункт».

            В пункте 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам № 20-Э/2 от 06.08.2004, предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) ПО кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

            В рассматриваемом случае из акта № 31.00468.001 от 01.11.2013 следует, что присоединение энергопринимающих устройств потребителя в точке подключения к РП 10 кВ «Фидерный пункт», в ячейке № 9 фидера 

<

***>, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации выполнено на уровне напряжения 10 кВ, что соответствует именно среднему второму напряжению – СН-2

            Доказательств обратного ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» не представлено.

            Такие условия технологического присоединения по данной точке подключения ответчиком не опровергнуты.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг» пункты 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг изложены в новой редакции.

            Согласно пункту 15(2) Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

            в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

            в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

            в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

            в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

            Таким образом, из буквального толкования пункта 15(2) вышеназванных Правил следует, что основополагающее значение для определения уровня напряжения, подлежащего применению в расчетах, имеют следующие обстоятельства:

            – условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

            – условия разграничения потребителем и сетевой организацией балансовой принадлежности их объектов;

            – факт наличия или отсутствия преобразования уровней напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, где проходит граница раздела балансовой принадлежности;

            – уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя, и на котором потребитель фактически получает электрическую энергию.

            ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», настаивая на применении при расчете тарифа значения питающего (высшего) напряжения центра питания - 110 кВ, соответствующего уровню напряжения ВН, указывает, что РП 10 кВ «Фидерный пункт» является составной частью ПС 110 кВ Ленинская, на которой происходит преобразование электроэнергии.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 г., оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А57-25806/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

            Для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора и для разъяснения возникших при рассмотрении дела № А57-25806/2015 вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» была назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полиграм-Эксперт». Для проведения электро-технической экспертизы суд привлек экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8.

            Отвечая на первый вопрос, экспертами был сделан следующий вывод: Фидерный пункт (РП 10кВ Фидерный), расположенный по адресу: 

<

...>, является обособленным (автономным) энергетическим объектом.

            В результате проведенного, осмотра электросетевого комплекса «Подстанция Ленинская 110/35/10кВ», расположенного по адресу: город Саратов, Красноармейский тупик,

            дом 1, установлено, что РП 10кВ Фидерный запитан с ЗРУ 10кВ с трех ячеек: №9 (КЛ 10кВ Ленинская - Фидерный-1); №4 (КЛ 10кВ Ленинская - Фидерный-2); №30 (КЛ 10кВ Ленинская - Фидерный-Тяговая).

            Из материалов дела № А57-25806/2015 (том 3 страница 37) следует, что технологическое присоединение РП 10кВ Фидерный осуществляется также с трех ячеек: КЛ 10кВ Ленинская - Фидерный-1; КЛ 10кВ Ленинская - Фидерный-2; КЛ 10кВ Ленинская - Фидерный-Тяговая.

            В результате проведенного осмотра РП 10 кВ Фидерный установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» для получения электрической энергии через РП 10 кВ Фидерный при ПС Ленинская осуществлено путем присоединения кабельной линии завод имени Серго Орджоникидзе к ячейке (номер ячейки 9 ф. 

<

***>), согласно схемы РП 10 КВт Фидерный (страница 37 том 3 дело № А57-25806/2015).

            Согласно ответу на второй вопрос технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» для получения электрической энергии через РП 10 кВ Фидерный при ПС Ленинская осуществлено путем присоединения кабельной линии завод имени Серго Орджоникидзе к ячейки (номер ячейки 9 ф. 

<

***>) Фидерного пункта.

            Отвечая на третий, четвертый и восьмой вопросы, эксперты указали, что энергопринимающие устройства потребителя ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» технологически присоединены к РП 10 кВ «Фидерный пункт», а граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств потребителя ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» в точке подключения к РП 10 кВ Фидерный при ПС Ленинская, проходит на контактах подсоединения кабельных наконечников кабеля 10 кВ в ячейки фидера 

<

***> в РП 10 кВ Фидерный.

            Согласно ответам на пятый и шестой вопросы энергопринимающие устройства потребителя ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» подключены к оборудованию в ячейки фидера №

<

***> РП 10 кВ Фидерный, на среднем втором напряжении: (СН 2) 10 кВ и потребитель фактически получает электрическую энергию на среднем втором напряжении: (СН 2) 10 кВ.

            При ответе на седьмой и девятый вопросы, эксперты заключили, что преобразование (трансформация) уровней напряжения происходит посредством работы трансформатора, установленного на территории ПС Ленинская, преобразования (трансформации) уровней напряжения электрической энергии в распределительном устройстве РП 10 кВ «Фидерный пункт» не происходит.

            После возобновления производства по делу представитель ОАО «СЭЗ им. С.Орджоникидзе» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста заместителя начальника отдела по энергоаудиту, расчету и экспертизе ЗАО «Юрэнерго» ФИО9 для дачи пояснений по вопросам, возникшим при исследовании экспертного заключения.

            Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ). Суд первой инстанции, в порядке статьи 55.1 АПК РФ привлек ФИО9 в качестве специалиста.

            Эксперты, явившиеся по определению Арбитражного суда Саратовской области, в судебном заседании ответили на вопросы сторон и специалиста, дали пояснения по экспертному заключению, полностью поддержав выводы об обособленности (автономности) двух энергетических объектов - Фидерный пункт (РП 10кВ Фидерный) и «Подстанция Ленинская 110/35/10кВ».

             ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» заявлено ходатайство о назначении повторной электротехнической экспертизы, уточнив вопрос номер один в следующей редакции: «Выполняет ли фидерный пункт, расположенный по адресу: 

<

...>, автономные, обособленные от подстанции «Ленинская 110/35/10кВ» функции по электротехническому обеспечению ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» или является составной и неотъемлемой частью единого электросетевого комплекса «Подстанция Ленинская 110/35/10кВ ?».

            Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы сторон, назначил по делу повторную электротехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Энергетический консалтинг и аудит» (город Москва) ФИО10 и ФИО11. На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, вопрос номер один был изложен в уточненной редакции.

            Отвечая на спорный первый вопрос, эксперты сделали вывод о том, что фидерный пункт является составной и неотъемлемой частью единого электросетевого комплекса «Подстанция Ленинская 110/35/10кВ» и не выполняет автономных, обособленных от подстанции функций.

            В судебное заседание 28.03.2017 эксперт ФИО11 представил письменные пояснения экспертов по результатам проведенной повторной электротехнической экспертизы. Согласно данным пояснениям наличие или отсутствие технологической связи на уровне релейной защиты между ПС 110 кВ «Ленинская» и фидером ф.

<

***> РП 10 кВ «Фидерный пункт» является принципиально важным при определении того, является ли РП 10 кВ «Фидерный пункт» неотъемлемой частью ПС ПО кВ «Ленинская» или нет. В случае отсутствия общей релейной защиты со стороны ПС ПО кВ «Ленинская», РП 10 кВ «Фидерный пункт» нельзя считать её неотъемлемой частью т.к. в этом случае имеет место исключительно электрическая связь между подстанцией и распределительным пунктом посредством кабельных линий, предназначенных для передачи электрической энергии от одного объекта электросетевого хозяйства к другому.

            В результате проверки схем релейной защиты, паспортов объектов электросетевого хозяйства, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, других документов в материалах дела, сведений о наличии технологической связи, в том числе и релейной защиты между ПС 110 кВ «Ленинская» и РП 10 кВ «Фидерный пункт» экспертами не обнаружено.

            Эксперты пришли к выводу, что Фидерный пункт, расположенный по адресу: 

<

...> выполняет автономные (обособленные) от подстанции ПС ПО кВ «Ленинская» функции по электротехническому обеспечению ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» и не является неотъемлемой частью подстанции ПС 110 кВ «Ленинская».

            В письменных пояснениях были отредактированы ответы об условиях технологического присоединения ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» к объектам

электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» соответственно по вопросам №2 и №8: «Технологическое присоединение устройств потребителя АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» осуществлено к объекту электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Волги» РП 10 кВ Фидерный пункт, яч. № 9, ф. 

<

***>.

            Давая оценку экспертному заключению от 27.01.2017 и письменным пояснениям экспертов ФИО10 и Рыбки П.Н. № ДФ-20/2017 от 23.03.2017 с точки зрения допустимости их в качестве доказательств по делу, представитель ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» указал на то, что выводы по первому вопросу являются взаимоисключающими, в связи с чем, руководствоваться надлежит ответами, содержащимися в экспертном заключении, а письменные пояснения следует признать недопустимым доказательством.

            Анализ экспертных заключений, письменных и устных пояснений экспертов, позволил суду первой инстанции заключить, что мнения всех пяти экспертов по поставленным вопросам совпали, ни одним из экспертов не было дано отдельного заключения по вопросам, вызвавшим какие-либо разногласия.

            Изучив исследовательскую, мотивировочную и резолютивную части экспертного заключения во взаимосвязи и в совокупности со всеми иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил, что РП 10 кВ «Фидерный пункт», расположенный по адресу: 

<

...>, представляет собой распределительный пункт, обособленный самостоятельный объект электросетевого хозяйства, не входит в состав ПС 110 кВ Ленинская, не является ее неотъемлемой частью.

            РП 10 кВ «Фидерный пункт» выполняет автономные (обособленные) от ПС 110 кВ Ленинская функции по электротехническому обеспечению ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе». Функциональное назначение РП 10 кВ «Фидерный пункт» состоит в распределении поступающей электроэнергии между потребителями, подключенными к РП 10 кВ «Фидерный пункт» и получающими таким образом электроэнергию энергию.

            Оборудование РП 10 кВ «Фидерный пункт» не предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения. Из схемы электрических соединений РП 10 кВ «Фидерный пункт» видно, что в РП 10 кВ «Фидерный пункт» поступает электрическая энергия напряжением 10 кВ, затем электрическая энергия с таким же напряжением 10 кВ распределяется по ячейкам фидерного пункта (между потребителями).

            Таким образом, преобразование (трансформация) уровней напряжения электрической энергии в РП 10 кВ «Фидерный пункт» не происходит.

            Преобразование (трансформация) уровней напряжения электрической энергии происходит посредством оборудования, установленного в ПС 110 кВ Ленинская (внутри сооружения – электросетевой комплекс ПС 110 кВ Ленинская).

            Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об автономности и независимости ПС 110 кВ Ленинская кВ и РП 10 кВ «Фидерный пункт».

            Так, в соответствии с паспортом РП 10 кВ «Фидерный пункт» и паспортом ПС 110 кВ Ленинская электроустановки РП 10 кВ «Фидерный пункт» и ПС 110 кВ Ленинская представляют собой отдельные и самостоятельные объекты электросетевого хозяйства.

            Данные объекты построены и введены в эксплуатацию в разное время: РП 10 кВ «Фидерный пункт» – в 1948 году, ПС 110 кВ Ленинская – в 1952 году. В состав оборудования, образующего ПС 110 кВ Ленинская, не входит РП 10 кВ «Фидерный пункт», в свою очередь паспорт на РП 10 кВ «Фидерный пункт» также не содержит указаний на то, что оборудование распределительного пункта является составной частью оборудования ПС 110 кВ Ленинская.

            В пункте 2 Раздела 1 паспорта ПС 110 кВ Ленинская «Сводный перечень установленного оборудования» поименовано следующее: «Тип распределительного устройства (конструктивное исполнение распределительных устройств (ОРУ, ЗРУ, КРУЭ))», что из указанного имеется в составе оборудования ПС 110 кВ Ленинская: «ОРУ-110 кВ выполнена по схеме: две рабочие секционированные разъединителем системы шин.

            Схема ЗРУ-10 кВ состоит из двух одиночных секционированных выключателями, секций шин». Никаких указаний на РП 10 кВ «Фидерный пункт» не имеется. Таким образом, из паспорта ПС 110 кВ Ленинская прямо видно, что РП 10 кВ «Фидерный пункт» не входит в состав оборудования ПС Ленинская 110/10 кВ.

            На территории ПС 110 кВ Ленинская имеются собственные распределительные устройства, однако, к таким распределительным устройствам ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» не подключен, а подключен к РП 10 кВ «Фидерный пункт».

            ПС 110 кВ Ленинская и РП 10 кВ «Фидерный пункт» имеют различное функциональное назначение: ПС 110 кВ Ленинская – предназначена для приема, преобразования и распределения электрической энергии, имеет в составе трансформаторы для преобразования электрической энергии, устройства управления, иные распределительные и вспомогательные устройства; РП 10 кВ «Фидерный пункт» – предназначен исключительно для приема и распределения электроэнергии между потребителями.

            Анализ паспорта на РП 10 кВ «Фидерный пункт» от 01.09.2010 показывает, что не имеется никаких указаний на то, что РП 10 кВ «Фидерный пункт» находится в составе ПС 110 кВ Ленинская.

            В соответствии с актом технического освидетельствования оборудования РП 10 кВ «Фидерный пункт» от 05.07.2013, актом технического освидетельствования оборудования ПС 110 кВ Ленинская от 26.02.2016, удостоверенными Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в числе поименованного оборудования ПС 110 кВ Ленинская отсутствует РП 10 кВ «Фидерный пункт», равно и в акте на РП 10 кВ «Фидерный пункт» не имеется ссылок на его статус как составной части указанной подстанции.

            Согласно договорам аренды земельных участков №А-11-181Ю-4 от 10.05.2011 и №А-15-73Ю-4 от 23.01.2015, оборудование ПС 110 кВ Ленинская расположено и отграничено пределами одного земельного участка, РП 10 кВ «Фидерный пункт» - расположен в границах другого земельного участка.

            Согласно экспертному заключению РП 10 кВ «Фидерный пункт» находится на удалении 2900 м от ПС 10 кВ Ленинская, соответственно, не может быть объединен с подстанцией общим внешним ограждением.

            Согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, территория ПС должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования ПС (пункт 4.2.41). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 26.12.2008 сооружение – электросетевой комплекс ПС 110 кВ Ленинская и нежилое здание Фидерного пункта, зарегистрированы как отдельно стоящие объекты недвижимого имущества и как самостоятельные объекты права, что также косвенно указывает и на раздельность ПС 110 кВ Ленинская и РП 10 кВ «Фидерный пункт» как объектов электросетевого хозяйства.

            Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» осуществлено непосредственно к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги», не является опосредованным, осуществлено посредством присоединения кабельной линии длинной 2900 м, отходящей от яч. №1 РУ-10 кВ ТП-2 завода к РП 10 кВ «Фидерный пункт», яч. № 9, ф. 

<

***>.

            Энергопринимающие устройства потребителя ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» подключены к РП 10 кВ Фидерный на уровне напряжения 10 и 6 кВ (СН-2). Потребитель фактически получает электрическую энергию на уровне напряжения 10 и 6 кВ (СН-2).

            Таким образом, доводы ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» о том, что РП 10 кВ «Фидерный пункт» является составной частью ПС 110 кВ Ленинская, не находят своего подтверждения, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, в силу чего правильно отклонены судом первой инстанции.

            Потребитель ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» подключен к объекту электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги» РП 10 кВ Фидерный на уровне напряжения 10 кВ и фактически получает электрическую энергию по уровню напряжения 10 кВ.

            Согласно ГОСТ 24291-90 «Межгосударственный стандарт электрическая часть электростанции и электрической сети», «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденых Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года и «Правил Устройства Электроустановок»:

            - Распределительный пункт (РП) это «Электрическое распределительное устройство, не входящее в состав подстанции»;

            - Распределительное устройство (РУ) это «Электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений».

            Как следует из представленных в материалы дела паспорта на РП 10 кВ «Фидерный пункт» и схемы, РП 10 кВ Фидерный пункт включает в себя:

            - 2 секции 10 кВ; - 20 ячеек 10 кВ;

            - трансформаторы собственных нужд (ТСН) – 1 шт.;

            - трансформаторы напряжения (ТН) 10кВ – 2 шт.;

            - вводные ячейки 10 кВ – 3 шт.; - ячейки отходящих фидеров 10 кВ – 11 шт.;

            - ячейку секционного разъединителя – 1 шт.;

            - ячейку секционного выключателя – 1 шт.

            Питание РП 10 кВ Фидерный осуществляется по КЛ-10 кВ от ПС 110 кВ Ленинская с трех линейных ячеек 10 кВ – яч. №4 2 сш 10 кВ (Фидерный-2 по КЛ 10 кВ Ленинская-Фидерный-2 ПвП-10 3*240/50), яч. №19 1 сш 10 кВ (Фидерный-1 по КЛ 10 кВ Ленинская-Фидерный-1 ПвП-10 3*240/50) и яч. №30 2 сш 10 кВ (Фидерный - Тяговая 1 по КЛ 10 кВ Ленинская-Фидерный-Тяговая АСБ-10 3*185).

            Из анализа приведенной выше нормативно-технической документации следует, что РП 10 кВ «Фидерный пункт», исходя из своего функционального назначения, является Распределительным пунктом, который не имеет собственных силовых понижающих трансформаторов для преобразования электрической энергии и является распределительным устройством 10 кВ, которое не входит состав ПС 110кВт Ленинская.

            Подстанция (ПС), согласно ГОСТ 24291-90 «Межгосударственный стандарт электрическая часть электростанции и электрической сети», «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года и «Правил Устройства Электроустановок» - «Электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств по ГОСТ 19431».

            Исходя из вышеуказанных определений, данные объекты имеют различное функциональное назначение, а именно распределительный пункт это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии, а подстанция – осуществляет приём и преобразование электрической энергии.

            Вышеуказанное подтверждается актами технического освидетельствования оборудования Подстанции и Распределительного пункта, составленных с участием представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

            Таким образом, распределительный пункт и подстанция выполняют различные функции и являются самостоятельными объектами электроэнергетики.

            Доказательств того, что оборудование фидерного пункта предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии, в материалы дела не представлено.

            Из буквального толкования абзаца пятого пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 года № 740) следует, что в случае, если на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации не происходит преобразования уровней напряжения (трансформации), расчетный уровень напряжения определяется по границе раздела балансовой принадлежности.

            При таких обстоятельствах, основываясь на положениях абзаца пятого пункта 15(2) Правил, при расчетах подлежит применению уровень напряжения, на котором фактически подключены энергопринимающие устройства потребителя - в данном случае СН-2.

            Следовательно, при расчетах за объем электроэнергии, переданной потребителю ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» в точке подсоединения к РП 10 кВ «Фидерный пункт», в ячейке № 9 фидера 

<

***>, необходимо применять именно уровень напряжения СН-2.

            При перерасчете ПАО «Саратовэнерго» исходило из уровня напряжения 10 кВ, что соответствует СН-2 и следует из схемы технологического присоединения электрооборудования потребителя к объектам сетевой организации».

            Далее, как видно из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по тарифу, подлежащему применению, при определении стоимости электроэнергии за периоды: январь, март, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года. Размер тарифа зависит от величины максимальной мощности энергопринимающего оборудования потребителя.

            Так, ПАО «Саратовэнерго» считает, что максимальная мощность составляет 800 кВт и устанавливается актами разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 31.00468.001 от 01.11.2013 и №31.00468.002 от 01.11.2013.

            По мнению ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», максимальная мощность составляет 1 600 кВт и предусмотрена приложением № 2 к договору энергоснабжения № 64130310000424 от 01.07.2013.

            Установлено, что между ПАО «Саратовэнерго» и ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» заключен договор энергоснабжения № 64130310000424 от 01.07.2013.

            Необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

            В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

            Согласно пункту 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

            В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 «документы о технологическом присоединении» - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

            Из изложенного следует, что величина максимальной мощности оборудования потребителя, которая имеет основополагающее значение для расчетов за электроэнергию, указывается в документах о технологическом присоединении.

            Установлено, что в адрес ПАО «Саратовэнерго» представлены акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 31.00468.001 от 01.11.2013 и № 31.00468.002 от 01.11.2013, подписанные между сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» и ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе».

            Акты разграничения границ балансовой принадлежности составлены на два

технологических присоединения: ПС Ленинская 110/35/10 кВф. 

<

***>; ПС Университетская 35/6 ф. 

<

***>.

            В соответствии актами разграничения границ балансовой принадлежности максимальная мощность указанных присоединений составляет 800 кВт.

            При этом фидер 

<

***> ПС Ленинская и фидер 

<

***> ПС Университетская являются взаиморезервируемыми источниками питания электроэнергии, так как в каждом акте разграничения границ балансовой принадлежности указано, что мощность 800 кВт выделена: в акте разграничения границ балансовой принадлежности на фидере 

<

***> ПС Ленинская с учетом фидера 

<

***> ПС Университетская, а в акте разграничения границ балансовой принадлежности на фидере 

<

***> ПС Университетская указано - 800 кВт с учетом фидера 

<

***> ПС Ленинская.

            Доводы ответчика о том, что максимальная мощность составляет 1600 кВт, а не 800 кВт со ссылкой на приложение № 2 к договору энергоснабжения №64130310000424 от 01.07.2013, несостоятельны.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 310-ЭС-14-2973, величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования. Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

            Таким образом, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя определяется исключительно в соответствии с Правилами № 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины в ином порядке недопустимо.

            Максимальная мощность, установленная для ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», составляет 800 кВт и указана в актах разграничения границ балансовой принадлежности № 31.00468.001 от 01.11.2013 и № 31.00468.002 от 01.11.2013.

            Ссылки ответчика на приложение № 4 к договору энергоснабжения № 64130310000424 от 01.07.2013, в котором указаны абоненты ПАО «Саратовэнерго», опосредованно присоединённые через сети ОАО «СЭЗ им С. Орджоникидзе», номера их договоров с указанием размеров максимальных мощностей данных абонентов:

            - ОАО «КБПА», договор № 412, - максимальная мощность 400 кВт,

            - МУПП «Саратовгорэлектротранс», договор №439, - максимальная мощность 2080 кВт,

            - ФИО5, договор №1412, - максимальная мощность 20 кВт, судом первой инстанции правильно отклонены.

            Абонент обязан производить оплату за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения № 64130310000424 от 01.07.2013 у потребителя ОАО «СЭЗ им С. Орджоникидзе» предусмотрена 1 точка поставки (приложения № 5 и № 7) - объект «Производство, 

<

...>». Указанная точка поставки запитана от двух технологических присоединений: ПС Ленинская 110/35/10 кВ ф. 

<

***> и ПС Университетская 35/6 ф. 

<

***>, для которых выделана максимальная мощность 800 кВт с учетом взаимного резерва. Соответственно, максимальная мощность 800 кВт установлена в целом на технологическое присоединение объекта потребителя к сетям ПАО «МРСК Волги», то есть выделена на всю линию электропередачи - как для самого завода, так и для его субабонентов, указанных в Приложении № 4 к договору.

            В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

            Согласно разделу договора энергоснабжения «Понятия и термины, используемые в договоре», понятие «субабонент» - лицо, электроустановки которого имеют опосредованное присоединение к электрической сети сетевой организации через присоединенную сеть потребителя, при наличии заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с поставщиком.

            В соответствии с Приложением № 4 к договору у завода имеется 3 субабонента: ОАО «КБПА», ФИО5, МУПП «Саратовгорэлектротранс».

            Согласно пояснениями ПАО «Саратовэнерго» максимальная мощность субабонентов рассчитывается следующим образом:

            1) субабонент ОАО «КБПА»: на основании технологической карты электроустановок, подписанной ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» и ОАО «КБПА» и с учетом перевода разрешенной мощности в максимальную мощность суммарная максимальная мощность электроустановок ОАО «КБПА» составляет 320 кВт = 240 кВт + 80 кВт;

            2) субабонент ФИО5: ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» выдана справка о выполнении технических условий от 20.07.2010 № 2330/5, а также между

заводом и ФИО5 подписан акт передачи электрической мощности от 07.06.2010, согласно которым максимальная мощность электроустановок ФИО5 составляет 30 кВт.

            3) в отношении субабонента МУПП «Саратовгорэлектротранс» в приложении № 4 к договору энергоснабжения № 64130310000424 от 01.07.2013 прописано следующее: объект энергоснабжения - «Тяговая подстанция № 10» технологическое присоединение - «ПС Ленинская, ф. 

<

***>, ПС № 2 10 кВ, яч. ф. п/ст «Тяговая» ТП-2, КЛ-10 кВ, РУ-10 кВ».

            Из пояснений истца и МУПП «Саратовгорэлектротранс» следует, что у МУПП «Саратовгорэлектротранс» имеется собственная подстанция - отдельно стоящий объект - ПС Тяговая № 10, который в свою очередь напрямую получает электроэнергию и мощность от объекта электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги» - ПС Ленинская, ф. 

<

***>, минуя оборудование ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе».

            В связи с чем, МУПП «Саратовгорэлектротранс» не является пользователем той максимальной мощности, которая установлена для технологических присоединений АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» в размере 800 кВт.

            Из изложенного следует, что суммарная мощность электроустановок двух субабонентов ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» составляет 350 кВт (320 кВт + 30 кВт), а мощность электроустановок непосредственно АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» без учета субабонентов составляет 450 кВт (800 кВт - 350 кВт).

            Указанные факты были установлены вступившими в законную силу постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А57-11833/2016 и от 23.11.2017 по делу № А57-2517/2016.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

            Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

            Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А57-25806/2015, № А57-11866/2016, № А57-2517/2016, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

            Суд первой инстанции верно учел оценку, которую дали суды обстоятельствам, установленным в судебных актах по делам № А57-25806/2015, № А57-11866/2016, № А57-2517/2016, и согласился с ней.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В ходе судебного разбирательства ответчиком надлежащим образом обоснованный контррасчет задолженности представлен не был, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме за периоды: январь, март, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, заявленные ответчиком возражения по тарифам при отсутствии доказательств не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции правильно оценил как правомерные тарифы, примененные истцом при исчислении цены поставленной ответчику электрической энергии.

            На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

            Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

            Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о расчетах по уровню напряжения ВН, об отнесении максимальной мощности электроустановок к диапазону от 670 кВт до 10 мВт, не представлено.

            В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            При таких обстоятельствах, для расчета цены за электроэнергию потребитель - ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» правомерно и обоснованно отнесен к уровню напряжения СН-2 и к диапазону максимальной мощности от 150 кВт до 670 кВт с величиной 450 кВт.

            Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

            Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 18.02.2016 по 21.12.2017 в размере 2 086 045 руб. 30 коп.

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими

способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

            Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

            В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

            Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

            Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011, № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11).

            Денежное обязательство ответчика исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

            Неустойка в размере 2 086 045 руб. 30 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

            Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

            Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ОАО «СЭЗ им. С. Орджоникидзе» в пользу ПАО «Саратовэнерго» подлежит взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310000424 от 01.07.2013 за периоды: январь, март, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года в размере 7 966 126 руб. 14 коп., неустойка за период с 18.02.2016 по 21.12.2017 в размере 2 086 045 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, так как они подтверждены документами, представленными в материалы дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

            Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 декабря 2017 года по делу № А57-13808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.В. Волкова

 

                                                                                                                      А.Ю. Никитин