СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10249/2025-ГКу

г. Пермь

29 января 2026 года

Дело № А71-10357/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коневой О.Ф.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Точка»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-10357/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 «Ладушки» Юкаменского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка» (далее – ООО «Точка», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 «Ладушки» Юкаменского района Удмуртской Республики (далее – МБДОУ Д/С №1 «Ладушки», ответчик) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 14.10.2025), исковые требования удовлетворены частично. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с МБДОУ Д/С №1 «Ладушки» в пользу ООО «Точка» 10 000 руб. 00 коп. убытков, 3 333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг; в доход федерального бюджета 3 333 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Взыскано с ООО «Точка» в доход федерального бюджета 6 667 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что убытки общества, порождены необоснованными действиями заказчика, что установлено УФАС УР и самим судом, влекут порождение убытков у стороны по делу по вине ответчика. Ответчиком не заявлены чрезмерность и необоснованность убытков, возражения в суд сторона не представил, определение о назначении дела к рассмотрению – проигнорировал. Полагает, что судом не учтено, что сумма заявленная ответчиком отвечает минимальным расценкам в регионе и в стране, также не приняты во внимание негативные последствия для истца в виде включения на два года в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истцом направлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Точка» (исполнитель) и МБДОУ Д/С №1 «Ладушки» (заказчик) заключен контракт от 19.04.2024 №0813500000124004316 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации.

Заказчиком 28.01.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении им в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике) обращение о включении сведений об обществе «Точка» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

В целях защиты своих законных прав и деловой репутации ООО «Точка» вынуждено было обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления его интересов в УФАС по Удмуртской Республике, для чего заключило договор на оказание юридических услуг от 30.01.2025 и понесло расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения обращения учреждения Комиссия УФАС по Удмуртской Республике вынесла решение от 17.02.2025 по делу № 018/06/104-121/2025, согласно которому отказало во включении сведений об ООО «Точка» в реестр недобросовестных поставщиков.

В мотивировочной части решении установлено, что учреждение не представило в материалы дела доказательств каких-либо нарушений ООО «Точка» условий контракта. Таким образом, действия учреждения по инициированию процедуры включения общества в РНП признаны необоснованными.

Для оказания юридической помощи для представления его интересов в УФАС по Удмуртской Республике, 30.01.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 20.02.2025, актом выполненных работ.

ООО «Точка» направлено в адрес МБДОУ Д/С №1 «Ладушки» претензию с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 30 000 руб. 00 коп., которая оставлена учреждением без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 30 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с ответчика убытки в сумме 10 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что поскольку в целях защиты своих законных прав и деловой репутации истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления его интересов в УФАС по Удмуртской Республике, по результатам рассмотрения обращения ответчика Комиссией УФАС по Удмуртской Республике вынесено решение об отказе во включении сведений об обществе «Точка» в реестр недобросовестных поставщиков, действия учреждения по инициированию процедуры включения общества в РНП признаны необоснованными, следовательно, истец имеет право на возмещение расходов по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения обращения. Установив объем фактически оказанных услуг, их относимость, исходя из характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывая бюджетный характер финансирования ответчика, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов ввиду их явной чрезмерности до 10 000 руб. 00 коп. Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе - в УФАС по Удмуртской Республике непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика в связи с обращением в антимонопольный орган с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

По результатам рассмотрения обращения учреждения Комиссия УФАС по Удмуртской Республике вынесла решение от 17.02.2025 по делу № 018/06/104-121/2025, согласно которому во включении сведений об ООО «Точка» в реестр недобросовестных поставщиков отказано. В мотивировочной части решении установлено, что учреждение не представило в материалы дела доказательств каких-либо нарушений обществом условий контракта, т.о. действия ответчика по инициированию процедуры включения истца в РНП признаны необоснованными.

Действия ответчика создали реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, следовательно, явились необоснованным вмешательством в имущественную сферу истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение, допущенное ответчиком, и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с участием представителя в ведении дела в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении заявления учреждения в УФАС по Удмуртской Республике, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву подлежит установлению на общих основаниях.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшение подлежащего возмещению размера убытков в виде расходов на оказание юридических услуг, понесенных ввиду необоснованного обращения Управления в УФАС по Удмуртской Республике с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, до суммы 10 000 руб. 00 коп. (из заявленных ко взысканию 30 000 руб. 00 коп.), с учетом анализа договора и акта выполненных работ, исходя из всего объема проделанной представителем ООО «Точка» работы, характера и сложности спора и оказанных по договору услуг, существа разногласий сторон, результата рассмотрения заявления, произведено судом первой инстанций в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Выводы суда в этой части согласуются с практикой применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, определенной в Постановлении №1.

Оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушения баланса интересов сторон судом не допущено.

Доводы апеллянта относительно того, что размер судебных расходов снижен судом произвольно и необоснованно, при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что объем действий, совершенных представителем истца, не оправдывает предъявленную к возмещению за счет ответчика сумму расходов.

Судом учтен объем правовой помощи, оказанной представителем истца, а также бюджетный характер финансирования ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора при представлении интересов истца в УФАС по Удмуртской Республике, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителем истца юридической работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах.

Суд полагает, что возмещение расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. с одной стороны защищает право истца на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов другой стороны и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем истца работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов, подлежащих возмещению.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению заявленных ко взысканию убытков в виде расходов на оплату юридической помощи суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ, расходный кассовый ордер.

Факт несения истцом вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, ввиду чего приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 14.11.2025), исходя из результатов рассмотрения жалобы, с истца - ООО «Точка», в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-10357/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Ф. Конева