АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42838/23

04 июля 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монолиттрест",

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город",

общество с ограниченной ответственностью "Праймстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой",

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ",

общество с ограниченной ответственностью "Девиант",

общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой"

об обязании

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц: представители не явились

установил, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт-Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" об обязании общества с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» (ООО «МСК») выполнить следующие виды работ по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

- произвести гидроизоляцию конструктивных элементов;

- восстановить строительную отделку стен в местах общего пользования;

- восстановить резиновое покрытие из универсальной резиновой крошки на спортивной площадке.

Определением суда от 28.02.2024 к участию в дело привлечены третьи лица.

Третьи лица не явились, извещены.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт-Сервис" об уточнении требований в виде обязания ответчика выполнить следующие работы:

1.1. Произвести гидроизоляцию в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> следующих элементов вышеуказанного дома:

- сквозной шов на вертикальном участки стена, а также на горизонтальном участке монолитной плиты перекрытия (деформационный шов) внешних/внутренних стен дома на минус первом (-1) этаже (подземной автопарковки).

- сквозной трещины на входной группе 4 (подъезд 2) примыкающей пристройки лестничного марша на минус первом (-1) этаже.

- технических проходов канализационных выпусков во втором подъезде многоквартирного дома;

- плиты перекрытия внешней стороны стены отдельной монолитной конструкции, предназначенной для заезда в подземную автопарковку.

- технические сквозные отверстия в монолитной стене подземной автопарковки - 20 шт.

- вертикальные волосяные трещины на лестничном марше в районе дверных проемов в первом и во втором подъездах на этажах со 2 по 24 включительно,

1.2. Устранить:

- сквозную трещину в стене от пола до потолка в пристройке противопожарной лестницы второго подъезда входная группа 6 на первом этаже.

- сквозную трещину от пола до потолка в пристройке противопожарной лестницы дома первого подъезда входная группа 7 на первом этаже.

- волосяные трещины в строительной отделке стен и дверных откосах, в местах общего пользования в первом подъезде (входная группа 7) и во втором подъезде (входная группа 6) со 2 по 23 этаж включительно.

- отслоение строительной отделки стен на переходных лоджиях в первом подъезде (входная группа 7) и во втором подъезде (входная группа 6) со 2 по 24 этаж.

1.3. Установить декоративные элементы («молдинг») отделки плиты перекрытия со 2 по 17 этаж включительно с торца второго подъезда МКД.

1.4. Произвести замену резинового покрытия из универсальной резиновой крошки на спортивной площадке во дворе МКД.

Ответчик и третьи лица мотивированных возражений против иска не заявили.

В судебном заседании 20.06.2024 объявлен перерыв до 20.06.2024 до 17 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

ООО УК «Эксперт-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 638, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 14.04.2020г. На основании приказа ГЖИ Ростовской области № 1647-Л от 24.09.2020г. осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Герасименко, д. 17 строение 5.

Между ООО УК «Эксперт-Сервис» (далее - истец) и собственниками помещений в МКД №17 стр. 5 по ул. Герасименко заключен договор управления от 02 октября 2020 года, утвержденный Протоколом от 02.10.2020г. №1 общего собрания собственников помещений. Целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (в том числе предоставление коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме), обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялось застройщиком ООО «МСК» (далее - ответчик).

Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялось застройщиком ООО «МСК». На основании Разрешения от 11.08.2020 года №61-310-894609-2020 многоквартирный дом №. 17 строение 5 по ул. Герасименко со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой был введен в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. а п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность")

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Истец указал, что в период эксплуатации многоквартирного дома по адресу ул. Герасименко, 17, строение 5 обнаружены многочисленные строительные нарушения и дефекты гарантийного характера:

 

№ п/п

Наименование нарушения

Отметка, этаж

Ед. изм.

Кол-во

 

Гидроизоляция стен и плит перекрытия

 

1.

Деформационный шов по всей длине

-1эт.

13,14-(А/2-Е/3)

м.п.

20

2.

Деформационный шов по всей длине

-1эт. (6-Е1)

м.п.

20

3.

Примыкание лестничного марша, входная группа 4

- 1эт. (26-Б)

м.п.

10

4.

Технологические проходы канализационных выпусков 2 подъезд

-1эт.

шт.

2

5.

Плита перекрытия въездной рампы и стены

1эт.(19,21,23-(Е/3- Е/4))

м2

20

6.

Технологические отверстий в стенах

-1эт.

шт.

30

7.

Лестничный марш, входная группа 3 на отметке

-1эт. ((1/2-1)-Д);

м.п.

6

 

Общестрой

 

8.

ФИО3 в стене более 2мм от пола до потолка в пристройке противопожарной лестницы дома 2 подъезд входная группа 6

1эт. (18-19)Е

м.п.

10

 

9.

Сквозная трещина более 2мм от пола до потолка в пристройке противопожарной лестницы дома 1 подъезд входная группа 7

1эт. (8-9)Е

М.П.

10

10.

В строительной отделки стен и дверных откосах волосяные трещины толщиной 1 -2мм в коридорах в 2х-подъездах

2-23эт

М.П.

130

11.

Декоративный элемент — молдинг отделки плиты перекрытия

2-Пэт

М.П.

26

12.

Резиновое покрытие из универсальной резиновой крошки

Спортивная

площадка

м2

60

В соответствии с пунктом 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 7 214-ФЗ В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)                 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)                 соразмерного уменьшения цены договора;

3)                 возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ООО УК «Эксперт-Сервис» совместно с Советом многоквартирного дома неоднократно составлялись дефектные акты и направлялись в адрес застройщика.

По настоящее время, управляющей организацией не получены ответы по срокам устранения выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика.

Ответственность за неисполнение гарантийных обязательств предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3.1.39 договора управления от 02.10.2020 года управляющая организация обязана представлять законные интересы Собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Определением Верховного суда от 17.07.2020 года № 305-ЭС19-20516 (5) по делу №А40- 217303/2016 были признаны правомерными полномочия управляющей организации на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома, что соответствует положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

Как следует из пункта 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В исковом заявлении истец заявил о том, что, несмотря на направленные ответчику требования об устранении выявленных недостатков, недостатки не устранены ответчиком.

Ответчик в отзыве указал, что появление высолов на кирпичной кладке дома не относится к гарантийным случаям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчиком доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, определением суда от 21.05.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия недостатков и их неустранения ответчиком, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что недостатки отсутствуют или устранены, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым.

Таким образом, довод ответчика о том, что ряд недостатков не относятся к гарантийным, признан судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, следовательно, именно ответчик обязан доказать, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации МКД, либо вследствие ненадлежащего ремонта общего имущества МКД.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, требования истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки, обеспечивающие восстановление гидроизоляционных  свойств плит перекрытия в подземной автостоянке, фасадных элементов второго этажа, и других элементов в многоквартирном жилом доме, по адресу:  

<

...> подлежат удовлетворению в уточненной редакции требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по иску составляет 6 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением №465 от 17.11.2023.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" своими силами и за свой счет выполнить следующие работы:

1.1. Произвести гидроизоляцию в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> следующих элементов вышеуказанного дома:

- сквозной шов на вертикальном участки стена, а также на горизонтальном участке монолитной плиты перекрытия (деформационный шов) внешних/внутренних стен дома на минус первом (-1) этаже (подземной автопарковки).

- сквозной трещины на входной группе 4 (подъезд 2) примыкающей пристройки лестничного марша на минус первом (-1) этаже.

- технических проходов канализационных выпусков во втором подъезде многоквартирного дома;

- плиты перекрытия внешней стороны стены отдельной монолитной конструкции, предназначенной для заезда в подземную автопарковку.

- технические сквозные отверстия в монолитной стене подземной автопарковки - 20 шт.

- вертикальные волосяные трещины на лестничном марше в районе дверных проемов в первом и во втором подъездах на этажах со 2 по 24 включительно,

1.2. Устранить:

- сквозную трещину в стене от пола до потолка в пристройке противопожарной лестницы второго подъезда входная группа 6 на первом этаже.

- сквозную трещину от пола до потолка в пристройке противопожарной лестницы дома первого подъезда входная группа 7 на первом этаже.

- волосяные трещины в строительной отделке стен и дверных откосах, в местах общего пользования в первом подъезде (входная группа 7) и во втором подъезде (входная группа 6) со 2 по 23 этаж включительно.

- отслоение строительной отделки стен на переходных лоджиях в первом подъезде (входная группа 7) и во втором подъезде (входная группа 6) со 2 по 24 этаж.

1.3. Установить декоративные элементы («молдинг») отделки плиты перекрытия со 2 по 17 этаж включительно с торца второго подъезда МКД.

1.4. Произвести замену резинового покрытия из универсальной резиновой крошки на спортивной площадке во дворе МКД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт-Сервис" 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.