﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29992/2019

г. Красноярск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Конончук А.А.,

при участии:

от государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Маташковой Л.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2020 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене имени), паспорта (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг»:                  Калашникова М.Н., представителя на основании доверенности от 09.01.2002 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2020 года по делу № А33-29992/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» (ИНН 2464109604, ОГРН 1072464000828, далее – заявитель, ООО «Сибирь-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее – ответчик, Отделение Фонда социального страхования ) о признании недействительным уведомление от 25.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год; признании незаконными решение, изложенное в письме от 12.07.2019 № 03-05/05-3790, и действия об отказе в утверждении страхового тарифа на 2019 год в размере 0,2 процента в соответствии с фактически осуществляемым основным видом экономической деятельности, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1); об обязании Отделения Фонда социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, установив ООО «Сибирь-Инжиниринг» страховой тариф на 2019 год в размере                     0,2 процента в соответствии с фактически осуществляемым видом экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу             № А33-29992/2019 заявление удовлетворено частично. Уведомление Отделения Фонда социального страхования о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2019 признано недействительным. На Отделение Фонда социального страхования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибирь – Инжиниринг», установив обществу страховой тариф на 2019 год в размере 0,2 процента в соответствии с фактически осуществляемым основным видом экономической деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Фонда социального страхования обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок для оспаривания уведомления, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имелось.

ООО «Сибирь-Инжиниринг» в представленном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда социального страхования уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Сослался на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сибирь-Инжиниринг» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований по основания пропуска срока на обжалование), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 25.05.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество осуществляет деятельность по нескольким экономическим видам. Основным видом деятельности заявителя в соответствии с ЕГРЮЛ с даты регистрации является деятельность в области архитектуры связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1). В соответствии с указанным ОКВЭД заявитель оплачивал страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере             0,2 процентов к начисленной оплате труда, что соответствует 1 классу профессионального риска.

Так, уведомлением от 13.04.2018 на 2018 год Отделением Фонда социального страхования заявителю определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процентов к начисленной оплату труда.

Отделением Фонда социального страхования направлено уведомление от 25.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому заявителю определен 19 класс профессионального риска и установлен страховой тариф с января 2019 года в размере 2,50 %. Тариф определен в связи с неисполнением заявителем обязанности по представлению в установленный срок до 15.04.2019 документов требуемых для определения размера страхового тарифа. Согласно сведениям с сайта Почты России, уведомление отправлено по почте 26.04.2019.

Письмом от 27.06.2019 (вручено 28.06.2019) заявитель обратился в Филиал № 3 ГУ КРО ФСС РФ с требованием утвердить размер страхового тарифа 0,2% с приложением заявления о подтверждении основного вида деятельности, справки-подтверждения, а также документов, подтверждающих вид деятельности (акт приемки-передачи, налоговые декларации, книгу продаж и пр.).

Письмом № 03-05/05-3790 от 12.07.2019 Филиал № 3 указал, что в срок до 15 апреля документы в Филиал не поступали, страхователю был присвоен максимальный класс профессионального риска с размером страхового тарифа на 2019 год 2,5%.

Считая, что отказ Фонда социального страхования в установлении класса профессионального риска в соответствии с фактически осуществляемым основным видом деятельности является незаконным и нарушает права и законные интересы, ООО «Сибирь-Инжиниринг» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Уведомление датировано 25.04.2019, заявитель обратился в суд 27.09.2019.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель сослался на нарушение сроков отправки уведомления (направлено страхователю 02.05.2019). Также, заявитель указал на то, что ответчик отказался рассматривать документы, подтверждающие фактически осуществляемые заявителем виды экономической деятельности (31.05.2019 заявитель направил в Фонд заявление, в котором сообщил, что в 2018 году осуществлял исключительно деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, просит утвердить страховой тариф в размере 0,2 % с января 2019 года; представил соответствующие документы). Письмом от 12.07.2019 филиал № 3 Отделения Фонда социального страхования отказал в утверждении страхового тарифа 0,2 %, при этом из письма следует, что фактически документы заявителя не рассматривались.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для оспаривания уведомления, пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен заявителем по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из материалов дела, оспариваемое уведомление вручено обществу 27.05.2019 (т. 2, л.д. 31 - 33).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 по делу № А45-16531/2017 указано, что, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, что письмом от 27.06.2019 (в пределах трехмесячного срока) заявитель обратился в филиал № 3 Отделения Фонда социального страхования с требованием утвердить размер страхового тарифа 0,2% с приложением документов. Таким образом, заявителем предпринимались меры по урегулированию спора. Из письма от 12.07.2019 заявитель узнал о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке и в трехмесячный срок обратился с настоящим заявлением в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия мер для защиты нарушенного права во внесудебном порядке. 

Довод Фонда о том, что отменить уведомление филиала вправе только вышестоящий орган – Отделение Фонда социального страхования, однако, заявитель не обращался в вышестоящий орган, следовательно, не предпринял мер для защиты своего права во внесудебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не изменяет вывода суда о том, что заявитель предпринимал меры урегулировать спор во внесудебном порядке. Пусть и не в порядке подчиненность, но общество, после получения уведомления, предпринимало попытки установить класс профессионального риска в соответствии с фактически осуществляемым основным видом деятельности.

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок на обжалование.

Признавая недействительным уведомление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, документы, представленные страхователем подтверждают осуществление страхователем в качестве основного вида деятельности (код ОКВЭД 71.11.1), что является основанием для установления тарифа применительно к 1 классу профессионального риска в размере 0,2%.

Со своей стороны Отделением Фонда социального страхования при рассмотрении дела никаких доказательств, опровергающих достоверность документов страхователя, не представлено, в том числе не обосновано, что фактически основным видом деятельности общества применительно к спорным правоотношениям является вид деятельности согласно коду ОКВЭД 33.20.

Указанные выводы суда первой инстанции при апелляционном обжаловании не оспариваются. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое уведомление недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Отделение Фонда социального страхования на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2020 года по делу № А33-29992/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.А. Иванцова

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег