АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4988/2024 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –  07 мая 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буинскагрохимсервис", г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис", г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 458050.00 руб. долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буинскагрохимсервис", г.Буинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис", г.Буинск (далее – ответчик) о  взыскании 458050.00 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что возражает против заявленных исковых требований; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов первичных документов, приложенных  к исковому заявлению, в том числе, договора поставки №6щ от 1.06.2023, спецификаций, товарных накладных, актов взаимозачетов.

Документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 рублей. Цена иска по настоящему делу, составляет менее 1 200 000 рублей, следовательно, это дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, являются ли эти требования бесспорными, признаются эти требования ответчиком или нет.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом представленные в материалы дела документы исследованы.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, в связи с чем суд определил отклонить возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 18.04.2024 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В арбитражный суд от истца 24.04.2024 (направлено через систему «Мой Арбитр» 24.04.2024) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Письмом от 25.04.2024 истцу разъяснено, что мотивированное решение будет составлено после выхода судьи из очередного отпуска.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ООО «Буинскагрохимсервис» (истец, поставщик) и ООО «Дорсервис» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №6щ, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар.

Предметом договора является поставка щебня, основные характеристики, цена и ассортимент которого приводятся в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием сторонами накладной.

Расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика, либо в сроки указанные в спецификации (п.3.1).

В соответствии с п.4.1 договора товар считается сданным одной стороной по количеству - по соответствию количества определенному грузополучателем с данными накладных.

В рамках указанного договора поставки между сторонами подписаны спецификации на поставку щебня №1 от 14.06.2023 на сумму 123500 руб. и №2 от 27.07.2023 на сумму 560 000 руб. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими товарными накладными:

- №31 от 14.06.2023 на сумму 123500 рублей;

- №63 от 27.07.2023 на сумму 560 000 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными товарными накладными с проставлением подписи и печати ответчика.

Ответчиком частично оплачен товар, в том числе, согласно платежному поручению №201 от 07.07.2023 в размере 123500 руб., акту взаимозачета №7 от 25.10.2023 на сумму 16950 руб., акту взаимозачета №4 от 27.07.2023 на сумму 27500 руб., акту взаимозачета №5 от 19.09.2023 на сумму 57500 руб.

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 458050  руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 09.10.2023 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, заверил ответчика, что поставляемый щебень по качественным характеристикам относится к марке М600, в подтверждение чему истец дважды выдал ответчику копии сертификата соответствия товара качеству № 0028808, сроком действия с 24.08.2020 по 23.08.2023, согласно которому продукция относится к ГОСТ 8267-93, щебень по дробимости М600.

В конце августа - начале сентября 2023 года от муниципальных заказчиков к ответчику неожиданно стали поступать претензии об использовании при ремонте дорог щебней М300 и М400, а не М600. В ходе спора, заказчики проводили отбор проб щебней с объекта с проведением лабораторных исследований, согласно заключению которых качество щебней оказывалось М300 и М400. Более того, уже после появления претензий заказчиков и одновременно с этими претензиями, 28.08.2023 от истца на электронную почту ответчика поступил уже другой сертификат качества продукции, - о соответствии щебня М400.

Таким образом, по мнению ответчика, из изложенного следует, что действия истца по продаже ответчику щебня с заверением о его качественных характеристиках М600, тогда как данная продукция выходит не М600, являются недобросовестными, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика оплаты указанного щебня по цене М600, если проданный им материал таковым не является.

Кроме того, ответчик полагает, что истец обязан возместить ответчику все убытки, связанные с качеством щебня, если таковые возникнут по арбитражным делам № А65-29010/2023, № А65-31313/2023 и № А65-38455/2023, как возникшие в результате недостоверности заверений истца о качественных характеристиках щебня при продаже.

При этом встречных исковых требований в порядке ст.132 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поставка товара была согласована между сторонами в спецификациях, являющимися приложениями к договору поставки. 

Согласно спецификации №1 от 14.06.2023 поставщик обязался поставить следующий товар:

№ п/п

Наименование

Ед. изм,

Кол-во

Цена за тн.руб.

Сумма руб.

1

Щебень фр.40-70мм

тн.

130,00

950,00

123 500,00

 

Итого

 

 

123 500,00

Согласно спецификации №2 от 27.07.2023 поставщик обязался поставить следующий товар:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена за тн.руб.

Сумма руб.

1

Щебень фр.40-70мм

тн.

500,00

950,00

475 000.00

1

Щебень фр.10-20мм

тн.

100,00

850,00

85 000,00

 

Итого

 

 

560 000,00

Иных характеристик поставляемого товара ни в договоре, ни в спецификациях не указано.

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки №6щ от 14.06.2023  подтвержден товарными накладными №31 от 14.06.2023 и №63 от 27.07.2023, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

В разделе 4 договора поставки предусмотрен порядок приемки товаров по количеству, качеству и ассортименту.

В соответствии с п.4.1 договора товар считается сданным одной стороной по количеству - по соответствию количества определенному грузополучателем с данными накладных.

Согласно п.4.2 договора товар, являющийся предметом настоящего договора, принимается Покупателем по количеству, качеству и ассортименту в следующем порядке:

На складе поставщика в порядке и сроки, предусмотренные «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству», утвержденный постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. № П-6 с изменениями и дополнениями и «Инструкцией о порядке приемки товаров народного потребления по количеству и качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. № П-7 с дополнениями и изменениями.

В соответствии с п.1.1 договора поставки основные характеристики, цена и ассортимент щебня приводятся в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В согласованных между сторонами спецификациях не указано, что поставляемый щебень по качественным характеристикам должен относиться к марке М600.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; накладные подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

При этом о фальсификации накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Ссылки ответчика на положения статей 178 и 179 ГК РФ о признании сделки недействительной не нашли свое подтверждение,  в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 458050 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями  110, 167-171, 227,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис", г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о рассмотрении ела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис", г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Буинскагрохимсервис", г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  458050 руб. долга, 12161 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Панюхина Н.В.