Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29075/2016

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КЭМ»

апелляционное производство № 05АП-6601/2017

на решение от 26.07.2017 

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-29075/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/210716/0040252;

при участии: от ООО «КЭМ»: представитель ФИО2 (по доверенности от 20.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); 

от Владивостокской таможни: ФИО3 (по доверенности от 26.06.2017, сроком действия до 26.06.2018, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» обратился с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган, таможня) от 04.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/210716/0040252 (далее – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «КЭМ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что декларант при декларировании товаров по ДТ № 10702030/210716/0040252 представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения о подтверждении заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами. 

Отмечает, что в качестве счета на оплату стоимости товаров представлен инвойс № 160308 от 24.06.2016, в котором имеется ссылка на контракт, в рамках которого был ввезен товар и на контейнер, в котором ввезен товар, что, по мнению заявителя жалобы, позволяет соотнести указанный документ с рассматриваемой сделкой. 

Также были представлены документы по предоплате, а именно платежный документ № 44 от 11.07.2016 и выписка из лицевого счета на 11.07.2017.

Также ссылается на представление таможенному органу всех документов, подтверждающих несение обществом транспортных расходов по доставке товара до таможенной границы РФ. 

Таким образом, по мнению общества, декларант выполнил требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ, установленные п. 4 ст. 65 ТК ТС и статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза». 

В отношении непредставления экспортной декларации с переводом указывает, что экспортная декларация № 020220160000487519 от 08.07.2016 с переводом представлена в таможенный орган, что подтверждается журналом регистрации электронных сообщений. Кроме того, отмечает, что экспортная декларация страны отправления не включена в Перечень обязательных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости. 

В судебном заседании представитель ООО «КЭМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта № 002-12 от 01.12.2015 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана ДТ № 10702030/210716/0040252 (далее – спорная ДТ). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 22.07.2016 ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара. 

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы и пояснения, таможенный орган 04.09.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив для расчета таможенной стоимости товаров шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.

Не согласившись с решением ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2016, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе таможенного оформления, в том числе с учетом сведений дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту – Решение № 376).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту – Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; иные документы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного по спорной ДТ товара «инструменты ручные: лопаты штыковые и совковые» общество посредством системы электронного декларирования представило следующие документы: коносамент № FCXVLA100203 от 14.07.2016, контракт № 002-12 от 01.12.2015, приложение № 8 к контракту от 15.06.2016, инвойс № 160308 от 24.06.2016, платежный документ № 44 от 11.07.2016, счет на оплату фрахта № QMLA0005/16 от 15.07.2016, договор транспортной экспедиции № OME-15/744 от 03.12.2015, паспорт сделки, платежное поручение № 802 от 18.07.2016 об оплате фрахта, экспортную декларацию с переводом, прайс-лист от 01.06.2016, оборотно-сальдовую ведомость по счету, товарную накладную № 33692 от 23.06.2016, сведения о характеристиках ввезенного товара, расчет предполагаемой цены реализации товара, письмо в таможню о не страховании груза, заявку на организацию и выполнение перевозки грузов, что подтверждается графой 44 указанной ДТ. 

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта № 002-12 от 01.12.2015 продавец продает, а покупатель покупает садовый инструмент, части и запчасти для малой механизации, в дальнейшем именуемый Товар, согласно ассортимента и количества, указанного в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Возможно согласование ассортимента и количества в Предварительном инвойсе до подписания Приложения. 

Согласно приложению к контракту № 8 от 15.06.2016 и инвойсу № 160308 от 24.06.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 21 278,40 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Оплата спорной поставки подтверждается представленным обществом при декларировании платежным документом № 44 от 11.07.2016 на сумму 21278,40 долл. США и соотносится со спорной поставкой, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на номер контракта № 002-12 и приложение к контракту № 8. Кроме того, обществом представлена ведомость банковского контроля, в графе 7 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» которой также отражена оплата спорной поставки. 

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB КСИНГАНГ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 51 082,48 руб. 

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции № OME-15/744 от 03.12.2015, заявкой на организацию и выполнение перевозки грузов от 23.06.2016 счетом № QMLA0005/16 от 15.07.2016, платежным поручением № 802 от 18.07.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При этом коллегия отмечает, что в счете за перевозку № QMLA0005/16 от 15.07.2016 по данной поставке указан номер договора перевозки № OME-15/7441 от 03.12.2015 и дополнительного соглашения к договору № 1-И от 03.12.2016, указано наименование судна, номер коносамента (FCXVLAD100203) и номер контейнера (FESU5170359), который полностью соотносит данный счет со спорной поставкой.  

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов, а именно экспортной декларации с переводом и прайс-листа, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. 

Так, как следует из графа 44 к спорной ДТ при таможенном декларировании обществом в таможенный орган была представлена экспортная декларация страны отправления товара № 020220160000487519 от 08.07.2016 с переводом на русский язык. 

Далее по запросу таможенного органа в рамках проведения дополнительной проверки таможенному органу представлена экспортная декларация с переводом на бумажных носителях, что подтверждается представленным в суде апелляционной инстанции в материалы дела журналом регистрации электронных сообщений. 

При этом, наименование товара, его количество (в кг), стоимость, наименование средства транспортировки, отправитель и получатель товара, порт погрузки и разгрузки полностью соответствуют представленным обществом коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с указанной экспортной декларацией.

Кроме того, декларантом, как при таможенном оформлении спорного товара, так и в рамках проведения дополнительной проверки представлен прайс-лист от 01.06.2016, в котором указано наименование и стоимость за единицу товара (в том числе в отношении товара, ввезенного по спорной ДТ). 

 Таким образом, представленные обществом в таможенный орган экспортная декларация и прайс-лист позволяли таможенному органу  устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных в ДТ о таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом, довод таможенного органа, положенный в обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2016 о том, что декларантом не представлен запрошенный оригинал экспортной декларации, коллегий отклоняется, поскольку как видно из решения о проведении дополнительной проверки от 22.07.2016 таможенным органом запрошены прайс-лист и экспортная декларация на бумажном носителе, которые и были представлены декларантом по запросу таможенного органа. 

Более того, указанная декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

С учетом изложенного, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товаров по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа, поддержанный судом  о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

       Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по товару, ввезенному по спорной ДТ, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № 002-12 от 01.12.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

Иными словами различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными. 

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждения материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемого решение таможенного органа от 04.09.2016 о корректировке таможенной стоимости  по ДТ № 10702030/210716/0040252, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьями 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края. 

 

       Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017  по делу №А51-29075/2016 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 04.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/210716/0040252, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/210716/0040252, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины, из которых 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и 1500 рублей - апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк