АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-1600/2021

г.Калуга

5 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

ФИО2

от ответчика: 

Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области

 

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещена надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А14-1600/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора на размещении нестационарного торгового объекта №10 от 08.05.2020, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 11.12.2020 №33-11/12345; о признании действующим договора на размещении нестационарного торгового объекта №10 от 08.05.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 02.11.2021, выдан исполнительный лист.

Далее, 14.12.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 69 004 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 39 004 рублей 26 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворив заявление о судебных расходах в полном объёме. Предприниматель в жалобе указала на нарушения норм материального и процессуального права.

Администрация Борисоглебского ГО Воронежской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая его полностью законным.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 69 004 рублей 26 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае судами по материалам дела установлено, что юридические услуги по договорам от 01.02.2021 №6 и от 29.03.2021 №22 между ИП ФИО2 (доверителем) и адвокатом Гарькиной Варварой Александровной об оказании юридической помощи были оказаны заявителю в рамках рассмотрения дела №А14-1600/2021. 

Во исполнение договоров №6 и №22 об оказании юридических услуг Гарькина В.А. оказала ИП ФИО2 юридические услуги, предусмотренные договорами, а именно: составлено исковое заявление, принято участие в двух заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 05.04.2021 и 12.07.2021, общая стоимость выполненных юридических услуг составила 66 000 рублей. Факт участия представителя Гарькиной В.А. в судебных заседаниях отражен в протоколах судебных заседаний.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №8 от 01.02.2021 на сумму 10 000 рублей, №33 от 29.03.2021 на сумму 28 000 рублей, №69 от 09.07.2021 на сумму 28 000 рублей. 

Таким образом, заявителем подтверждён факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Оценивая разумность и обоснованность указанных расходов, судами правомерно принят во внимание конкретный перечень юридически значимых действий, совершенных представителем заявителя – составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в двух заседаниях, сложность и длительность рассмотрения дела.

Помимо этого судами приняты во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 6 указанного постановления о том, что оплата стоимости услуг представителя за одно судебное заседание может быть исчислена в двойном размере вознаграждения, то есть 28 000 рублей, поскольку имел место выезде адвоката в другой населенный пункт, подлежит отклонению.

Издержки представителя, связанные с оказанием услуг вне местонахождения постоянного места работы, места проживания компенсируются за счет командировочных и иных подобных выплат, которые в настоящем деле в качестве судебных расходов не заявлены.

Помимо этого, заявителем не представлено доказательств, на основании которых судами могла бы быть дана оценка норме расходов на служебные командировки, сложившимся в регионе.

При этом продолжительность судебных заседаний составляла 21 минуту - 05.04.2021 и 30 минут - 12.07.2021.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о снижении подлежащих взысканию расходов с 56 000 рублей до 28 000 рублей.

Поскольку в обжалуемых судебных актах приведены конкретные критерии, позволившие суду оценить разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд кассационной инстанции считает, что снижение подлежащих взысканию судебных расходов до 38 000 рублей, в том числе составление искового заявления – 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 05.04.2021 и 12.07.2021 – 28 000 рублей (по 14 000 рублей за одно заседание), являлось правомерным.

Помимо этого судами взысканы почтовые расходы в размере 1 004 рублей 26 копеек, но отказано во взыскании расходов на бензин в сумме 2 000 рублей.

Отказывая во взыскании транспортных расходов суды указали, что  чек на оплату дизельного топлива №7897 от 12.07.2021 на сумму 2 000 рублей в отсутствие информации об используемом транспортном средстве, его принадлежности представителю истца или иному лицу, с которым представителем заключен договор перевозки, расходе топлива, расстоянии между городами, не может служить доказательством несения заявленных транспортных расходов.

Довод жалобы о том, что отсутствие данных о технических характеристиках использованного транспортного средства, расчета расхода топлива не является основанием для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов, поскольку не исключает для суда возможности применения цен, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 28, 30-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку, заявителем не представлено в материалы дела доказательств относимости расходов на бензин к рассмотрению настоящего дела, а также стоимости экономных транспортных услуг, у суда кассационной инстанции не имеется достаточных правовых оснований для самостоятельной переоценки оспариваемого вывода судов, так как данные обстоятельства нельзя считать общеизвестными, либо направления дела на навое рассмотрение.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Суд округа также отклоняет доводы жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в постановлении о несостоятельности довода апелляционной жалобы относительно указания судом первой инстанции в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов с предпринимателя в пользу ответчика.

Однако, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с учётом определения суда первой инстанции от 18.04.2022 по настоящему делу об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении обжалуемого определения, которым резолютивная часть определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 01.02.2022 изложена верно, в соответствии с мотивировочной частью судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае, с учетом позиции ответчика по делу, с которого взысканы спорные судебные расходы, приведённой в его отзыве, суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции противоречие при изложении резолютивной части определения в полном тексте судебного акта не привело к принятию неправильного решения по существу спора и нарушению прав подателя жалобы, после исправления допущенной описки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А14-1600/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                      У.В. Серокурова

 

                                                                                                                   ФИО1