Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39714/2021

30 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 г.

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина  Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 6 384 934 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 11.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец) 11.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 392 от 01.01.2020 за август 2021 года в размере 4 988 227 руб. 74 коп., неустойки в размере 120 868 руб. 60 коп., всего 5 109 096 руб. 34 коп. (л.д.3).

В обоснование  заявленных исковых требований истец со ссылкой на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на наличие перешедшего к нему на основании заключенного договора цессии права требования к ответчику о взыскании задолженности и пени.

Определением суда от 18.11.2021 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (л.д.1-2).

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, указал на меньший размер неустойки (л.д.53-54).

Истцом размер исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно суд по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований до суммы 6 384 931 руб. 51 коп., в том числе, задолженность за август 2021 года в размере 4 988 224 руб. 74 коп., договорной неустойки за период с 21.09.2021 по 21.03.2022 в размере 1 396 703 руб. 77 коп., неустойки по день фактической уплаты долга (л.д.61).

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, контррасчет, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.64-65).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.37-38,64).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между МУП «ЧКТС» (покупатель) и ООО «ТЭСиС» (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии № 392 (далее – договор; л.д.9-11).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО «ТЭСиС»:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>,

в точки поставки, в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а Покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (п. 5.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с п.п. 5.5 - 5.6 настоящего договора. Отсутствие подписанного Покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает Покупателя от оплаты (п. 6.3 договора).

В соответствии с договором в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 ООО «ТЭСиС» осуществляло поставку тепловой энергии в согласованные точки поставки, что подтверждается актом № 461 от 31.08.2021 (л.д.20) и не оспорено ответчиком, в связи с чем к оплате последнему выставлен счет-фактура № 461 от 31.08.2021 на сумму 4 988 227 руб. 74 коп. (л.д.21), ответчиком не оплаченный.

Также между ООО «ТЭСиС» (Цедент) и ООО «Центр» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 20/21-186/21 от 28.09.2021, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>) именуемого в дальнейшем «Должник», оплаты задолженности в сумме 4 988 227 руб. 74 коп. по договору № 392 от 01.01.2020 за поставленную тепловую энергию в августе 2021, что подтверждается счетом-фактурой № 461 от 31.08.2021 и актом № 461 от 31.08.2021, в том числе НДС – 20%.

В соответствии с п. 1.2. договора права требования, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, переходят от Цедента к Цессионарию с момента заключения настоящего договора. 

Письмом от 28.09.2021 исх. № 1193/1 цедент уведомил должника о произведенной уступке права требования (л.д.24).

В связи с не поступлением от МУП «ЧКТС» оплаты задолженности истец обратился к нему с претензией от 24.09.2021 № 22 (л.д.6-8), оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт, объем и стоимость поставленной ответчику на протяжении спорного периода тепловой энергии в соответствии с условиями договора не оспаривались (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По расчету истца, совпадающему с контррасчетом ответчика, задолженность МУП «ЧКТС» по оплате поставленной по договору № 392 от 01.01.2020 в августе тепловой энергии составила 4 988 227 руб. 74 коп. (л.д.61).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, переход к нему права требования взыскания данной задолженности подтверждено представленным договором цессии и не оспаривалось ответчиком, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 988 227 руб. 74 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 21.03.2022 в размере 1 396 703 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности (л.д.61).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 8.4 договора № 392 от 01.01.2020 покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.09.2021 по 21.03.2022, что согласно представленному расчету составило  1 396 703 руб. 77 коп. (л.д.61).

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 28.09.2021 по 14.02.2022составляет 1 143 455 руб. 28 коп. (л.д.65).

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о неверном определении истцом начала периода начисления неустойки (21.09.2021) в связи с несоответствием моменту перехода к нему права требования по взысканию суммы основного долга (28.09.2021).

С момента совершения сделки цессии – 28.09.2021 к новому кредитору – ООО «Центр» в силу закона переходит право требования уплаты неустойки с должника МУП «ЧКТС» по уступленному требованию. При этом право требования неустойки за период с 21.09.2021 по 27.09.2021 (до совершения договора цессии) предметом договора цессии 28.09.2021 не являлось, в связи с чем сохранено право прежнего кредитора на получение неустойки, начисленной на уступленную задолженность до момента совершения договора цессии.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет договорной неустойки не может быть признан верным.

Период начала начисления неустойки ответчиком определен верно, между тем, поскольку расчет неустойки выполнен за меньший период, чем заявлен истцом, контррасчет не может быть принят судом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 396 703 руб. 77 коп. за период с 21.09.2021 по 21.03.2022 является обоснованным в части, в сумме 1 342 984 руб. 39 коп. за период с 28.09.2021 по 21.03.2022 (175 дней просрочки) с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7). 

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, в данном случае не отвечает принципу разумности, взыскание неустойки в таком размере с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, суд, считает необходимым снизить сумму неустойки до 956 646 руб. 42 коп., исходя из двукратной ключевой ставки (0,2 х 2 / 365 х 4 988 227,74 х 175).

При этом суд обращает внимание, что последнее увеличение размера исковых требований истцом заявлено исключительно в связи с перерасчетом суммы пени по ставке 20% годовых, действующей с 28.02.2022. При этом предыдущая действующая ставка составляла 9,5 % годовых. При обозначенном существенном единовременном повышении ключевой ставки ЦБ РФ суд при оценке наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ считает необходимым, кроме прочего, учитывать  равенство и необходимость соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемого спора и в сравнении с интересами иных потребителей того же ресурса в сравнимых обстоятельствах, включая споры, рассмотренные накануне резкого повышения ключевой ставки ЦБ РФ, при сравнимом периоде допущенной просрочки. Суд также исходит из того, что, применяя в отношении указанных периодов ст. 333 ГК РФ, размер ежедневно начисляемой пени составит 0,0010958 (0,2 х 2 / 365) от суммы задолженности, тогда как при начислении пени в размере 1/130 ключевой ставки 9,5% размер ежедневной пени составлял 0,00073076 от суммы задолженности (0,095/130), то есть размер пени, примененный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в настоящем деле, превышает расчет пени по максимальной доле (1/130) по ставке, действовавшей до 28.02.2022. С учетом изложенного, суд полагает, что примененные пределы снижения пени по ст. 333 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела не нарушают и прав истца и его кредиторов.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 21.09.2021 по 21.03.2022 в сумме 1 396 703 руб. 77 коп., подлежит удовлетворению в части, в сумме 956 646 руб. 42  коп. с последующим начислением исходя из двукратной годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 48 545 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6873 от 03.11.2021 (л.д.5).

При цене иска 6 384 934 руб. 51 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 54 925 руб. 00 коп. (недоплата = 6 380 руб.). 

Поскольку судом исковые требования признаны обоснованными в части, в сумме 6 331 212 руб. 13 коп. (4 988 227 руб. 74 коп. + 1 342 984 руб. 39 коп. неустойки без учета ст. 333 ГК РФ), на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 462 руб. 89 коп. (6 331 212,13 х 54 925 / 6 384 931,51), из которых 6 380 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета (недоплата), а 48 082 руб. 89 коп. – взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» задолженность в размере 4 988 227 руб. 74 коп., пени в размере 956 646 руб. 42 коп., всего 5 944 874 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 48 082 руб. 89 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» пени, начисляемые на сумму долга 4 988 227 руб. 74 коп., за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 380 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.