ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23539/2018

г. Воронеж

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,  

при участии:  

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2021, паспорт  гражданина РФ;  

от ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от  10.01.2024, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 06.09.2023 по делу № А14-23539/2018  

по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом  ФИО2 ФИО3 к ИП  ФИО5 о признании недействительными  сделок должника и применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (прежняя  фамилия ФИО7) Наталии Валентиновны,  

третьи лица: ФИО8, ООО «РЕГИОНАВТО»,  ФИО9, ФИО10,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной  (банкротом) ФИО2 (далее – должник).  

Определением суда от 14.11.2018 заявление ФИО11 оставлено  без движения.  

ФИО2 08.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018  заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом)  принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-23539/2018.  

Определением суда от 12.07.2019 производство по заявлению  ФИО11 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2  прекращено.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019  заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом)  принято к производству.  

Определением суда от 27.09.2019 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО12.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 02.10.2020 обратилась в  арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО5  (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного  средства ШМИТЦ КАРБОГУЛ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL (2013 года  выпуска, VIN 

<

***>) от 27.10.2017 недействительной  сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 денежных  средств в размере 2 044 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Кроме того, финансовый управляющий 02.10.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО5 о признании  договора купли-продажи транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO  24/L-13.4 FP 60 COOL (2013 года выпуска, VIN 

<

***>) от  27.10.2017 недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки в виде в виде взыскания с ИП ФИО5  

Г.Б. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 044 000 руб. (с  учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)  

Финансовый управляющий 02.10.2020 обратился в арбитражный суд с  заявлением к ИП ФИО5 о признании договора купли-продажи  транспортного средства ДАФ FT XF 105 460 (2013 года выпуска, VIN  

<

***>) от 27.10.2017 недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП  ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3  089 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Кроме того, финансовый управляющий 02.10.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО5 о признании  договора купли-продажи транспортного средства ДАФ FT XF 105 460 (2013  года выпуска, VIN 

<

***>) от 27.10.2017 недействительной  сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 денежных  средств в размере 3 089 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49  АПК РФ уточнений).  

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020  заявления финансового управляющего приняты к производству, судебные  заседания по их рассмотрению назначены на 01.12.2020.  

Определениями суда от 01.12.2020, 01.03.2021, 02.03.2021 судебные  заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего  неоднократно откладывались, к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО8, ООО «РЕГИОНАВТО», ФИО9, ФИО10.  

Определением суда от 25.05.2021 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения заявления финансового управляющего  имуществом ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60  COOL (2013 года выпуска, V1N WSM000000051 13595) от 27.10.2017,  договора купли-продажи транспортного средства ДАФ FT XF 105 460 (2013  года выпуска, V1N 

<

***>) от 27.10.2017, договора купли-продажи транспортного средства ДАФ FT XF 105 460 (2013 года выпуска,  VIN 

<

***>), договора купли-продажи транспортного  средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2013 года  выпуска, VIN 

<

***>) от 27.10.2017 недействительными  сделками и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 в  удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом  ФИО2 ФИО3 к ИП ФИО5 о признании  недействительными сделок: договора купли-продажи транспортного средства  ШМИТЦ КАРБОГУЛ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL (2013 года выпуска, VIN  

<

***>) от 27.10.2017, договора купли-продажи транспортного  

средства ШМИТЦ КАРГОБУЛSKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (2013 года  выпуска, VIN 

<

***>) от 27.10.2017, договора купли-продажи  транспортного средства ДАФ FT XF 105 460 (2013 года выпуска,  VIN 

<

***>) от 27.10.2017, договора купли-продажи  транспортногоредства ДАФ FT XF 105 460 (2013 года выпуска, VIN  

<

***>) от 27.10.2017, заключенных между ИП  ФИО5 и ИП ФИО2, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий имуществом  ФИО2 ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы (с  учетом пояснений).  

Представитель ИП ФИО5 с доводами апелляционной  жалобы не согласился, полагая определение законным и обоснованным по  основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от ФИО2 поступили отзывы, в которых она  считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, возражений, пояснений, заслушав позиции участников процесса,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ИП ФИО2  (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор  купли-продажи транспортного средства (далее – договор-1), согласно  которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется  принять и оплатить в полном объеме автотранспортное средство в порядке и  на условиях, указанных в договоре: ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL  РЕФРИЖЕРАТОР, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. Общая  сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу денежных средств,  составляет 153 400 руб. Покупатель оплачивает стоимость  автотранспортного средства путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента выставления  счета (пункты 2.1, 2.2 договора-1). По акту приема-передачи от 30.10.2017 к  договору продавец передал, а покупатель принял указанное выше  

транспортное средство. В счет оплаты по договору купли-продажи  транспортного средства по платежному поручению № 32 от 27.10.2017 ИП  ФИО5 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2  денежные средства в сумме 153 400 руб. Указанное транспортное средство  02.11.2017 было зарегистрировано за ИП ФИО5 в  установленном законом порядке.  

Кроме того, 27.10.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП  ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи  транспортного средства (далее – договор-2), согласно которому продавец  обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в  полном объеме автотранспортное средство в порядке и на условиях,  указанных в договоре: ДАФ FT XF 105 460, 2013 года выпуска, V1N  

<

***>. Общая сумма, подлежащая уплате покупателем  продавцу денежных средств, составляет 401 200 руб. Покупатель оплачивает  стоимость автотранспортного средства путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента  выставления счета (пункты 2.1, 2.2 договора-2). По акту приема-передачи от  30.10.2017 продавец передал, а покупатель принял указанное выше  транспортное средство. В счет оплаты по договору купли-продажи  транспортного средства по платежному поручению № 33 от 27.10.2017 ИП  ФИО5 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2  денежные средства в сумме 401 200 руб. Указанное транспортное средство  03.11.2017 было зарегистрировано за ИП ФИО5 в  установленном законом порядке.  

Между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО5  

(покупатель) 27.10.2017 был заключен договор купли-продажи  транспортного средства (далее – договор 3), согласно которому продавец  обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в  полном объеме автотранспортное средство в порядке и на условиях,  указанных в договоре: ДАФ FT XF 105 460, 2013 года выпуска, V1N  

<

***>. Общая сумма, подлежащая уплате покупателем  продавцу денежных средств, составляет 389 400 руб. Покупатель  

оплачивает стоимость автотранспортного средства путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с  момента выставления счета (пункты 2.1, 2.2 договора-3). По акту приема-передачи от 30.10.2017 к договору продавец передал, а покупатель принял  указанное выше транспортное средство. В счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства по платежному поручению № 35 от  27.10.2017 ИП ФИО5 перечислил на расчетный счет ИП  ФИО2 денежные средства в сумме 389 400 руб. Указанное  транспортное средство 03.11.2017 было зарегистрировано за ИП  ФИО5 в установленном законом порядке.  

Кроме того, 27.10.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП  ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи  транспортного средства (далее – договор-4), согласно которому продавец  

обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в  полном объеме автотранспортное средство в порядке и на условиях,  указанных в договоре: ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL  РЕФРИЖЕРАТОР, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. Общая  сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу денежных средств,  составляет 155 996 руб. Покупатель оплачивает стоимость  автотранспортного средства путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента выставления  счета (пункты 2.1, 2.2 договора-4). По акту приема-передачи от 30.10.2017 к  договору продавец передал, а покупатель принял указанное выше  транспортное средство. В счет оплаты по договору купли-продажи  транспортного средства по платежному поручению № 34 от 27.10.2017 ИП  ФИО5 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2  денежные средства в сумме 155 996 руб. Транспортное средство 03.11.2017  было зарегистрировано за ИП ФИО5 в установленном законом  порядке.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи  транспортных средств от 27.10.2017 являются недействительными сделками  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ,  поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов по причине реализации имущества по заниженной стоимости, в  условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, и при их  заключении допущено злоупотребление правом, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании  следующего.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В данном случае суд первой инстанции, с учетом положений нормы  пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации», установив, что оспариваемые  сделки совершены 27.10.2017, при этом на момент их совершения ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу, что  финансовый управляющий вправе оспаривать сделку как по основаниям,  установленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, так и по специальным  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего постановления).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы  посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать  последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода  активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является  именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или  иной форме.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ИП  ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству  19.12.2018, оспариваемые сделки совершены 27.10.2017, т.е. в течение трех  лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом  и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  сослался на отчуждение транспортных средств по заниженной стоимости,  наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества на дату совершения оспариваемых договоров, совершение сделок  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Исследуя приведенные доводы о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, мотивированные тем,  что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк и Банком ВТБ (ПАО) в  рамках заключенных договоров поручительства от 14.07.2017, 25.05.2017,  26.10.2017, 30.11.2017, 26.02.2018, согласно которым ФИО2  обязалась солидарно с заемщиком (ООО ТД «Морозко») отвечать перед  банками за исполнение заемщиком своих обязательств, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» неплатежеспособность – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.07.2018 по делу   № 2-2469/18 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке  взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2017  в размере 13 281 898 руб. 11 коп., в том числе 13 137 160 руб. 92 коп.  основного долга, 144 194 руб. 62 коп. процентов, 542 руб. 57 коп. неустойки;  по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2017 в размере 90 690  410 руб. 96 коп., в том числе 90 000 000 руб. основного долга, 690 410 руб. 96  коп. процентов; по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2017 в  размере 20 152 657 руб. 53 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга,  152 657 руб. 53 коп. процентов; 60 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2018 по  делу № 2-3680/2018 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке  взыскана с ООО «ТД «Морозко», ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15  

Владимира Сергеевича задолженность по банковской гарантии от 26.02.2018  в размере 1 662 258 руб. 50 коп. просроченной ссудной задолженности, 12  751 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 6 375 руб.  79 коп. неучтенной просроченной платы за обслуживание (плата за  вынужденное отвлечение денежных средств), 48 руб. 91 коп. неустойки за  просрочку платы за обслуживание.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2020 в  рамках дела № А14-23539/2018 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 123  279 450 руб. 09 коп., в том числе по договору об овердрафтном кредите   

<

***> от 14.07.2017 в сумме 12 375 839 руб. 03 коп. основного долга,  542 руб. 57 коп. неустойки; по договору об открытии возобновляемой  кредитной линии 

<

***> от 26.10.2017 в сумме 90 000 000 руб.  основного долга, 690 410 руб. 96 коп. процентов; по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 30.11.2017 в сумме  20 000 000 руб. основного долга, 152 657 руб. 53 коп. процентов, 60 000 руб.  госпошлины.  

При этом требования о погашении задолженности ПАО Сбербанк были  направлены заемщику и поручителям (в том числе ФИО2)  25.05.2018.  

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.01.2019 по  делу № 2-8/19 с ООО «Торговый Дом «Морозко», ООО «Рестория», ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО2 в пользу Банка ВТБ  (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному  соглашению № КС-ЦВ-725000/2017/00109 от 25.05.2017 в сумме 70 127 370  руб. 96 коп. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.; с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана неустойка за неисполнение  обязательств по договору поручительства за период с 24.06.2018 по  02.12.2018 в сумме 3 138 234 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 в  рамках дела № А14-23539/2018 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 79  098 670 руб. 07 коп., в том числе 63 552 630 руб. 60 коп. основного долга, 2  560 878 руб. 88 коп. процентов, 12 965 160 руб. 59 коп. неустойки, 20 000  руб. штрафа.  

Проанализировав вышеназванные судебные акты, суд первой инстанции  установил, что требование о погашении задолженности к ФИО2 как  к поручителю по обязательствам ООО ТД «Морозко» были предъявлены  Банком ВТБ (ПАО) только 15.05.2018.  

Указанными судебными актами не установлено, что по договору об  овердрафтном кредите 

<

***> от 14.07.2017 на дату совершения  оспариваемых сделок (27.10.2017) имелась просроченная задолженность.  Иные договоры поручительства между ФИО2 и кредитными  организациями были заключены после совершения оспариваемых сделок и  не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков  

неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения  оспариваемых сделок.  

Таким образом. с учетом установленных обстоятельств и  представленных доказательств, у должника на момент совершения спорных  сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не  выявлено.  

Также обязательным условием для признания недействительными  сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» является осведомленность лица, в отношении которого  совершена сделка о наличии у должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении  вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Доказательств того, что ИП ФИО5 при совершении  спорных сделок действовал злонамеренно, с целью причинить вред  кредиторам должника финансовым управляющим в материалы  обособленного спора не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к  должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

В материалы обособленного спора не представлено доказательств, что  участник обособленного спора (ИП ФИО5) являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику на даты совершения  оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок по смыслу,  придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в данной ситуации нельзя  

презюмировать осведомленность ИП ФИО5 о цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника в результате  оспариваемых сделок.  

В подтверждение доводов о причинении вреда оспариваемыми  сделками финансовый управляющий сослался на реализацию спорных  транспортных средств по заниженной стоимости.  

Из оспариваемых четырех договоров купли-продажи, заключенных  между должником и ИП ФИО5 27.10.2017 следует, что  стоимость отчуждаемого имущества составила, соответственно, 153 400 руб.,  401 200 руб., 159 400 руб., 155 996 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором  купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть  определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет  действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами,  договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что  совершение конклюдентных действий может рассматриваться при  определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор,  заключенный в письменной форме, поскольку в силу статьи 438  Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий  по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Воронежской области от 08.09.2021 для определения рыночной стоимости  спорных транспортных средств в рамках настоящего обособленного спора  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы  «Управление инвестициями» ФИО16.  

Согласно заключению эксперта от 14.10.2021 итоговая величина  рыночной стоимости транспортного средства ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP 60  COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по  состоянию на 27.10.2017 составляет 2 044 000 руб.; транспортного средства  ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2013 года выпуска,  VIN 

<

***> по состоянию на 27.10.2017 составляет 2 044 000  

руб.; транспортного средства ДАФ FT XF 105 460, 2013 года выпуска, V1N  

<

***> – 3 089 000 руб.; транспортного средства ДАФ FT XF  105 460, 2013 года выпуска, V1N 

<

***> – 3 089 000 руб.  

При этом ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что  фактически приобрел четыре автомобили за 10 500 000 руб., перечислив на  расчетный счет ИП ФИО2 1 099 996 руб., оставшуюся сумму (9 400  004 руб.) внес наличными денежными средствами в кассу ООО ТД  «Морозко» по просьбе должника.  

В качестве доказательств оплаты за спорные транспортные средства ИП  ФИО5 представил копии платежных поручений о перечислении  денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 на сумму 1 099 996  руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.10.2017 на сумму  

9 400 004 руб., дубликаты расписок от 26.10.2020 о получении ИП ФИО2 наличных денежных средств от ИП ФИО5 за проданные  автомобили.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2017 от  ИП ФИО5 принято 9 400 000 руб. (основание: за приобретенные  транспортные средства ЗРС № 326 от 30.10.2017). На указанной квитанции  имеется оттиск печати ООО ТД «Морозко», а также подпись кассира  ФИО17 и штамп «оплачено 30 октября 2017 года».  

В этой связи суд первой инстанции заключил, что в процессе  исполнения оспариваемых договоров своими действиями стороны  фактически изменили его условие о стоимости транспортных средств в  сторону увеличения.  

Арбитражным судом Воронежской области отмечено, что реальное  оприходование поступивших наличных денежных продавцом не зависит от  воли покупателя по договору и не может учитываться в качестве  обстоятельства, влияющего на установление факта оплаты ИП  ФИО5 спорных транспортных средств. Само по себе  неотражение оприходования наличных денежных средств, полученных  ФИО2 от ИП ФИО5 в бухгалтерской отчетности  должника не означает, что ИП ФИО5 соответствующая  обязанность покупателя не исполнена. Риски неотражения в бухгалтерской  отчетности должника обстоятельств поступления денежных средств и их  последующего расходования при подтверждении иными доказательствами  факта уплаты участником обособленного спора денежных средств за  приобретение спорного имущества относятся на должника, но не на  участника обособленного спора.  

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, представленных  в письменном виде как в суд первой, так и апелляционной инстанции,  денежные средства от спорных сделок были потрачены ею на приобретение  новых транспортных средств, подтверждением данного факта являются  договоры лизинга ТС.  

Данные доводы управляющим должника, либо иными лицами  документально не опровергнуты.  

Надлежащих и достоверных доказательств того, что денежные средства  ИП ФИО5 были внесены в кассу ООО ТД «Морозко» в счет  исполнения им обязательств перед ООО ТД «Морозко», а не в счет оплаты за  автомобили, приобретенные у ИП ФИО2 по оспариваемым сделкам,  в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как и  не представлено доказательств того, что между ИП ФИО5 и  ООО ТД «Морозко» имелись какие-либо обязательства (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом  первой инстанции финансовый управляющий заявил о фальсификации  доказательства, представленного ИП ФИО5 в подтверждение  оплаты по договорам купли-продажи от 27.10.2017: квитанции к приходному  кассовому ордеру от 30.10.2017.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств  определением суда от 30.11.2022 назначена судебно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой  организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки»  ФИО18, на разрешение эксперта поставлен вопрос:  «Соответствует ли дата изготовления квитанции к приходному кассовому  ордеру от 30.10.2017 указанной в ней дате?».  

Из представленного в материалы обособленного спора заключения  эксперта № 0872-22 от 25.01.2023 следует, что в штампе с текстом  следующего содержания: «оплачено 30 окт 2017» отсутствует достаточное  количество штрихов, сопоставимых по длине и интенсивности, необходимых  для проведения исследования с целью определения давности их выполнения,  что делает данный реквизит непригодным для исследования. Исследуемый  фрагмент оттиска круглой печати содержит глицерин, компонент, входящий  в состав большинства штемпельных красок, по содержанию которого  оценивается возраст штрихов, однако количество данного компонента,  оцениваемое экспертом (согласно методике) как следовое, делает данный  реквизит непригодным для установления давности его выполнения. Штрихи  подписи от имени ФИО17 летучих компонентов, по содержанию  которых оценивается возраст штрихов не содержат, что делает данный  реквизит непригодным для установления давности его выполнения. Данные  результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены  как небольшим начальным содержанием растворителей в материалах,  применённых в данных документах (согласно рецептуре), так и  «высыханием» штрихов в процессе их «старения».  

Ознакомившись с заключением эксперта, суд первой инстанции  посчитал, что оно является ясным, полным, обоснованным, не содержат  каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их  обоснованности. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются  мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении  экспертом при проведении экспертных исследований требований  

действующего законодательства, доказательств наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в  рассмотрении настоящего обособленного спора, в материалы дела не  представлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими  документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при  назначении экспертизы.  

В этой связи суд первой инстанции принял экспертное заключение   № 0872-22 от 25.01.2023 как надлежащее и допустимое доказательство по  делу. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе  вывод о невозможности определить давность изготовления квитанции сам по  себе не свидетельствует о фальсификации указанной выше квитанции от  30.10.2017.  

Судом отмечено, что применительно к статье 161 АПК РФ заявление о  фальсификации доказательства имеет своей целью исключение  соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и  фактическое понуждение стороны, представившей доказательство,  основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания  иска на иных доказательствах. Фальсификации подвергается материальный  носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами  сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 АПК РФ  проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством  представления иных доказательств (Определение Конституционного Суда  РФ от 16.07.2015 № 1727-О).  

Представленные в материалами обособленного спора копии дубликатов  расписок от 26.10.2020 о получении ИП ФИО2 от ИП  ФИО5 наличных денежных средств суд области критически  оценил по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные  доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение  только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Таким образом, АПК РФ не предусматривает такой формы письменного  доказательства обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого  дела, как дубликат документа. Стороны обязаны направлять в суд либо  заверенные копии документов (порядок изготовления которых предполагает  наличие оригинала документа у стороны) либо оригиналы (подлинники,  первоначальные документы).  

Поскольку представленные участником обособленного спора дубликаты  расписок в получении денежных средств являются вновь созданными  документами, датированными 26.10.2020, они сами по себе не могут являться  достаточным доказательством факта получения ИП ФИО2  наличных денежных средств от ИП ФИО5 Кроме того, в тексте  дубликатов расписок от 26.10.2020 прямо не указано на утрату оригинала  расписки.  

ИП ФИО5 в подтверждение доказательств наличия  денежных средств, позволяющих произвести оплату за автомобили по  оспариваемым договорам купли-продажи от 27.10.2017 в материалы дела  представлена выписка из лицевого счета ФИО5 за период с  19.06.2015 по 30.06.2018, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в  связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014-2018  годы; справка ОСФР по Липецкой области за период с 01.01.2014 по  31.12.2018.  

Сведения, отраженные в представленных документах, участниками  обособленного спора не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу.  

При этом к представленному ИП ФИО5 заключению  эксперта № 01/02/2023 от 10.02.2023, выполненному ИП ФИО19 по заказу ИП ФИО5, суд отнесся  критически, поскольку исследование по экспертному заключению,  выполнено вне рамок обособленного спора по делу о банкротстве должника,  эксперт ФИО19 не была предупреждена об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению  эксперта не приложены документы, подтверждающие квалификацию  эксперта и согласно статье 82 АПК РФ экспертные заключения не являются  единственными безусловными доказательствами по делу, оцениваются и  исследуются судом наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд области пришел к выводу, что финансовое положение ИП  ФИО5 позволяло на момент подписания договоров купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017 предоставить должнику  соответствующие денежные средства, в том числе наличные.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности фактической оплаты  транспортного средства ИП ФИО5 в общей сумме 10 500 000  

руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции допустил неверную квалификацию доказательств,  предоставленных сторонами, а именно не исследовал в полной мере факт  накопления денежных средств ИП ФИО5 для оплаты по  оспариваемым сделкам наличными, основываясь на недопустимых и не  относимых доказательствах – квитанции к приходному кассовому ордеру от  30.10.2017, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как  

несостоятельные, с учетом установленной совокупности обстоятельств и  представленных в дело доказательств.  

Сопоставив окончательную стоимость транспортных средств  (уплаченных ответчиком как безналичным, так и наличным способом) по  оспариваемым сделкам с рыночной стоимостью, указанной в экспертном  заключении от 14.10.2021, суд первой инстанции установил, что рыночная  стоимость объектов экспертизы не превышает общую стоимость фактически  реализованных транспортных средств.  

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том,  что довод финансового управляющего о реализации транспортных средств  по заниженной стоимости документально не подтвержден и опровергается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки были совершены  при равноценном встречном исполнении, предоставлены доказательства  оплаты спорных транспортных средств ИП ФИО5, принимая во  внимание недоказанность признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника на дату совершения сделок, а также  отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате  совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов,  и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделок, исходя из разъяснений, данных в  пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям – в  соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, апелляционная  коллегия исходит из того, что в данном случае финансовым управляющим не  доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии  признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  сослался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок  недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», не подтверждая при этом доводов о  наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Между тем, из содержания приведенных выше норм и разъяснений,  изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что  такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и  осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом  

подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по  статье 10 Гражданского кодекса РФ.  

Применительно к рассматриваемой ситуации финансовый управляющий  не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки  выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приведенные им  доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за  пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют  основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса  РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от  12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского  кодекса РФ предполагается разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений.  

Наряду с изложенным, финансовым управляющим не представлено  доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок при  их совершении.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о том,  что определение суда содержит внутренние противоречия и выводы,  сделанные в нарушение пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке  представленных в материалы дела доказательств, при правильном  применении норм материального права.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований признается судебной коллегией  необоснованной.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 06.09.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче  жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины  (определение суда от 11.12.2023).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по  делу № А14-23539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать из конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1