СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11096/2022-АКу

г. Пермь

04 октября 2022 года

Дело № А60-26418/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2022 года по делу № А60-26418/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отменен постановления о назначении административного наказания,

установил:

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – заявитель, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.04.2022 №08-01/410.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть  от 15.07.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях Авиакомпании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги перевозки. Авиакомпания действий по введению потребителя в заблуждение не совершала. Информация о том, кто может воспользоваться льготой и совершить перелет по субсидированным тарифам, размещена на официальном сайте Авиакомпании.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов административного дела, 03.03.2022 Управлением на основании определения от 14.02.2022  №66-08-13/14-63588-2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» проведено административное расследование в связи обращением ФИО1 (вх. №66-08-3904/ж-2022 от 03.02.2022г.), с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании услуг перевозки, а именно аннулирование авиабилетов, приобретенных на рейс Санкт-Петербург-Благовещенск, Хабаровск-Санкт-Петербург.

03.03.2022 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен  протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

06.04.2022 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №08-01/410, которым Авиакомпания привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ОАО АК «Уральские авиалинии», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП № 82), согласно пункту 2 которых данные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и, в том числе, рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с пунктом 7 ФАП №82 перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и в порядке предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО1 21.01.2022 были приобретены субсидированные авиабилеты, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.03.2018 № 215 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок населению и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», так как она имеет регистрацию в Дальневосточном Федеральном округе.

 Стоимость авиабилета по маршруту Санкт-Петербург-Благовещенск составила 6 870 руб. Стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-Санкт-Петербург составила 7 485 руб.

24.01.2022 на электронную почту гр. ФИО1 поступило письмо Авиакомпании о том, что авиабилеты аннулированы по причине того, что пассажир не подтвердил свое право на льготу. Согласно квитанциям о возврате денежных средств за билеты гр. ФИО1 возвращено 6 500 руб. за билет по маршруту Санкт-Петербург-Благовещенск и 7 300 руб. за билет по маршруту Хабаровск-Санкт-Петербург (за вычетом топливного сбора).

Позиция Авиакомпании сводится к тому, что авиабилеты №2626102689422 и №2626102689819 были аннулированы, так как гр. ФИО1 не имеет статуса многодетной семьи. В 2022 году Авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» финансирование по маршрутам с дальнего Востока и обратном направлении в рамках Постановления Правительства РФ от 02.03.2018 № 215 (ред. от 25.12.2021) «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок населению и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» для лиц, зарегистрированных по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, входящего в состав Дальневосточного федерального округа, предоставлено не было.

При этом, исходя из обращения гр. ФИО1, последняя приобретала билет по специальному тарифу, предусмотренному для лиц, зарегистрированных по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, входящего в состав Дальневосточного федерального округа, а не как многодетная семья.

Факт совершения ОАО АК «Уральские авиалинии» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности представленными заявителем скриншотами с официального сайта авиакомпании с информацией о субсидированных тарифах 2022 года, из которых явно не следует, что льготами могут воспользоваться лишь граждане, имеющие статус многодетной семьи.

Таким образом и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Авиакомпания намеренно осуществляла продажу субсидированных билетов для лиц, зарегистрированных по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, входящего в состав Дальневосточного федерального округа, заранее зная, что финансирование предоставлено не было.

Доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, на момент проведения проверки Авиакомпанией не произведен возврат денежных средств гр. ФИО1 в полном объеме, при этом в соответствии со статьей 227 - ФАП № 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, - 100 000 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применил нормы материального права.

В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-26418/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова