АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2661/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года   

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.,

рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Новгородского филиала, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к АО «Новгородхлеб», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: ФИО1, В. Новгород

о взыскании 199 070 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: пред. ФИО2, дов. от 17.08.2020 № 72-20,

от ответчика: пред. ФИО3, дов. от 08.07.2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Новгородского филиала (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Новгородхлеб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 199 070 руб. 08 коп., в том числе 166 035 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 33 034 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с17.08.2017 по 28.04.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании данных текущего контроля истцом выявлен случай бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика. 

Определением суда от 27.05.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.07.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Считает, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии не соответствует  установленным правилам.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 25.08.2020 представители истца и ответчика поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме по основаниям, указанным ранее.

В судебное заседание 25.08.2020 третье лицо не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, участвующих при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года истцом при обследовании объекта ответчика (торговый павильон), расположенного по адресу: 

<

...> установлен факт бездоговорного пользования электрической энергией, что подтверждается актом № 000105, составленным с участием представителя Общества.

Компания произвела расчет объема потребленной электроэнергии, согласно которому объем потребленной бездоговорной энергии составил 24 045 квт/ч на сумму 166 035 руб. 69 коп.

Истец направил ответчику претензию от 28.07.2017, которая ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), пунктом 2 которых определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений № 442).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Как усматривается из материалов дела, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 28.06.2017 № 000105 в отношении указанного выше  объекта Общества составлен в соответствии с требованиями пункта 121 Основных положений № 442 и подписан представителем ответчика без каких-либо возражений с его стороны. В качестве объяснений указано, что Общество не успело оформить все необходимые документы по торговой точке.

Указанное подтверждается также тем обстоятельством, что 30.06.2017 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № ВПД-00223-И/17, по условиям которого Компания по заданию Общества оформляет последнему все необходимые документы по технологическому присоединению нестационарного торгового объекта по адресу: д. Григорово, Новгородского района, ул. Центральная у автобусной остановки, что подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг от 05.07.2017 и двухсторонним актом об осуществлении технологического присоединения от 03.07.2017 на указанный выше объект.

При отсутствии надлежаще заключенного договора на поставку электроэнергии, требование истца к ответчику вытекает из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как неосновательное обогащение. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого. 

Из пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявленные истцом к оплате объемы электропотребления и способ их определения судом проверены, ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд принимает расчет истца и признает его правильным.

 Требование о взыскании 166 035 руб. 69 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неосновательное обогащение по настоящему делу определено в виде денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 034 руб. 39 коп. за период с 17.08.2017 по 28.04.2020.

Судом расчет проверен и признан не противоречащим требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2020 по день фактической уплаты долга также не противоречит требованиям пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчетов ответчиком не оспорена.

Возражения ответчика судом рассмотрены и полностью отклоняются по следующим основаниям.

Оспаривая акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 28.06.2017 № 000105 ответчик ссылается на отсутствие у представителя Общества, подписавшего указанный акт, соответствующих полномочий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответственным за электрохозяйство Общества лицом назначен главный энергетик ФИО4

Данный представитель подписал акт от 28.06.2017 № 000105.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчик был уведомлен о проведении проверки.

Направив ФИО4 для проведения проверки, ответчик согласился с компетенцией и полномочиями своего представителя. Факт трудовых отношений ФИО4 с Обществом последним не оспаривается.

В силу абзаца второго части 1 статьи 182 ГК РФ в рассматриваемой ситуации полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку на момент проверки находился непосредственно на проверяемом объекте, предоставил доступ работникам сетевой организации к проверяемому объекту, в том числе к электроустановкам, участвовал в составлении акта, и не заявлял при этом об отсутствии у него полномочий на совершение вышеуказанных действий.

Следовательно, в такой ситуации у сотрудников Компании, проводивших проверку, отсутствовали основания полагать, что вышеуказанное лицо являлось не уполномоченным лицом для присутствия при проведении проверки и подписания акта о бездоговорном потреблении.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Новгородхлеб» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице Новгородского филиала 199 070 руб. 08 коп., в том числе 166 035 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 33 034 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6972 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Новгородхлеб» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице Новгородского филиала проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную задолженность в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин