Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» июля 2021 года                                                                        Дело № А41-10183/2021

Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СтайлГрупп" к ООО "СЗ "НОВОСТРОЙ" о взыскании 2741339 руб. 68 коп., третье лицо - ООО "СИСТЕП",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.05.2021 г.,

от ответчика  - ФИО3 по дов. №4 от 13.04.2021 г.

от третьего лица,

установил:

ООО "СтайлГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЗ "НОВОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2741339 руб. 68 коп. основного долга по договору на выполнение субподрядных работ № 40-595/СП/К-32/2.4/2.5/2.6/2.6.2 от 04.04.2016 и 249212 руб. 70 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СИСТЕП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 706, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СИСТЕП» по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. При этом на основании п. 3.5 договора, ввиду ввода объекта в эксплуатацию и подписания между ООО «СИСТЕП» и ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2017 к договору у последнего возникла обязанность по возврату гарантийного залога в размере 5 % от стоимости выполненных по договору работ. Неустойка начислена по состоянию на 29.12.2020 на основании п. 9.4 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки. Право требования взыскиваемой суммы основного долга и неустойки перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 18/05/19 от 18.05.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, так как дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2017 к договору предусмотрено, что сумма гарантийного удержания оплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 15 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, а окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору до настоящего времени не подписан, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы гарантийного удержания не наступил. Также ответчик отметил, что, поскольку в договоре уступки прав требования (цессии) № 18/05/19 от 18.05.2019 указано только на передачу права  денежной суммы в размере 2492126 руб. 98 коп., право требования неустойки у истца отсутствует. При этом договор уступки прав требования (цессии) № 18/05/19 от 18.05.2019 заключен в нарушение пункта 13.1 договора на выполнение субподрядных работ № 40-595/СП/К-32/2.4/2.5/2.6/2.6.2 от 04.04.2016, предусматривающего, что субподрядчик не может передать третьим лицам права и обязанности, вытекающие из договора, без согласия генподрядчика. 

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что задолженность ответчика перед ООО "СИСТЕП" в размере 2492126 руб. 98 коп. была переуступлена ООО "СтайлГрупп" по договору уступки прав требования (цессии) № 18/05/19 от 18.05.2019, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что согласно представленным в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 26.11.2020, почтовой квитанции от 26.11.2020 (л.д. 111-112) претензия была направлена истцом в адрес ответчика 26.11.2020, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО 11508853052505) данное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО «СИСТЕП» (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 40-595/СП/К-32/2.4/2.5/2.6/2.6.2, согласно которому субподрядчик берет на себя обязательство своими силами, из своих материалов, оборудования и строительной техники, за свой счет и риск выполнить полный комплекс работ: устройство монолитно-ж/б каркаса надземной части на объекте «19-22-х этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» по адресу: 

<

...>, секции 1, 2, 3, согласно протоколу согласования договорной цены № 2-3 – приложение № 1 к договору.

Цена договора составляет 147386809 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало работ – 04.04.2016, окончание работ – 31.12.2016.

Согласно п. 3.6 договора окончательный расчет по договору производится в течение десяти рабочих дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и передачи генподрядчику субподрядчиком оформленной исполнительной документации. При этом в случае наступления обстоятельств, указанных в ч. 3 п. 7.2 договора, окончательная оплата генподрядчиком работ производится за вычетом стоимости устранения недостатков и задолженности субподрядчика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что для обеспечения гарантий генподрядчик при расчетах с субподрядчиком удерживает гарантийный залог. Сумма гарантийного залога составляет 5 % от стоимости выполненных работ. Возврат подрядчику гарантийного залога производится в соответствии с п. 8.8 договора.

Для обеспечения гарантий генподрядчик удерживает с субподрядчика гарантийный залог в размере 5 % от общей стоимости выполненных работ. Гарантийный залог возвращается субподрядчику при отсутствии претензий к выполненным работам после их сдачи-приемки генподрядчиком и заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение десяти рабочих дней путем перечисления генподрядчиком указанной суммы платежным поручением на расчетным счет субподрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, по договоренности сторон (п. 8.8 договора).

Согласно п. 9.4 договора при несвоевременных платежах за выполненные и принятые работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Факт частичного исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2016, № 2 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.09.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.03.2017, № 8 от 31.03.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2016, № 2 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.09.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.03.2017, № 8 от 31.03.2017.

При этом 31.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны подтвердили, что работы по договору выполнены субподрядчиком частично, последним днем договора стороны договорились считать 31.03.2017. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 к договору фактический объем выполненных субподрядчиком работ по договору с учетом устранения субподрядчиком недостатков выполненных работ за период с июня 2016 г. по март 2017 г. включительно составил 59455027 руб. 71 коп.

Стороны договорились о произведении генподрядчиком субподрядчику компенсации стоимости материалов в размере 3227875 руб. 00 коп. Цена договора согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2016, № 2 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.09.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.03.2017, № 8 от 31.03.2017 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2016, № 2 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.09.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.03.2017, № 8 от 31.03.2017 составляет 62682902 руб. 71 коп. (пункты 2, 3 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 к договору).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 к договору в связи с прекращением действия договор по взаимному согласию сторон стороны договорились о следующем произведении взаимных расчетов: сумма в размере 741231 руб. 85 коп. оплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 75 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения; сумма гарантийного удержания (5 %) в размере 3134145 руб. 14 коп. оплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 15 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплантацию и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.  

11.11.2018 Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-45-14634-2019 (л.д. 56-61).

18.05.2019 между ООО «СИСТЕП» (цедентом) и ООО "СтайлГрупп" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/05/19, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) к ООО "СЗ "НОВОСТРОЙ" на сумму 2492126 руб. 98 коп. по договору на выполнение субподрядных работ № 40-595/СП/К-32/2.4/2.5/2.6/2.6.2 от 04.04.2016

Между тем, в нарушение условий дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 к договору ответчик оплату выполненных работ и возврат суммы гарантийного залога не произвел, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в общем размере 2492126 руб. 98 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой суммы основного долга, а также суммы гарантийного удержания.

Доводы ответчика о том, что в договоре уступки прав требования (цессии) № 18/05/19 от 18.05.2019 указано только на передачу права  денежной суммы в размере 2492126 руб. 98 коп. и в связи с этим, право требования неустойки у истца отсутствует, несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Если соглашением сторон действие указанного правила не исключено, то право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Несмотря на то, что в договоре уступки прав требования (цессии) № 18/05/19 от 18.05.2019 не указана уступка права на договорную неустойку, это само по себе не означает, что стороны не включили право требования нового кредитора – ООО "СтайлГрупп"  уплаты с должника неустойки в размере 249212 руб. 70 коп.

При этом ссылки ответчика на то, что договор уступки прав требования (цессии) № 18/05/19 от 18.05.2019 заключен в нарушение пункта 13.1 договора на выполнение субподрядных работ № 40-595/СП/К-32/2.4/2.5/2.6/2.6.2 от 04.04.2016, предусматривающего, что субподрядчик не может передать третьим лицам права и обязанности, вытекающие из договора, без согласия генподрядчика, также несостоятельны и подлежат отклонению судом ввиду следующего. 

Согласно п. 13.1 договора субподрядчик не может передать третьим лицам права или обязательства, вытекающие из договора, без согласия генподрядчика. 

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, правило п. 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае не применяется. 

В рассматриваемом случае закон не обязывает получать согласие должника на уступку денежного требования.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом рассматривая доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату гарантийного залога до подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку срок гарантийного удержания, исходя из условий договора на выполнение субподрядных работ № 40-595/СП/К-32/2.4/2.5/2.6/2.6.2 от 04.04.2016, и дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 к нему, истек, и объект согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-45-14634-2019 от 11.11.2018 введен в эксплуатацию, в связи с чем, неподписание сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ в данном случае не является основанием для неоплаты выполненных работ и возврата гарантийного залога, так как дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2017 к договору стороны зафиксировали подлежащие выплате генподрядчиком субподрядчику суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и гарантийного залога в общем размере 2492126 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 249212 руб. 70 коп. неустойки

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ и возврата гарантийного залога, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 9.4 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки по состоянию на 29.12.2020 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЗ "НОВОСТРОЙ" в пользу ООО "СтайлГрупп" 2492126 руб. 98 коп. основного долга, 249212 руб. 70 коп. неустойки и 36707 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских