ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14588/2017

г. Саратов

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Никольского С.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,        

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Русь» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2018 № 5, 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Давел-Восток» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.06.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2018 года по делу № А57-14588/2017 (судья Елистратов К.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давел-Восток», Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», Саратовская область, р.п. Дергачи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2009 за период с 10 июля 2017 года по 10.03.2017 года в сумме 5940000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 22.06.2017 года в сумме 883238 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Давел-Восток» (далее по тексту – истец, ООО «Давел-Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее по тексту – ответчик, ООО «Русь») о взыскании:

- задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2009 за период с 10.07.2014 по 10.03.2017 года в сумме 5 940 000 рублей,

-  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 22.06.2017 в сумме 883 238 рублей 50 копеек. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2018 года  уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 116 рублей 19 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды оборудования – комбайнов зерноуборочных «Claas Medion 310» автоконтур, 2005 года выпуска, в количестве 3 штук, для целей производства сельскохозяйственных работ:

- от 01.01.2006, пунктом 5.1 которого, установлен размере арендной платы в сумме 160 000 рублей в месяц;

- от 01.01.2009, пунктом 4.1 которого, установлен размер арендной платы в сумме 180 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно акту приёма-передачи от 01.01.2009 к договору от 01.01.2009 истец передал и ответчик принял во временное владение и пользование, вышеуказанные зерноуборочные комбайны.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.09.2009 за период с 10.07.2014 по 10.03.2017 года в сумме 5940000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, наряду с заключением судебной почерковедческой экспертизы и материалами таможенной проверки 2012 года в отношении ООО «Давел-Восток», подтверждающих факт заключения сторонами договора аренды комбайнов от 01.01.2009, пришёл к выводу о доказанности истцом наличия на стороне арендатора задолженности по арендным платежам, исходя из установленного данным договором ежемесячного размера арендной платы в сумме 180000 рублей, на основании чего удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт наличия арендных отношений между ООО «Русь» и ООО «Давел-Восток», указывает на обстоятельства установления проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизой, признаков фальсификации как договора аренды от 01.01.2009, так и акта приёма передачи оборудования от 01.01.2009 к нему.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части, сделанных судом первой инстанции с учётом требований статьи 71 АПК РФ на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Так, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца были истребованы и приобщены к материалам дела копии материалов выездной таможенной проверки 2012 года                                        № 10413000/400/301112/Т0082 в отношении ООО «Давел-Восток» (листы дела 1 – 168 тома 3, листы дела 1 – 134 тома 4).

Согласно материалам таможенной проверки было установлен, в том числе, факт передачи ответчику на основании договора аренды от 01.01.2009 № б/н, заключённого между ООО «Давел - Восток» и ООО «Русь» и акта приёма-передачи от 01.01.2009 к нему, спорных комбайнов зерноуборочных «Медион 310» в количестве 3 штук и тележки транспортной для жатки в количестве 3 штук.

Декларант – ООО «Давел-Восток»,  в лице директора ФИО4, представил таможне при проведении проверки и таможенного контроля документы и пояснения, которыми  подтвердил факт наличия договора аренды комбайнов от 01.01.2009, заключённого с ООО «РУСЬ», в частности:

-   заверенную копию спорного договора аренды оборудования от 01.01.2009;

- акты сверки взаимных расчётов по нему за период с 01.01.2010 по 30.04.2012, согласно которому размер арендной платы по данному договору составлял 180 000 рублей в месяц;

- бухгалтерскую справку о детализации арендных платежей за период с 2010 по 2012 годы, согласно которой, ООО «Давел Восток» выставило в адрес ООО «Русь» счета на сумму 6 120 000 рублей, которые были оплачены последним  платёжными поручениями: от 14.01.2010 № 24, от 09.02.2010 № 134,  от 02.03.2010 № 240, от 02.03.2010 № 243,  от 29.04.2010 № 549, от 02.07.2010 № 883, от 20.07. 2010 № 989, от 26.07. 2010 № 17, от 25.01.2011 № 81, от 17.05.2011 № 529, от 25.10.2011 № 550,  от 29.11.2011 № 217, от 13.03.2012 № 313, от 14.03.2012 № 330, от 27.03.2012 № 386;

- сопроводительное письмо о направлении в таможенный орган копии спорного договора и актов к нему, подписанное директором ООО «Давел-Восток» - ФИО4, являвшимся на момент проведения вышеуказанной таможенной проверки одновременно единственным учредителем ООО «Русь». 

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих факт наличия между сторонами договора аренды комбайнов от 01.01.2009, как и доказательств заключения иного договора аренды и на иных условиях, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при установленных в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы пороках представленных истцом в материалы дела договора аренды от 01.01.2009 № б/н и акта приёма-передачи от 01.01.2009 к нему, в виду установления признаков фальсификации подписей в них, данные документы удостоверены печатью ООО «Русь» (листы дела 210 – 211 тома 1).

Наличие на указанных документах оттиска печати ООО «Русь» ответчиком не оспорено, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных документов по соответствующим основаниям, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати, не заявлено, как не заявлено об утрате печати  организации или её выбытия из владения ответчика не по его воле,

Использование обществом печати, где содержатся его наименование, ОГРН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью

дополнительным реквизитом.

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати общества возлагает на само общество

риск неблагоприятных последствий, в том числе, связанных с тем, что факт её неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

На основании вышеизложенного, установленные пороки подписания договора аренды от 01.01.2009 № б/н и акта приёма-передачи от 01.01.2009 к нему,  неустановленным лицом, при их удостоверении печатью ООО «Русь», не являются неустранимыми, поскольку по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств факт наличия между сторонами арендных правоотношений по спорному договору аренды от 01.01.2009 подтверждён материалами дела.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений статьи 268 АПК РФ,  у апелляционного суда не имеется полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2018 года по делу №А57-14588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

 

                                                                                                          С.В. Никольский