67/2023-95176(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12880/2023

Дело № А40-206923/22

город Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРИНТЕРСТРОЙ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-206923/22 о  взыскании с ООО «ЯРИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «ГазЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы штрафа  согласно Договору № 06Д00151/20/06 от 01.08.2020 г. в размере 2.590.222 руб. 80 коп.,  неустойку в размере 647.555 руб. 70 коп., штраф в размере 300.000 руб. и государственную  пошлину в размере 40.689 руб., по заявлению: ООО «ГазЭнергоСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «ЯРИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору № 06Д00151/20/06 от  01.08.2020 г. в размере 2.590.222,8 рублей, неустойки в размере 647.555,70 рублей, штрафа  в размере 300.000 рублей, по встречному иску ООО «ЯРИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «ГазЭнергоСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору   № 06Д00151/20/06 от 01.08.2020 г. в размере 769.200,40 руб., неустойки по договору   № 06Д00151/20/06 от 01.08.2020 г. в размере 176.841,57 руб.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГазЭнергоСервис» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЯРИНТЕРСТРОЙ» (далее – ответчик,  исполнитель) в пользу истца штрафа по договору № 06Д00151/20/06 от 01.08.2020 в  размере 2.590.222,80 рублей, неустойки в размере 647.555,70 рублей, штрафа в размере  300.000 рублей.  

ООО «ЯРИНТЕРСТРОЙ» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании  задолженности по договору № 06Д00151/20/06 от 01.08.2020 г. в размере 769.200,40 руб.,  неустойки по договору № 06Д00151/20/06 от 01.08.2020 г. в размере 176.841,57 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 исковые требования  удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования  апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил  письменный отзыв.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от  2 № 06Д00151/20/06 от 01.08.2020 ответчик обязался выполнить работы на объекте  заказчика в срок до 31.10.2020 года стоимостью 6.475.557 рублей.  

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ. 

По состоянию на 26.12.2020 года выполнен был объем работ стоимостью 2.895.652  рублей, что составило менее 50 % объема работ по договору, после чего работы на объекте  были остановлены.  

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленные сроки, истец  письмом от 06.10.2021 года уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Из акта фиксации незавершенных объемов работ от 11.11.2021 года следует, что  остаток невыполненного объема работ – 3.579.905 рублей, остаток не вовлечённого МТР  составил 622.430,57 рублей.  

Также установлено, что полный комплект разрешительной и исполнительной  документации на работы ответчиком не передан.  

В соответствии с п. 12.4 договора истец за ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору начислил штраф в сумме 2.590.222,80 рублей.  

Поскольку ответчиком также нарушены сроки выполнения работ, истец на  основании п. 12.1 договора начислил неустойку в сумме 647.555,70 рублей, 10% от цены  договора при просрочке в 13 месяцев.  

Кроме того, с учетом нарушения ответчиком п. 6.2 договора истец начислил штраф  за непредставление исполнительной документации в сумме 300.000 рублей, исходя из  50.000 рублей за каждое из 6 нарушений.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные  отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых  

действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только  знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены  обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения  обязательства.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в т.ч. отсутствием  исполнительной документации на выполненные работы, зафиксировано в Акте передачи  объемов незавершенного строительства от 11.11.2021, а также в письмах исх. №№ : 00- И21-08-12-55 от 12.08.2021, 00-И-21-08-27-63 от 27.08.2021, окончательный расчет со  стороны Генподрядчика не произведен, а значит, имеются условия, предусмотренные п.  12.24 Договора, препятствующие оплате выполненных Истцом работ.  

Пунктом 12.24 Договора Стороны предусмотрели обстоятельства, при которых  Генподрядчик имеет право обоснованно задержать платежи, а именно:  

а) при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате Работах  до их устранения;  

б) при причинении ущерба до его возмещения; 

в) при отставании выполненных Работ по срокам, оговоренным в Договоре до  устранения отставания;  

г) при невыполнении Работ по приведению строительной площадки и площадки,  согласованной под размещение временного жилого поселка (вагон городка строителей) и  территорий к ним прилегающих в надлежащее состояние до выполнения указанных Работ;  

д) до возмещения Субподрядчиком Генподрядчику наложенных на него штрафов и  понесенных им убытков;  

е) при наличии не устраненных в указанные сроки предписаний представителя  строительного контроля Генподрядчика к качеству выполненных работ до их устранения;  

ж) не предоставление Субподрядчиком исполнительной документации до  предоставления;  

з) наличия замечаний к предоставленной исполнительной документации до их  устранения.  

Истец указал, что существует по крайней мере два из перечисленных  обстоятельств, исключающих право требования окончательного расчета за выполненные  работы.  

Кроме того, до настоящего времени Ответчиком не получены все документы в  соответствии с п. 6.3. Договора, а именно подписанный Акт приемки объекта  капитального строительства (по форме КС-11), либо Акт приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией (в соответствии со СНиП 3.01.04-87 и  формой КС-14).  

Информацией о готовности данных актов Истец не располагает.  

В соответствии с абзц. 2 ст. 6.2 Договора по завершению работ Субподрядчик  передает Генподрядчику исполнительную документацию в соответствии со СНиП,  действующим на территории РФ на момент сдачи работ, и другими действующими  нормативными документами, с полным комплектом сертификатов и разрешений  (оригиналов или нотариально заверенных копий) и гарантийный паспорт на выполненные  работы.  

В Перечне форм разрешительной, исполнительной и приемо-сдаточной  документации, предоставляемой при выполнении СМР и сдаче законченного  строительством объекта «Замена сырья установок УПВ на природный газ.  

Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ» (I этап),  утвержденном Заказчиком, определено, что исполнительная документация должна  оформляться в соответствии с ВСН 012-88, ч.2 и передается по реестру.  

Вместе с тем, Ответчиком, в обоснование своей позиции о сдаче исполнительной  документации, реестры исполнительной документации в материалы дела не представлены.  

Доказательством того, что своевременно исполнительная документация  Субподрядчиком не оформлялась и Генподрядчику не передавалась является  многочисленная переписка (исх. №№ : 00-И-21-08-12-55 от 12.08.2021, 00-И-21 -08-27-63  от 27.08.2021), а также Акт передачи объемов незавершенного строительства от  11.11.2021.  

Кроме того, что в целях формирования исполнительной документации на объем  работ, выполненных ООО «ЯРИНТЕРСТРОИ», между ООО «ГазЭнергоСервис» и ИП  ФИО4 был заключен Договор № 06Д00725/17/09 от  17.11.2021, услуги по которому оказаны, что подтверждается Актом сдачи-приемки  оказанных услуг № 1 от 30.12.2021 и оплачены на сумму 350 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями №№ 22234 от 25.11.2021 и № 2466 от 24.03.2022.  

Таким образом, довод о том, что исполнительная документация была передана в  момента подписания Актов о приемке выполненных работ, является необоснованным и  опровергается материалами дела.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа с Ответчика за не  предоставление исполнительной документации заявлено правомерно.  

Ответчик при наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок,  должен был своевременно сообщить об этом и до устранения таких обстоятельств  приостановить работу, в порядке, предусмотренном п.1 ст. 716 ГК РФ.  

Фактически, как следует из обстоятельств дела, Ответчик не приостановил работу,  уведомлений о приостановлении работ в адрес Истца не направлял.  

Ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, указанных в пункте 1  статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

Таким образом, можно сделать вывод о том, что объективных причин  препятствующих выполнению работ Ответчиком со стороны Истца по Договору не было.  

В этой связи Истец правомерно начислил штраф за расторжение Договора по вине  Субподрядчика.  

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил  достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу  истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный  

договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Наряду с изложенным, суд также пришел к выводу об необоснованности  заявленных во встречном иске требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.  

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что за  заказчиком числиться задолженность за выполненные работы в сумме 769.200,40 рублей, а  также нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, на основании п. 12.2  договора начислена неустойка в сумме 176.841,57 рублей.  

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании  задолженности и неустойки в связи со следующими обстоятельствами.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд принимает довод ответчика по  встречному иску о том, что срок окончательной оплаты по Договору не наступил,  поскольку Субподрядчиком не предоставлена исполнительная документация в полном  объеме, а также документы, предусмотренные п. 6.3 Договора, за Субподрядчиком  числится встречная задолженность за не вовлеченные давальческие материалы в размере  746 917,29 руб., а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнением договорных  обязательств, что полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований.  

Как было указано выше, в процессе исполнения взаимных обязательств по  Договору Субподрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ на общую сумму  2 895 652 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2: от 31.08.2020 №№ 106-20- ЯР,109-20-ЯР; от 12.10.2020 №№ 122-20-ЯР, 123-20-ЯР; от 30.10.2022 №№ 132-20-ЯР,  138-20-ЯР; от 26.12.2020 № 175-20-ЯР, а также справками о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 31.08.2020, № 2 от 12.10.2020, № 3 от 30.10.2020, №  4 от 26.12.2020.  

Со своей стороны, Генподрядчиком произведена частичная оплата за выполненные  работы в размере 2 126 451,60 руб. в соответствии со Статьей 9 Договора, что  подтверждается платежными поручениями ( №№ 12322 от 30.10.2020, № 1603 от  19.02.2021, 12375 от 11.03.2021) на сумму 1 778 973,36 руб., а также уведомлениями о  зачете ( №№ 458, 605, 604, 739) от на сумму 347 478,24 руб. Сумма оплаты не оспаривается  Ответчиком по первоначальному иску.  

Согласно п. 9.2. договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных  Субподрядчиком работ в следующем порядке: - 90% от стоимости выполненных работ  оплачиваются не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней после  подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости  выполненных работ формы КС-3, устранения Субподрядчиком всех выявленных дефектов  и замечаний, оплаты или урегулирования предъявленных Субподрядчику Генподрядчиком  претензий и получения Генподрядчиком всех документов в соответствии с пунктами 3.5,  6.2 настоящего договора.  

Окончательный расчет по Договору урегулирован также пунктом 9.2. в следующем  порядке:  

- 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются не ранее 45 календарных дней  и не позднее 60 календарных дней после сдачи исполнительной документации в полном  объеме;  

- 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются не ранее 45 календарных дней  и не позднее 60 календарных дней после получения Генподрядчику всех документов в  соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в том числе  отсутствием исполнительной документации на выполненные работы, что зафиксировано в  Акте передачи объемов незавершенного строительства от 11.11.2021, а также в письмах  исх. №№ : 00-И-21-08-12-55 от 12.08.2021, 00-И-21-08-27-63 от 27.08.2021, окончательный  

расчет со стороны Генподрядчика не произведен, а значит, имеются условия,  предусмотренные п. 12.24 Договора, препятствующие оплате выполненных Истцом работ.  

При таких обстоятельствах Ответчик правомерно удерживает 10% от стоимости  выполненных работ в соответствии с пунктом 9.2, 12.24 Договора.  

Ненадлежащее исполнение Субподрядчиком договорных обязательств привело к  возникновению неосновательного обогащения со стороны Ответчика в размере 746 917,29  руб., и наложению Истцом соответствующих штрафных санкций на Ответчика в общей  сумме 3 537 778,5 руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции об удовлетворении исковых требований и об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40206923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа..  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи: Е.М. Новикова   И.А. Титова