ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8682/2021

г. Киров

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу № А29-8682/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья  «Усть-Сысольское»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,  

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Усть-Сысольское» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 23.03.2004 № 615122 в размере 2 630 рублей 46 копеек за период июль 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 года по делу № А29-8682/2021 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в соответствии с частью 3 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу истца без удовлетворения; указывает, что спорные объекты были исключены из заключенного сторонами договора энергоснабжения, в связи требования истца об оплате электрической энергии, поставленной в июле 2020 года на данные объекты, являются необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 23.03.2004 № 61/5122 (далее – договор, л.д. 7-9), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 договора.

Расчеты за принятую электроэнергию и мощность производится по тарифам, утвержденным Региональной Комиссией Республики Коми, путем безакцептного списания денежных средств по платежным требованиям энергоснабжающей организации с расчетного абонента в трехдневный срок со дня их предъявления (п. 4.1 договора).

Договорные величины отпуска электроэнергии с распределением по месяцам и тарифы (на момент заключения договора) приведены в ежегодном Приложении № 1 к договору. В случае изменения тарифом на электроэнергию, цена настоящего договора подлежит изменению. Изменения считаются внесенными в настоящий Договор и согласованными с момента введения новых тарифов (п. 4.2 договора).

Оплата абонентом за электроэнергию производится до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема энергопотребления (п. 4.4. Договора).

В соответствии с п. 7.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, действует до 31.12.2004 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 7.1 договора).

В приложении № 2 стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии (л.д. 10).

Во исполнение условий договора истец в июле 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представил ведомость энергопотребления (л.д. 11), определив итоговую стоимость электрической энергии в размере 129 113 рублей 74 копеек. Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.07.2020 № 021114/0202 на указанную сумму (л.д. 12).

Ответчиком оплата выставленного счета-фактуры произведена частично, остаток долга по расчету истца составил 2 630 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что при заключении договора энергоснабжения от 23.03.2004 № 61522 в перечень точек поставки электрической энергии вошла точка с наименованием «строительство гаражного комплекса на 20 автомашин» (л.д. 39 об.).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.03.2005 АЭК «Комиэнерго» и Товариществом была согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанному объекту: строительство гаражей на 20 машино мест по ул. Микушева, 1 (л.д. 56).

29.12.2011 стороны согласовали новую редакцию приложения № 2/3 к договору энергоснабжения, согласно которому в перечень точек поставки электроэнергии был включен гаражный комплекс на 20 автомашин (л.д. 58).

В последующем дополнительным соглашением от 24.10.2017 из приложения № 2 «Перечень объектов и приборов учета электрической энергии» к договору энергоснабжения от 23.03.2004 объект «гаражный комплекс на 20 а/м, расположенный по адресу: 

<

...>, прибор учета электрической энергии № 05498844 Тип Меркурий 230АМ-01 5-60А, конечное показание Т = 73 255, 40» был исключен (л.д. 50). Согласно пунктам 3, 4 соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 09.10.2017; соглашение является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 23.03.2004 № 61522.

Согласно акту проверки № 2-140 от 21.07.2021 в отношении прибора учета Меркурий 230 № 0549884 таковой подключен от КС Товарищества до ОДПУ (л.д. 53-54). В указанном акте также имеется отметка ответчика о том, что в Товариществе на балансе и в собственности гаражный объект не числится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела доказательств того, что ответчику спорный объект недвижимости (гаражный комплекс на 20 а/м), исключенный сторонами из договора энергоснабжения, принадлежит на праве собственности или на ином праве, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.03.2005 таким доказательством не является.

Указанный Акт разграничения от 17.03.2005 в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 является лишь техническим документом, в то время как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе правоустанавливающими документами, сведениями из ЕГРН, в отсутствие которых обязанность по оплате поставленной на спорные объекты электрической энергии не может быть возложена на Товарищество.

Из ведомости энергопотребления за июль 2020 года следует, что в ней учитывается электроэнергия, поставленная в гаражный комплекс (электроустановка № 4 № 636959, ПУ № 05498844) в общем объеме 14 908 кВт. на общую сумму 73 049 рублей 20 копеек (л.д. 11). 

Учитывая необоснованность требований по оплате электрической энергии, поставленной в гаражный комплекс, принимая во внимание, что ответчик оплатил электрическую энергию по договору за июль 2020 года в размере, превышающем размер обязательств без учета предъявления спорного объема, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с Товарищества задолженности в размере 2 630 рублей 46 копеек не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, Компания в жалобе не привела какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указало на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов ответчика и дачи им правовой оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу № А29-8682/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Н.В. Панин