АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20942/2022

г. Оренбург

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318565800092064, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3, Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, с. Мамалаевка,

о взыскании 589 200 руб. 

 

При участии представителей сторон: 

от истца: ФИО4, по доверенности 20.12.2022, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО5, по доверенности №25 от 06.03.2023, служебное удостоверение.

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 1 317 912 руб. 60 коп. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также 10 000 руб. расходов по определению ущерба.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене лица правопреемником: с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга. В обоснование заявления указано, что согласно решению Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 № 282 Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником производится только тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении и в соответствии с нормами процессуального права для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации под универсальным правопреемством, в порядке которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, понимаются, в частности, реорганизация юридического лица.

Решением Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 № 282 департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

Согласно листу записи единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2023 Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20.03.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Департамент  градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

От истца поступило ходатайство об уточнении требований с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика 589 200 руб. 00 коп. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 10 000 руб. расходов на экспертное заключение.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 589 200 руб. 00 коп. стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 10 000 руб. расходов на экспертное заключение.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил, что согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.         

10 апреля 2021 в 02 час. 25 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством SUBARU FORESTER г/н 

<

***> двигаясь по проезду Нижнему в районе д. 1А в г. Оренбурге, попал в дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы.

Автомобиль SUBARU FORESTER г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 1520 от 28 мая 2021, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, поврежденного в результате ДТП от 10.04.2021 составляет без учета износа 1 317 900 руб., с учетом износа 816 900 руб. За услуги эксперта по оценке ущерба была оплачена сумму в размере 10 000 руб.

22.10.2022 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, исполнения обязательства по возмещению ущерба причиненного цеденту и расходов по определению размера ущерба.

Ответчик извещен о заключении договора цессии 22.10.2022  путем направления уведомления от 22.12.2022, принятого ответчиком 28.12.2022.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В письменном отзыве ответчик возражал относительно исковых требований, считает, что водитель должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе передвигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не возражает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 13.07.2022, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.

10 апреля 2021 в 02 час. 25 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством SUBARU FORESTER г/н 

<

***> двигаясь по проезду Нижнему в районе д. 1А в г. Оренбурге, попал в дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из акта о выявленных недостатках дороги от 10.04.2021, водитель ФИО3, управляя транспортным средством SUBARU FORESTER г/н 

<

***> двигаясь по проезду Нижнему в районе д. 1А, допустил наезд на выбоину (размером 350 см (длина),/250 см (ширина) /глубина-32 см, площадью – 8,75 кв.м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение № 1520 от 28 мая 2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 1 317 900 руб., с учетом износа 816 900 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство  о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля SUBARU FORESTER г/н 

<

***> с постановкой следующих вопросов: 

1. Какие повреждения автомобиля SUBARU FORESTER г/н 

<

***> образовались в результате ДТП от 10.04.2021 г. 

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER г/н 

<

***> на момент ДТП по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 10.04.2021 г., в районе пр. Нижний, д.1А г.Оренбурга. 

Определением суда от 23.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Эксперт в заключении № 23-14 от 25.05.2023 сделал следующие выводы: 1. на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что повреждения переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, поперечины рамки радиатора нижней, нижнего правого защитного кожуха выпускной трубы передней, шины переднего левого колеса, левого переднего колесного диска, правого переднего колесного диска (имеются доаварийные повреждения), блок фары передней правой, крыла переднего правого, нижней левой накладки передней выхлопной трубы, переднего глушителя, левой облицовки панели пола, правой облицовки порога, левой облицовки порога, глушителя среднего, облицовки топливного бака, глушителя заднего, бампера заднего, шины заднего правого колеса, правого заднего колесного диска, на автомобиле SUBARU FORESTER г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.04.2021. 2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER г/н 

<

***> на момент ДТП по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 10.04.2021 без учета износа составляет 589 200 руб., с учетом износа 378 600 руб.».

Экспертное заключение индивидуальное предпринимателя ФИО7, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством. 

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 589 200 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск, с выводами эксперта согласился, сомнений в обоснованности заключения у него не возникло. 

Кроме того, из схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», акта о выявленных недостатках дороги от 10.04.2021, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2021 зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеры.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля SUBARU FORESTER г/н 

<

***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 10.04.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Довод ответчика о том, что водитель мог и должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП, судом отклоняется. Ответчиком не представлено доказательств о наличии такой возможности у водителя.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 589 200 руб. ущерба.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения  ИП ФИО6 № 1520 от 28 мая 2021 в сумме 10000 руб. 

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор об оказании услуг от 25.05.2021 №1520, квитанция об оплате от 28.05.2021.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 10000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). 

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 784 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом произведена переплата государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 11 395 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 48, 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд                                              

Р Е Ш И Л :

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика по делу А47-20942/2022 Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на правопреемника Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга. 

     Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

   Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  589 200 руб.  ущерба, а также 14 784 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на проведение оценки.

     Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 11 395 руб. государственной пошлины.

 

  Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

         Судья                                                                               Т.А. Долгова