Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64844/22-17-476

23 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭОС" к старшему судебному приставу Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействия

с участием: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по удостоверению ТО № 069215, 3) не явилось, извещено, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к старшему судебному приставу Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействия.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на пропуск заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Представители заявителя, старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из заявления, Арбитражным судом города г. Москва 12.11,2014 г. по гражданскому делу № А40-141226/14 было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" суммы задолженности по кредитному договору от 09.06.2012 г. №5278/01771-95 в сумме 1 354 444 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 17 коп.

По заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 21208/15/77025-ИП от 03.08.2015 г. в отношении ФИО5

ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 28.09.2017года уступило право требования вышеуказанной задолженности ООО «ЭОС».

Судом 16.05.2018 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на ООО «ЭОС».

Представителем ООО «ЭОС» по исполнительному производству № 21208/15/77025-ИП было подано ходатайство о розыске имущества должника, а именно автомобиля марки: «ПОРШЕ КАЙЕНН DIESEL; 2009 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Ходатайство 08.07.2021 года было удовлетворено, вынесено постановление об исполнительном розыске вышеуказанного автомобиля.

До настоящего времени должник и принадлежащий должнику автомобиль не обнаружены.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

Как указал судебный пристав-исполнитель и видно из материалов исполнительного производства, он осуществлял неоднократные выходы на место, направлял соответствующие запросы, в отношении спорного имущества заведено розыскное дело.

На автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН, 2009г.в., г/н 

<

***> судебными приставами наложен запрет на осуществление регистрационных действий с данным транспортным средством. По информации третьего лица, автомобиль находится в аварийном состоянии, после произошедшего ДТП в 2017 г.

Судебным приставом-исполнителем совершены и совершаются все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. 

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве отсутствует, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано выше, правопреемником взыскателя в рамках исполнительного производства ООО "ЭОС" стало 16.05.2018, розыск транспортного средства объявлен 08.07.2021 г., следовательно, об оспариваемом бездействии пристава обществу стало известно не позднее июля 2021года, а заявление в суд подано лишь 30.03.2022 г. 

В этой связи срок обжалования бездействия судебного пристава заявителем пропущен, что в соответствии со ст. 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 5, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 115, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО "ЭОС".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              А.Б. Полякова