АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22847/2022

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб "Ростов"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.08.2022), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-22847/2022, установил следующее.

ООО «Хоккейный клуб "Ростов"» (далее – клуб) обратилось в арбитражный суд к ООО «Шахта Ростовская» (далее – общество) с иском о взыскании 2 500 тыс. рублей задолженности по договору оказания рекламных услуг от 22.09.2021 № 3, 72 739 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 500 тыс. рублей на дату вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением от 05.12.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, заявленным требования удовлетворены. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 с общества в пользу клуба взыскано 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. При взыскании предварительной оплаты по договору начисление неустойки либо процентов за неправомерное удержание денежных средств возможно при наличии данного условия в договоре. Вывод судов о том, что взыскиваемые 2 500 тыс. рублей являются задолженностью, а не предоплатой по договору, не соответствует фактическим обстоятельства дела, истец не представил доказательств взаимосвязи между перепиской в мессенджере и договором. 

В отзыве на кассационную жалобу клуб указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель клуба возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и клуб (исполнитель) заключили договор оказания рекламных услуг от 22.09.2021 № 3. 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов ответчика во время проведения матчей на хоккейном борте ледового комплекса «Айс-Арена» по адресу: 

<

...> в объеме 1 штука размером 1000 x 4000 мм на один год на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 под рекламным (рекламно-информационным) материалом для целей договора понимается размещение ПВХ-баннера размером 1000x4000 мм с рекламой продукции, производимой обществом. 

Общая стоимость услуг исполнителя по размещению рекламы заказчика определена в размере 7 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок до 31.12.2021. 

Со стороны клуба все обязательства по договору выполнены в полном объеме. Реклама ответчика размещена надлежащим образом, в определенном договором месте и демонстрировалась на хоккейных матчах в течение установленного договором периода времени. 

Однако обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком в полном объеме. Услуги обществом не оплачены в сумме 2 500 тыс. рублей. 

23 мая 2022 года клуб в адрес общества направил письмо № 29, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность. 

Сторонами подписан акт сверки от 23.05.2022, согласно которому общество добровольно признало задолженность в пользу клуба в размере 2 500 тыс. рублей. 

Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 25.05.2022 № 1-17/388, в котором гарантировал клубу погашение образовавшейся задолженности согласно предлагаемому графику платежей. 

График платежей нарушен, задолженность не погашена. Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения клуба в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание условия договора, применив принцип эстоппеля, установив факт оказания услуг клубом в отсутствие со стороны общества доказательств их оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды отметили, что, подписывая акт сверки без возражений и направляя гарантийное письмо, ответчик признал услуги оказанными в полном объеме и надлежащим образом. Суды установили, что после выполнения истцом работ по монтажу рекламного баннера и начала его демонстрации на хоккейном борту с 22.09.2021 и по декабрь 2021 ответчик произвел ряд платежей в общей сумме 5 млн рублей. Следовательно, оставшаяся непогашенная задолженность ответчика в размере 2 500 тыс. рублей не может считаться авансом. Кроме того, предоплата (аванс) не предусмотрена условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 72 739 рублей 73 копеек, с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 30 308 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 500 тыс. рублей начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Приведенные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-22847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек