АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А55-16947/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  21 ноября 2019 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез"

к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Трансстройизыскания»

о взыскании 2 331 503 руб. 76 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 09.08.2018 № 322/д;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 03.06.2019 № 6/2019; предст. ФИО4, по доверенности от 01.03.2018; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 331 503 руб. 76 коп. - задолженности по договору № АО-ДД/КСИ-663/17 от 06.10.2017 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала АО «ПГК».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № АО-ДД/КСИ-663/17 от 06.10.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «Гипросинтез» (истец) обязуется выполнить работы по обследованию зданий и сооружений, инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей и сметной документации (далее – проектная документация) по объекту: «Реконструкция промывочно-пропарочной станции Сызрань», а заказчик – АО «ПГК» (ответчик) обязуется принять проектную документацию и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составляет 14 624 194 руб. 30 коп.

Указанная цена является твердой, определяется на основании сметного расчета (приложение № 2) и Протокола соглашения о договорной цене (приложение № 3).

Согласно сметному расчету (приложение № 2) стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 2 011 479 руб. 00 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 4 768 872 руб. 00 коп., стоимость  работ по разработке рабочей документации составляет 5 613 034 руб. 00 коп.

В объектной смете № 1 подробно описана стоимость каждого из перечня работ, входящего в состав работ по первому этапу.

Порядок расчета проводится в три этапа и согласован сторонами в пункте 3.3. договора.

Сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение № 4).

Исходя из календарного плана работы по первому этапу должны быть выполнены в полном объеме в срок до 17.11.2017, по второму этапу – до 12.04.2018, по третьему этапу – до 12.06.2018.

Во исполнение условий договора по платежному поручению № 2638 от 23.10.2017 ответчиком на расчетный счет истца в качестве аванса за первый этап работ перечислены денежные средства в размере 1 180 000 руб. 00 коп.

Письмами за период с 02.11.2017 по 13.12.2017 ответчик сообщает истцу о замечаниях, выявленных по результатам рассмотрении представленных истцом работ по договору, и необходимости их устранения.

Письмом от 11.12.2017 № 02-24/1-1661 истец сообщил о приостановлении работ до даты согласования Основных технических решений и подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ по этапу 1.4. календарного плана.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 21.12.2017 № АО-ИД/ГД-1942/17 сообщил о несоответствии представленной проектно-сметной документации условиям договора и технического задания, требованиям действующего законодательства, а также указал, что не заинтересован в срывах сроков выполнения работ и готов способствовать исполнителю в скорейшем и надлежащем выполнении работ. При этом изменение срока выполнения работ заказчиком не согласовано.

Письмом от 28.12.2017 № АО-ИД/ГД-1988/17 ответчик сообщил истцу о просрочке выполнения работ по первому этапу, поскольку проектно-сметная документация стадии «Проект» не разработана и не представлена, замечания, направленные в письме от 21.12.2017, не устранены, результат работ не достигнут, дальнейшее выполнение работ утрачивает интерес для АО «ПГК». В этой связи ответчик отказался от исполнения договора, указав на его расторжение с 30.01.2018.

Сопроводительным письмом от 22.12.2017 № 02-24/2-1746 истец направил в адрес ответчика документацию по 1 этапу, в том числе накладную № 12/84-60 от 22.12.2017 на перемещение технической документации заказчику, отчет обследования зданий и сооружений, инженерные изыскания и основные технические решения в соответствии с накладной, CD диск.

Письмом от 19.01.2018 № АО-ИД/КСИ-7/18 ответчиком сообщается, что договор между сторонами расторгнут, в документации, представленной по накладной № 12/84-60, замечания не устранены, работы надлежащим образом не выполнены, результат работ не достигнут.

В ответ на письмо ответчика истец письмом от 30.01.2018 № 02-24/2-133 направил ответы на замечания, на что ответчик письмом от 07.03.2018 № АО-ИД/КСИ-47/18 сообщил о расторжении договора № АО-ДД/КСИ-663/17 от 06.10.2017, в связи с просрочкой выполнения работ по первому этапу и неисполнения обязательств по устранению замечаний заказчика. В представленной документации замечания не устранены, работы должным образом не выполнены, результат работ не достигнут, дальнейшее выполнение работ утрачивает интерес для АО «ПГК».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пункт 2 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В пунктах 6.2., 6.3. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации. При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации, исполнитель обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию,  а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 5.3.2. договора некомплектность документации, не соответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертизы и согласующих организаций, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и техническом задании, являются основанием для отказа в приемке работ.

В пункте 5.3.2. договора также указано, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Из  многочисленной переписки сторон следует, что ответчиком (заказчиком) неоднократно были выявлены недостатки работ, замечания по которым направлялись истцу, что последним не оспаривается.

В связи с неустранением выявленных недостатков в полном объеме и непредставлением документации в срок, установленный в договоре, ответчик отказался от исполнения договора и направил в адрес истца соответствующее уведомление от 28.12.2017 № АО-ИД/ГД-1988/17. При этом, ответчик выразил намерение оплатить истцу стоимость качественно выполненных работ.

Согласно пункту 8.4. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке. 

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении. (п. 8.7. договора)

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании ходатайств каждой из сторон определением суда от 25.09.2018 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» ФИО5 и ФИО6, перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли обследования, инженерные изыскания, основные технические решения, фактически выполненные ООО  "Гипросинтез", согласованным сторонами условиям договора от 06.10.2017 № АО-ДД/КСИ-663/17 (в том числе приложениям к нему), Технического задания, сметам, а также основным предъявляемым к данному виду работ требованиям государственных стандартов и правил, нормативных документов,  обязательных норм и требований?

2. Каковы в процентом и денежном выражении объем и стоимость качественно выполненных ООО «Гипросинтез» работ (по каждому виду работ), соответствующих условиям договора и приложений к нему, предъявляемым к данному виду работ  требованиям, которые возможно использовать (в том числе частично для целей дальнейшей доработки)?

По результатам проведенного исследования  от экспертной организации ООО ПКФ «Астра» поступило заключение, согласно которому экспертами сделаны выводы о необходимости предоставления документов, а также указано, что результаты инженерных изысканий и обследование не соответствуют требованиям технических регламентов, заданию застройщика и условиям договора. При предъявлении необходимых документов инженерно-гидрометеорологические изыскания могут считаться соответствующими технических регламентов. Основные технические решения согласно законодательства РФ оценке соответствия качества не подлежат. Оценить данный вид работ не представляется возможным. Раздел проектной документации «Схема генерального плана» не подлежит оценке. Проектная документация по договору считается не выполненной в полном объеме. По результатам оценки экспертов сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 146 036 рублей за часть работ по обследованию зданий и сооружений, которые считаются качественно выполненными.

Не согласившись с проведенным исследованием, истец представил комплексную рецензию № 1721 от 15.04.2019 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», выполненную специалистами ФИО7 и ФИО8

Ознакомившись с экспертным заключением ООО ПКФ «Астра», комплексной рецензией специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», а также заслушав пояснения экспертов, вызванных в судебное заседание по запросу суда, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» ФИО5 и ФИО6, и поставив перед экспертами для разъяснения вопросы, на которые необходимо ответить более полно и ясно с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и указанием примененных методов исследования:

1. Соответствуют ли обследования, инженерные изыскания, основные технические решения, согласованным сторонами условиям договора от 06.10.2017 № АО-ДД/КСИ-663/17 (в том числе приложениям к нему), Технического задания, сметам, а также основным предъявляемым к данному виду работ требованиям государственных стандартов и правил, нормативных документов,  обязательных норм и требований?

2. Каковы в процентом и денежном выражении объем и стоимость качественно выполненных работ (по каждому виду работ), соответствующих условиям договора и приложений к нему, предъявляемым к данному виду работ  требованиям, которые возможно использовать (в том числе частично для целей дальнейшей доработки)? При ответе на указанный вопрос указать ссылки на условия договора и требования нормативной документации, которым соответствуют/не соответствуют выполненные работы. Отразить более полно и ясно способы и методы определения стоимости выполненных работ в процентном и денежном выражении.

По результатам дополнительной экспертизы от ООО «ПКФ «Астра» представлено заключение, согласно которому экспертами Носковой Л.В и ФИО5 изложены выводы о том, что результаты инженерных изысканий и обследование не соответствуют согласованным сторонами условиям договора от 06.10.2017 № АО-ДД/КСИ-663/17, техническому заданию, а также основным предъявленным к данному виду работ требованиям государственных стандартов и правил, нормативных документов, обязательных норм и требований. Основные технические решения согласно законодательству РФ оценке соответствия качества не подлежат, оценить данный вид работ не представляется возможным. Стоимость качественно выполненных работ по обследованию зданий и сооружений, которые возможно использовать (в том числе для целей дальнейшей доработки) составляет 146 036 рублей без учета НДС. 

Не согласившись с результатами дополнительной экспертизы, истец представил заключение специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 2689 от 13.11.2019, согласно содержанию которого выявлены несоответствия при составлении экспертами ООО ПКФ «Астра» ФИО6 и ФИО5 заключения, в связи с чем, от истца поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» либо Некоммерческого партнерства Судебных экспертов и оценщиков «Союз».

Ознакомившись с заключением специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 2689 от 13.11.2019, суд приходит к выводу, что ряд изложенных специалистами замечаний по результатам исследования экспертного заключения ООО ПКФ «Астра» являются формальными и отражают, главным образом, оценку выводов специалистов по порядку и форме изготовления заключения.

В то же время суд принимает во внимание, что данное заключение специалистов проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалисты  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», являющиеся экспертами, не предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии является правом, а не обязанностью суда.

Ознакомившись с содержанием дополнительной экспертизы и выводами экспертов ООО ПКФ «Астра»,  а также доводами, изложенными в указанном заключении Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», суд считает, что какие-либо противоречия в выводах экспертов ООО ПКФ «Астра» отсутствуют, заключение экспертов ООО ПКФ «Астра» является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется, в связи с чем, суд полагает, что необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется.

Возражения истца о необоснованном выводе экспертов о невозможности оценить работы по выполнению основных технических решений, судом во внимание не принимаются, поскольку у суду отсутствуют основания не доверять экспертам, кроме того, подписывая договор, сметы, календарный план, сторонами отдельно не согласована стоимость работ по подготовке основных технических решений, являющихся результатом (итогом) выполненных работ по обследованию и выполнению инженерных изысканий.

Выполнение  работ по разработке проектной документации не являлось предметом исследования экспертов, поскольку указанные работы должны проводиться в соответствии с техническим заданием, ТУ и согласованными техническими решениями, которые, как пояснили суду, между сторонами отсутствовали.

Возвражая против доводов истца, ответчик также указал, что в отношении ООО «Гипросинтез» внесена запись о прекращении права на выполнение инженерных изысканий с 26.05.2017, следовательно, по мнению ответчика, истец не имел права на заключение договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе ответчика, ответчик обязан принять от истца по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее фактическую стоимость.

Исследовав экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение ООО ПКФ «Астра», учитывая доводы, изложенные экспертами, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ, которые возможно также использовать для целей дальнейшей доработки, в размере 146 036 рублей.

Между тем, платежным поручением № 2638 от 23.10.2017 истцу было перечислено в качестве аванса 1 180 000 руб. 00 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности в представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, а также принимая во внимание выводы экспертов ООО ПКФ «Астра», обстоятельства перечисления истцу аванса в размере 1 180 000 руб. 00 коп., суд полагает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине,  а также подлежащие выплате экспертам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 280 000 руб. 00 коп. – судебные издержки.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова