АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4274/2018

г. Салехард

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» (ИНН: 8603162782, ОГРН: 1098603001859) о взыскании 930 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2018 №Д-167;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №4/2018 от 01.01.2018,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 930 000 руб., предусмотренного договором по капитальному ремонту и освоению скважин №МРН-15/10402/00557 от 30.12.2015.  

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Ответчик ссылается на то, что претензии, датированные 2016 годом, не подлежат рассмотрению и не являются актуальными.

Также ответчиком в адрес суда представлено ходатайство об уменьшении штрафа, считает сумму, предъявленную к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением от 06.09.2018 судебное заседание по делу отложено на 08.10.2018.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истцом во исполнение определения суда направлены должностные инструкции сотрудников ООО «ЧОО «Интеллект», подписавших акты №2587 от 30.04.2016г, №3726/1 от 27.06.2016г., №3306 от 07.06.2016г., №3279 от 06.06.2016г., №1061 от 12.02.2016г., №2802 от 12.05.2016г., №3008 от24.05.2016г., №3255 от 05.06.2016г., №3352 от 10.06.2016г. Также истцом направлены письменные доводы на ходатайство ответчика об уменьшении штрафа.

До начала судебного заседания ответчиком направлены пояснения об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, пояснения об уменьшении штрафа.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2018 до 15 час. 00 мин. для изучения материалов дела.

После перерыва стороны обеспечили явку своих представителей.

Дополнительные документы от сторон не поступили.

Истец и ответчик высказались относительно заявленных исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «Газпромнефть-ННГ» (истец, заказчик) и ООО «КАМА-Нефть» (ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин от 30.12.2015 №МРН-15/10402/00557 (далее - договор). 

Согласно пункту 7.1.8. договора подрядчик принял на себя обязательство руководствоваться действующими нормативными документами, регламентами, стандартами, в том числе указанные в Приложении №4 к договору (Локальные нормативные акты заказчика).

В перечень нормативных актов заказчика, указанных в Приложении №4 к договору, пунктом 20 включен Стандарт СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы».

Пунктом 8.6 Стандарта СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы» установлен запрет на нахождение на территории месторождений и объектов заказчика лиц в состоянии алкогольного опьянения и провоз, пронос на объекты заказчика алкоголя.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (Приложение №14 к договору) в ходе выполнения работ (оказания услуг) по договору подрядчик обязуется обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, включая законодательство о промышленной безопасности и иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, в том числе внутренние нормативно методические документы, Стандарты, регламенты и инструкции, исполнение которых обязательно на объектах заказчика.

Пунктом 1.3.6 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение №14 к договору) установлен запрет употребления алкоголя на объектах заказчика, провоз, пронос алкоголя на объекты заказчика, а также обязанность подрядчика не допускать нахождение на месте производства работ и в местах проживания работников в состоянии алкогольного опьянения и провоз, пронос на объекты заказчика алкоголя.

В целях обеспечения контроля за указанными ограничениями заказчик имеет право производить проверки (п.1.3.6.2 Приложения №14 к договору).

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов №А59-60009 от 09.10.2015, фонд скважин Вынгаяхинского месторождения относится к III классу опасности (страница 6 приложения к свидетельству).  

 30.04.2016 работниками ООО ЧОО «Интеллект» на территории КПП-1 Вынгаяхинского месторождения при проверке автомобиля НИВА, рег. №М633ХР 86, в личных вещах работника подрядчика – помощника бурильщика ФИО5, обнаружен алкогольный напиток – банка пива «Чешское барное» объемом 1 литр, что подтверждается актом от 30.04.2016 №2587, объяснительной запиской ФИО5, пояснительной запиской водителя подрядчика ФИО6, фотоматериалами. 

27.06.2016 работниками заказчика на территории общежития №7 Вынгаяхинского месторождения выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период междувахтового отдыха работника подрядчика - водителя ФИО7, что подтверждается актами №3726/1 от 27.06.2016, №3726 от 27.06.2016, объяснительной запиской ФИО7, показаниями алкотестера от 27.06.2016 №80.

Согласно п. 38.2. приложения №22 к договору, за каждый факт проноса/провоза (включая попытку совершения указанных действий) веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 рублей. 

Согласно п. 38.1. приложения №22 к договору за каждый выявленный факт нахождения на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 400 000 рублей.

В связи с этим, поскольку заказчиком установлен 1 факт провоза алкоголя работником подрядчика на территорию объекта заказчика и 1 факт нахождения на объекте заказчика работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик обязан уплатить заказчику сумму штрафа в размере 600 000 рублей (400 000 руб. + 200 000 руб.).

По вышеуказанным фактам в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2018 №09/01/1550 с требованием уплаты штрафа в размере 600 000 рублей, в ответ на которую ответчик направил письмо от 16.03.2018 №114, об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Согласно п. 5.1.4 Стандарта СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы» (п. 20 Приложения №4 к договору), допуск лиц на объекты и месторождения, проезд транспортных средств осуществляется при наличии пропуска установленного образца. Пропуска для прохода (проезда) на объекты и месторождения предъявляются при наличии КПП сотруднику охраны, или иному должностному лицу. В местах, где КПП отсутствует, а также на объектах и месторождениях, где осуществляется трудовая деятельность, пропуск предъявляется должностному лицу заказчика. 

Нахождение на территории объектов заказчика работников и транспорта подрядчика без пропуска оформленного в установленном заказчиком порядке является нарушением Стандарта СК.-12.01.02, который, в соответствии с п. 7.1.8 договора подрядчик обязался соблюдать.

07.06.2016 работниками ООО ЧОО «Интеллект» при проверке пропускного режима на кустовой площадке №244Б ЦДНГ-9 Еты-Пуровского месторождения, выявлен работник подрядчика – бурильщик ФИО8, у которого отсутствовали личный действующий пропуск установленного образца, что подтверждается актом от 07.06.2016 №3306, объяснительной запиской ФИО8

06.06.2016 работниками ООО ЧОО «Интеллект» при проверке пропускного режима на кустовой площадке №12, выявлен работник подрядчика – мастер ФИО9, у которого отсутствовали личный пропуск установленного образца, что подтверждается актом от 06.06.2016 №3279, объяснительной запиской ФИО9

Таким образом, заказчиком установлено 2 факта нахождения на его объекте работников подрядчика, без оформленных, в установленном заказчиком порядке, пропусков.

Согласно п. 36 Приложения №22 к договору за каждый факт направления/допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках заказчика работников и/или транспорта подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков либо с недействительным пропуском, предусмотрен штраф в размере 80 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

В связи с этим, поскольку заказчиком установлено 2 факта нарушения подрядчиком требований пропускного режима, действующего на объектах заказчика, подрядчик обязан уплатить заказчику сумму штрафа в размере 160 000 рублей (80 000 руб. + 80 000 руб.).

По вышеуказанным фактам в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2018 №09/01/1548 с требованием уплаты штрафа в размере 160 000 рублей, в ответ на которую ответчик направил письмо от 16.03.2018 №114, об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (Приложение №14 к договору) в ходе выполнения работ (оказания услуг) по договору подрядчик обязуется обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, включая законодательство о промышленной безопасности и иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, в том числе внутренние нормативно методические документы, Стандарты, регламенты и инструкции, исполнение которых обязательно на объектах заказчика.

Так, в соответствии с п. 1.3.2.2. Приложения №14 к договору, подрядчик обязуется организовать работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями законодательства страны присутствия (Российская Федерация).

Согласно п. 1.3.2.1. все транспортные средства подрядчика должны быть оборудованы ремнями безопасности для водителя и всех пассажиров.

Как следует из ст. 2.1.2. Правил дорожного движения, утв. Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями безопасности.

12.02.2016 работниками ООО ЧОО «Интеллект» на автодороге ЦДНГ-9 Еты-Пуровского месторождения установлено, что водитель подрядчика ФИО10 управлял транспортным средством МАЗ 642205-20, рег. №Р510УМ 86 и во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается актом №1061 от 12.02.2016, фотоматериалами.

12.05.2016 работниками заказчика на автодороге ЦДНГ-9 Еты-Пуровского месторождения установлено, что водитель подрядчика ФИО11 управлял транспортным средством УРАЛ 43444, рег. №О047ХО 86 и во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается актом №2802 от 12.05.2016, объяснительной запиской ФИО11

24.05.2016 работниками заказчика на автодороге ЦДНГ-9 Еты-Пуровского месторождения установлено, что водитель ООО «Ресурс» (привлечено подрядчиком в качестве субподрядной организации) ФИО12 управлял транспортным средством КАМАЗ-43118, рег. №С174АУ 186 и во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается актом №3008 от 24.05.2016.

В соответствии с п. 7 примечаний приложения №22 к договору, подрядчик отвечает за нарушения субподрядчиков как за свои собственные.

Пунктом 16 Приложения №22 к договору, установлено, что за нарушение работником подрядчика Правил дорожного движения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждый выявленный факт.

В связи с этим, поскольку заказчиком установлено 3 факта нарушения подрядчиком Правил дорожного движения, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 90 000 рублей (30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб.).

По вышеуказанным фактам в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2018 №09/01/1546 с требованием уплаты штрафа в размере 90 000 рублей, в ответ на которую ответчик направил письмо от 16.03.2018 №114, об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Пунктом 1.3.3.1. Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (Приложение №14 к договору) предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить весь персонал сертифицированными средствами индивидуальной защиты: защитной обувью с металлическим или композитным подноском, каской с подбородным ремешком, спецодеждой в соответствии с сезоном, климатическими условиями и видами работ, средствами защиты глаз, лица (очки, щитки) и рук (перчатки) и другими средствами индивидуальной защиты, и использовать их во время нахождения на месте производства работ в соответствии с требованиями заказчика.

В приложении №4 к договору приведен перечень нормативно-технической документации и локально-нормативных документов, в котором, согласно п. 13 данного перечня, содержится Положение П-16.02.03-2010-1.0 «Порядок организации и безопасного производства строительно-монтажных работ сторонними организациями» (далее – Положение).  Согласно п. 4.5 Положения весь персонал подрядчика должен быть, как минимум, обеспечен средствами индивидуальной защиты: защитной обувью с металлическими или композитным подноском, касками, спецодеждой, средствами защита глаз, лица и рук, и использовать их во время нахождения за пределами жилых помещений на месте производства работ.

Кроме того, нахождение без защитной обуви и спецодежды на объекте заказчика является нарушением  п.п. 12, 27, 872 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, согласно которых, весь персонал подрядчика, должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты.

05.06.2016 охранниками ООО ЧОО «Интеллект» при проверке внутриобъектового режима на кустовой площадке №12 ЦДНГ-9 Еты-Пуровского месторождения, выявлен работник подрядчика – мастер по КРС ФИО13, который выполнял работы на кустовой площадке без средства индивидуальной защиты (спецодежды), что подтверждается актом от 05.06.2016 №3255.

10.06.2016 охранниками ООО ЧОО «Интеллект» при проверке внутриобъектового режима на кустовой площадке №11 ЦДНГ-9 Еты-Пуровского месторождения, выявлен работник подрядчика – мастер по КРС ФИО13, который выполнял работы на кустовой площадке без средства индивидуальной защиты (защитной обуви), что подтверждается актом от 10.06.2016 №3352, фотоматериалами.

Согласно п. 1 Приложения №22 (Перечень нарушений и штрафных санкций) к договору за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, охраны труда, предусмотрен штраф в размере 40 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

В связи с этим, поскольку заказчиком установлено 2 факта нарушения подрядчиком требований нормативных актов в области промышленной безопасности, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, охраны труда, подрядчик обязан уплатить заказчику сумму штрафа в размере 80 000 рублей (40 000 руб. + 40 000 руб.).

По вышеуказанным фактам в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2018 №09/01/1547 с требованием уплаты штрафа в размере 80 000 рублей, в ответ на которую ответчик направил письмо от 16.03.2018 №114, об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Итого, по всем вышеперечисленным требованиям истца, ответчик обязан уплатить истцу сумму штрафа в размере 930 000 рублей (600 000 + 160 000 + 90 000 + 80 000). 

Так как ответчик требования истца не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность соблюдать определенные договором правила охраны труда и промышленной безопасности является добровольно принятым на себя подрядчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации. 

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Между тем, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как было указано выше, в перечень нормативных актов заказчика, указанных в Приложении №4 к договору, пунктом 20 включен Стандарт СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы», положения которого подрядчик должен соблюдать.

При подписании договора, истцом был передан ответчику перечень нормативно-технической документации и локально-нормативных документов истца, исполнение которых является обязательным условием договора. Передача нормативно-технической документации и локально-нормативных документов истца зафиксирована в Приложении №4 к договору, указанное приложением подписано ответчиком без каких-либо замечаний. Кроме того, как следует из п. 7.1.8. договора подрядчик принял на себя обязательство руководствоваться действующими нормативными документами, регламентами, стандартами, в том числе указанные в Приложении №4 к договору (Локальные нормативные акты заказчика).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за действия своих работников (или привлеченного им субподрядчика), если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором.

На основании изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение работниками ответчика, а также привлеченного субподрядчика обязательств в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды при выполнении работ на объектах истца. 

Согласно п. 11.8 договора, если иное не предусмотрено договором, факты нарушений подрядчиком его условий, а также факты случившихся инцидентов должны быть подтверждены одним из следующих документов:

- актом постоянно-действующей комиссии структурного подразделения заказчика;

- актом-предписанием специалистов Филиала «Газпромнефть - Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» или супервайзерской службы, осуществляющей производственный контроль;

- актом расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, составленным комиссией по расследованию причин инцидента заказчика с участием представителя подрядчика;

- соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов;

- актом, составленным работниками заказчика и/или работниками предприятия, привлеченного заказчиком для оказания соответствующих услуг.

Акт подписывается работником заказчика и/или работником предприятия, привлеченного заказчиком по договору для оказания соответствующих услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой отказ фиксируется в акте и заверяется подписью свидетеля(-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа.

Одновременно с фиксированием факта нарушения заказчик (служба по направлению деятельности, которой выявлено нарушение) информируют подрядчика о выявленном факте способом, позволяющим подтвердить получение информации.

Таким образом, документ, составленный одним из способов, указанным в п. 11.8 договора является основанием для взыскания штрафа.

Несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований Соглашения (Приложения №14 к договору) является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа или расторжения договора. 

Суд считает, что представленных в материалы дела документов достаточно для подтверждения допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору.

Нарушения зафиксированы в соответствии с теми условиями договора, которые были согласованы обеими сторонами и не требуют дополнительных доказательств.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг №МРН-15/00000/00565/Р от 30.12.2015, справки с места работы сотрудников ООО «ЧОО «Интеллект», должностные инструкции охранника-водителя мобильной группы ООО ЧОО «Интеллект» на объектах и месторождениях Филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» от 30.12.2015.

В соответствии с п.п. 3.1.22, 3.1.25, 3.1.26 указанной должностной инструкции, должностными обязанностями охранника-водителя установлено: осуществление постоянного и качественного контроля за исполнением Стандарта Филиала, правил охраны труда, правил противопожарного режима, правил промышленной безопасности, порядком перемещения материальных ценностей сотрудниками всех организаций, выполняющих все виды работ на объектах и месторождениях Филиала; обеспечение на объектах Филиала пропускного и внутриобъектового режима, а также составление актов по выявленным нарушениям.

Таким образом работники ООО ЧОО «Интеллект», участвовавшие в составлении актов о выявленных нарушениях от 12.02.2016, 30.04.2016, 12.05.2016, 24.05.2016, 05.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 10.06.2016, 27.06.2016 являются работниками исполнителя по договору №МРН-15/00000/00565/Р от 30.12.2015, согласно которому исполнитель составляет акты о выявленных нарушениях (п. 3 договора).

При этом, при составлении актов о выявленных нарушениях работниками ответчика не предъявлялись претензии о том, что работники ООО ЧОО «Интеллект» не вправе составлять указанные акты.

В письменных пояснениях ответчиком изложены возражения относительно оформления актов №3306 от 07.06.2016, №1061 от 12.02.2016, №3255 от 06.06.2016, №2587 от 30.04.2016.

Из акта №3306 от 07.06.2016 следует, что ФИО8 от подписи акта не отказывался, напротив, акт подписан им лично. Поэтому заверение акта подписью свидетеля(-ей) не требовалось. Дата, проставленная в акте – 06.07.2016, очевидно является опиской, так как в материалы дела также представлено особое мнение самого работника ФИО8, датированное 07.06.2016 (дата совпадает с актом).

Из акта №2587 от 30.04.2016 следует, что ответчик извещался по телефону о выявленном нарушении. Также к материалам дела приобщены объяснительные водителя ФИО6 и пассажира ФИО5, датированные 30.04.2016, то есть непосредственно в день выявления нарушения.

Из акта №1061 от 12.02.2016 следует, что после изучения видеозаписи ответчик признал факт нарушения и выразил готовность оплатить предъявленную претензию.

Из акта №3255 от 05.06.2016 следует, что ответчик извещался по телефону о выявленном нарушении. Из п. 11.8 договора следует, что в случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой отказ фиксируется в акте и заверяется подписью свидетеля(-ей). Исходя из буквального толкования условий договора, из положений указанного пункта не следует, что свидетеля должно быть два и не установлен круг лиц, которые могут быть свидетелями. При этом, акт подписан еще одним охранником ООО ЧОО «Интеллект».

После получения от истца соответствующих претензий об уплате штрафов ответчик не отрицал, что такие нарушения имели место быть, а ссылался на совершенно иные основания для их неуплаты.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что претензии являются не актуальными, утратившими силу, не подлежат рассмотрению, все права и обязанности выполнены в полном объеме. Данный довод ответчика противоречит действующему законодательству, так как согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также, несостоятельна ссылка ответчика на условия соглашения №126 от 07.07.2017 о зачете взаимных требований. Согласно п. 7 Соглашения, с момента подписания Соглашения, стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в п. 1 и п. 2 Соглашения, в размере, прекращенным зачетом. В сумму зачета, согласно Соглашению, не входят требования об уплате штрафов, указанных в настоящем исковом заявлении. 

В пункте 10 Соглашения стороны казали, что во всем ином, не предусмотренном соглашением, права, обязанности и ответственность сторон определяются действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуты все необходимые договоренности в отношении существенных условий договора, в том числе по предмету, срокам, стоимости работ, а также по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение условий договора (ст. 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны установили ответственности в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором.    

Предъявление соответствующих претензий об оплате штрафа в 2018 году не привело к увеличению финансовых потерь ответчика в рамках спорных отношений.

Истец не получил какие-либо более льготные условия исполнения своих обязательств по договору.

Протокол совместного совещания (т3 л.д. 37-38), на который ссылается ответчик, не имеет правового значения для разрешения спора, так как со стороны истца не подписан. Со встречным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ ответчик не обратился.

Ответчик устно заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку претензии истца связаны с нарушением иных условий договора, не относящихся к качеству выполненных работ в рамках договора. 

В связи с чем, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 930 000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки (штрафа) суд отклоняет.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство наделяет неустойку признаками способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности размера заявленного к взысканию штрафа, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства в рамках договора, существенным условием которого является соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда.

Размер неустойки (штрафа) за установление фактов обнаружения сотрудника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, проноса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за направление/допуск к производству работ работников и/или транспорта подрядчика без оформленных пропусков либо с недействительными пропусками, за нарушение работником подрядчика правил дорожного движения, определен сторонами в виде фиксированных сумм (400 000 руб., 200 000 руб., 80 000 руб., 30 000 руб.) за каждый такой факт (Приложение №22 к договору).

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки (штрафа), ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере.

Условие о взыскании штрафа определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах, полагает, что установленный договором размер штрафа за вышеуказанные правонарушения является разумным и не подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте, является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф. Сам по себе факт отсутствия чрезвычайной ситуации на опасном производственном объекте вследствие допущенного ответчиком нарушения не может являться основанием для вывода об отсутствии последствий нарушения.

Также следует отметить то, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 высказана правовая позиция, согласно которой уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлена неоднократность нарушения работниками ответчика требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, в том числе и в рамках иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком. Ранее ответчиком все претензионные требования истца исполнялись в добровольном порядке.

Учитывая стоимость договора (п. 2.1) размер предъявленных к взысканию санкций не является чрезмерным. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на основании представленного договора обязательств является основанием для взыскания с последнего штрафа, в связи с чем требование о взыскании штрафа в общем размере 930 000 руб. заявлено истцом обоснованно.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности оплатить неустойку (штраф), суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «КАМА-Нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Западный промышленный узел д.73, Панель; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.03.2009) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.1993) штрафные санкции по договору №МРН-15/10402/00557 от 30.12.2015 в размере 930 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 600 рублей 00 копеек. Всего взыскать 951 600 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва