ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38768/2020

Дело № А40-8016/20

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВОЕННОГО КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020г. по делу № А40-8016/20 

по иску: ГАУЗ "СП № 14 ДЗМ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ответчику: ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2020 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2020 б/н.

                                                          УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ "СП № 14 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 1358700 рублей основного долга за оказанные услуги, 23 513 рублей 10 копеек пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  между ГАУЗ «СП №14 ДЗМ» (исполнителем) и Военным комиссариатом города Москвы (заказчиком) заключены договоры на оказание услуг: от 05.04.2017г.№ 28/4, от 27.03.2018г.№ 28-4, от 06.02.2019г.№28-3, в соответствии с которыми, истец взял обязательства по привлечению медицинского работника учреждения, состоящего с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат (объединенный, Тушинского района Северо-западного административного округа города Москвы), а ответчик, принял обязательства по компенсации расходов учреждению за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и вышеуказанными договорами.

В исполнение указанных договоров, истцом оказаны ответчику предусмотренные договорами услуги и  истец обеспечил своевременную явку в военный комиссариат (объединенный, Тушинского района Северо-западного административного округа города Москвы) медицинского работника учреждения, привлекаемого к участию в проводимых мероприятиях; всего оказано услуг на общую сумму 1 358 700 рублей. 

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается: выставленными счетами на оплату компенсации расходов по выплате среднего заработка врачам специалистам и среднему медицинскому персоналу, задействованным в составе медицинской комиссии: от 09.01.2017г.№1, от 09.01.2017г.№2, счетами-фактурами: от 09.01.2017г. №1 на сумму 85 778 руб., от 09.01.2017г. №2 на сумму 69 068 руб., актами сдачи-приемки работ от 30.11.2017; от 31.05.2018; 30.06.2018; 15.07.2018; 30.09.2018; 31.10.2018; 30.11.2018; 31.12.2018; 31.01.2019; 28.02.2019; 31.03.2019; 30.04.2019; 31.05.2019; 30.06.2019; 15.07.2019; 30.09.2019; 31.10.2019, списком врачей-специалистов, табелями учета рабочего времени, направленных в служебную командировку медицинских работников-членов медицинской комиссии (форма по ОКУД 0504421 в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 № 52н), утвержденный руководителем Учреждения и согласованный с военным комиссаром военного комиссариата (объединенный, Тушинского района Северо-западного административного округа города Москвы), записками- расчетами средней заработной платы на каждого медицинского работника-члена медицинской комиссии с копиями распорядительного документа, подтверждающего установленный на момент расчета размер должностного оклада (тарифной ставки), расчетно платежными ведомостями, расчетными листами с начислениями рассчитанного, согласно записки-расчета, среднего заработка медицинским работникам-членам медицинской комиссии с указанием начислений на фонд оплаты труда.

 Истец указывает в иске, что вторые экземпляры актов приема-передачи оказанных услуг: от 30.11.2017; от 31.05.2018; 30.06.2018; 15.07.2018; 30.09.2018; 31.10.2018; 30.11.2018; 31.12.2018; 31.01.2019; 28.02.2019; 31.03.2019; 30.04.2019; 31.05.2019; 30.06.2019; 15.07.2019; 30.09.2019; 31.10.2019 он не может получить от ответчика,  поскольку, военкомат - режимный объект, и представителя истца не пускают в учреждение, а на связь ответчик не выходит, по Почте России экземпляры актов не направляет; факт оказания услуг ответчик,  не отрицает. 

В силу норм ст.ст. 3.2.3, 3.2.4 договоров, военкомат обязан при поступлении от учреждения для компенсации расходов документов в течение 30-ти дней рассмотреть их и принять решение;  военкомат обязан своевременно компенсировать учреждению расходы по уплате среднего заработка, связанные с привлечением врачей-специалистов учреждения к участию в работе медицинской комиссии. 

Согласно ст. 4.1 договора,  расходы по выплате средней заработной платы работникам, привлеченным в состав медицинской комиссии, компенсируются учреждению в соответствии с п. 2.3 Порядка компенсации расходов, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

Выплата компенсации осуществляется на основании представленных учреждением документов, предусмотренных п. 3.1.4 договора, путем перечисления в течение 30-ти дней денежных средств военкоматом на счет учреждения. 

Истец считает, что в связи с отсутствием замечаний по объему и качеству оказанных услуг по предоставленным в адрес ответчика односторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми, акты – подписанными.

Ответчик не исполнил свою обязанность по компенсации учреждению понесенных расходов, задолженность ответчика  составляет перед истцом  1358700 рублей, что также,  следует из  сведений о дебиторской задолженности военных комиссариатов города Москвы за услуги персонала учреждения в составе призывных комиссий.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1358700 рублей, с  учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца  пени по п. 6.3 договоров  

в сумме  23 513 рублей 10 копеек  согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667. указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений от 07.05.2020 № 55-УМ) Арбитражный суд города Москвы с 12.05.2020 возобновил, в том числе, допуск участников судебных процессов, в здание суда, при условии соблюдения предписания Главного государственного санитарного врача города Москвы от 13.05.2020.

Суд первой инстанции согласно требованиям ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомил стороны о дате и времени судебного заседания, ответчик был надлежащим образом извещен, подготовил даже ходатайства и направил их в суд.

 Ответчиком не верно истолковал пункт 6 Приложения № 3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ: данный пункт временно приостанавливал деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей в области права, кроме адвокатов и нотариусов, иными словами - основным направлением деятельности организации должна была быть деятельность в области права. 

Ответчик не приостанавливал свою деятельность в период ограничительных мер, не содержит в своем Уставе основной вид деятельности в области права, исходя из этого,  ссылка заявителя апелляционной жалобы  на вышеупомянутый Указ Мэра Москвы,  не состоятельна.

Расчет  требований  по иску  указан в тексте искового заявления, все доказательства обоснованности   заявленных   требований      представлены   для   исследования   суду,.

Заявитель апелляционной жалобы  не верно указал в апелляционной жалобе фамилии работников истца. 

          В судебном заседании,  заявитель апелляционной жалобы  просил не рассматривать доводы апелляционной жалобы  в отношении  граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, как ошибочно указанных, в связи с чем,  данные доводы апелляционной жалоыб не рассматриваются апелляционным судом.

Кроме того,   истец в суде апелляционной инстанции, граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 никогда не работали в ГАУЗ СП 

№ 14, поэтому комментировать расчетно- платежные ведомости, табеля учета рабочего времени и прочие финансово-бухгалтерские документы по вышеуказанным гражданам не представляется возможным. 

Заявитель апелляционной жалобы  не исполнил свою обязанность по компенсации Учреждению понесенных расходов, перед Учреждением у Ответчика образовалась задолженность в размере 1358700 рублей, что подтверждается также,  сведениями о дебиторской задолженности военных комиссариатов города Москвы за услуги персонала Учреждения в составе призывных комиссий.

 Оказанные истцом услуги по договорам направлены на обеспечение соответствующих призывов граждан на военную службу и на защиту охраняемых законом публичных интересов.

 Заявитель апелляционной жалобы  доказательства, подтверждающих погашение задолженности за оказанные медицинские услуги, не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020г. по делу № А40-8016/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ВОЕННОГО КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев