ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018г. Дело № А40-249972/18-63-2051

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ю МАК ТРЕЙД» (ИНН: 7734562870)

к Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) в лице представительства в г. Москве (121248, 

<

...>)

третьи лица: Управление делами Президента РФ (ИНН: 

<

***>), ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ (ИНН: 

<

***>);

о взыскании 1 046 163 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.10.2018 г. № б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО3 по дов. от 04.04.2018 г. № УДИ-1202; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ю МАК ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) в лице представительства в г. Москве о взыскании 1 059 560 руб. 86 коп., в том числе: задолженность в размере 1 034 942 руб., неустойка в размере 24 618 руб. 86 коп. за период с 11.08.2018г. по 05.12.2018г., неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 06.12.2018 по день фактический оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица (Управление делами Президента РФ) представил письменные пояснения. 

Представители ответчика и третьего лица (ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ) в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица (ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица (Управление делами Президента РФ), оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций,  иностранных  граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случаях, предусмотренных ст. 247 АПК РФ, а также  в случаях исключительной  компетенции  арбитражных  судов, предусмотренных в ст. 248 АПК РФ.

Статья 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Ответчиком по настоящему делу является иностранное юридическое лицо. При этом в г. Москве зарегистрировано представительство Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 16.2 договора, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке в соответствии с п. 16.14 договора, то он разрешается в Арбитражном суде города Москвы с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с положениями статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Согласно п. 18.4 договора, во всем, что не урегулировано договором, стороны будут руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, при рассмотрении спора подлежит применению право Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №08-ДР.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и протоколом согласования договорной цены подрядные работы по монтажу оборудования в кухне, прачечной, монтаж бара на объекте: ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...>. Строительство спального корпуса – люкс на 100 мест, а также сдачу результатов работ и ранее поставленного кухонного и столового инвентаря службе эксплуатации объекта, уполномоченной государственным заказчиком. 

Договор подряда от 02.03.2016г. №08-ДР был заключен сторонами на основании и во исполнение условий Государственного Контракта № 767-09/15/ДСР от 30.09.2015г. на выполнение дополнительных подрядных работ по объекту: Федерального государственного унитарного предприятия «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...>. Строительство спального комплекса люкс на 100 мест по которому Управление делами Президента Российской Федерации является Государственным Заказчиком, а Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное объединение» (реорганизовано путем присоединения к Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное объединение» Управления делами Президента РФ) - Подрядчиком.

Согласно п.3.1, п.3.5 договора подряда от 02.03.2016г. №08-ДР, стоимость работ по указанному договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) составляет 2 800 000 руб. 00 коп. (два миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек), включая денежную сумму в размере 140 000 руб. 00 коп. (сто сорок тысяч рублей 00 копеек), что составляет 5% от стоимости выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств по договору, которая подлежит возврату по окончании гарантийного срока, установленного указанным договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда Общество с ограниченной ответственностью «Ю МАК ТРЕЙД» выполнило надлежащим образом подрядные работы по монтажу оборудования в кухне, прачечной, монтаж бара на объекте: ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...>, строительство спального корпуса - люкс на 100 мест, а также сдало результат работ, что подтверждается актом от 11 октября 2016 года, актом о приемке выполненных работ от 11 октября 2016 года №5 (унифицированная форма №КС-2).      

Однако Компанией с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Ю МАК ТРЕЙД» по договору подряда от 02 марта 2016 года №08-ДР, были оплачены частично в размере 1 625 058 руб. 00 коп. (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч пятьдесят восемь рублей 00 копеек), что подтверждается выпиской по счёту выданной ПАО Банк ВТБ г.Москва.

Компания с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» исполнила свое обязательство по оплате работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Ю МАК ТРЕЙД» по договору подряда от 02.03.2016г. №08-ДР ненадлежащим образом, а именно не оплатила выполненные работы на общую сумму 1 034 942 руб. 00 коп. (один миллион тридцать четыре тысячи девятьсот сорок два рубля 00 копеек).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 ГК РФ). Истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности, подлежат удовлетворению, в размере 1 034 942 руб. 00 коп.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 618 руб. 86 коп. за период с 11.08.2018г. по 05.12.2018г

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.5.9 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по договору, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, на основании п. 14.5.9, договора в сумме 24 618 руб. 86 коп. за период с 11.08.2018г. по 05.12.2018г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 06.12.2018 по день фактический оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 61 200 руб.

В обоснование заявления, истцом представлен договор №12/04/18-ГО-ПИС-01 от 12.04.2018г., платежные поручения №027 от 24.04.2018г. №040 от 10.09.2018г. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов  на оплату  услуг  представителя  чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что  представитель истца не присутствовал в предварительном судебном заседании,  рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, учетом изложенного суд, считает требование истца о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в части в размере 35 733 руб. 64 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 740, 746 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 55.1, 65, 68, 71, 75, 82, 110-112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с иностранной Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) в лице представительства в г. Москве  в пользу ООО «Ю МАК ТРЕЙД» задолженность в размере 1 034 942 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.08.2018 по 05.12.2018  в размере 24 618 руб. 86 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 06.12.2018 по день фактический оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 596 руб.  00 коп. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Ю МАК ТРЕЙД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 788 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова