АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20634/2017

город Кемерово

12 января 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 09 января 2018 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 12 января 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стропша Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311420528700060, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании 232 345 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт: 32 17 799838, ФИО2, представитель, доверенность № 2 от 20.09.2017, паспорт;

от ответчика: не явка, уведомлен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» о взыскании 232 345 руб. 24 коп., в том числе 195 751 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 36 593 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.10.2017 представитель истца представил уточнённое исковое заявление, согласно которому просит взыскать 195 751 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 55 653 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Определением суда от 02.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 28.11.2017.

Определением от 28.11.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 07.12.2017.

Протокольным определением суда от 07.12.2017 судебное разбирательство отложено на 09.01.2018.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для оставления без рассмотрения требований в части взыскания задолженности по договорам от 02.12.2013 № 25, от 29.10.2014 № 39, от 27.06.2016 № 15 в размере 55 331 руб. 41 коп., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рудничное» (заказчик) заключены договоры на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2013 № 25, от 29.10.2014 № 39, от 25.12.2015 № 91, от 27.06.2016 № 15, общая задолженность ответчика по которым составила, согласно расчёту истца, 195 751 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена заказным  письмом  с уведомлением претензия от 07.04.2016 с требованием  оплаты задолженности на сумму 348 980 руб. Однако, задолженность не была полностью погашена и ответа на претензию не последовало. С момента  отправления претензии задолженность частично была погашена.

01.06.2017 в адрес ООО «Рудничное» была направлена повторная претензия № 2  о погашении суммы задолженности в размере 195 751 руб. 41 коп. Ответа на претензию не последовало и задолженность не была погашена. 

ИП ФИО1 был изготовлен и направлен на подпись акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, согласно которому задолженность по договорам на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2013 № 25, от 29.10.2014 № 39, от 25.12.2015 № 91, от 27.06.2016 № 15 составила 195 751,41 руб. 41 коп. Однако, указанный акт со стороны ООО «Рудничное» не был подписан.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности, возникшей из договора на оказание автотранспортных услуг от 25.12.2015 № 91, которые не содержат требований о погашении задолженности, возникшей из договоров на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2013 № 25, от 29.10.2014 № 39, от 27.06.2016 № 15.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора по требованию о погашении задолженности, возникшей из договоров на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2013 № 25, от 29.10.2014 № 39, от 27.06.2016 № 15 суд признает несоблюденным.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания задолженности по договорам от 02.12.2013 № 25, от 29.10.2014 № 39, от 27.06.2016 № 15 в размере 55 331 руб. 41 коп. суд оставляет без рассмотрения.

Что касается требования о взыскании задолженности, возникшей из договора на оказание автотранспортных услуг от 25.12.2015 № 91, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

25.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рудничное» (заказчик) заключён договор на оказание автотранспортных услуг № 91, согласно условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать услуги по перевозке снега принадлежащем ему автомобильным транспортом, а заказчик» обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок оказания услуг по договору: с 25.12.2015 по 15.04.2016.

Согласно пункту 1.2.  договора общая стоимость услуг по договору зависит от их объема и подтверждается данными приборов навигации, путевыми листами, заверенными заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифу: стоимость перевозки 1 м3 снега – 40 руб., НДС в расчетах не предусмотрен.

Во исполнение договора сторонами были подписаны акты выполненных работ: от 20.01.2016 № 1 на сумму 26 940 руб., от 10.02.2016 № 2 на сумму 189 854 руб., от 15.03.2016 № 3 на сумму 159 126 руб., всего на сумму – 375 920 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком (заказчиком) по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно расчёту истца, оплачено ответчиком было 235 000 руб., задолженность составила 140 420 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, а также контррасчёт задолженности в материалы дела не представил.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика    140 420 руб. основного долга признаются судом обоснованными.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 164 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 13.09.2017.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан неправильным.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 13.09.2017 составила 16 201 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу. 

Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам от 02.12.2013 № 25, от 29.10.2014 № 39, от 27.06.2016 № 15 в размере 55 331 руб. 41 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311420528700060, ИНН 

<

***>), 

<

...> 420 руб. долга по договору от 25.12.2015 № 91,                  16 201 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 699 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311420528700060, ИНН 

<

***>), город Кемерово, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 647 руб., уплаченной по квитанции от 11.09.2017 № 11234652407.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311420528700060, ИНН 

<

***>), город Кемерово, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 213 руб., уплаченной по чек-ордеру от 26.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                 Г.М. Шикин