РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12073/25-72-94

г. Москва

07 марта 2025  г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (129090, 

<

...>)

2) ОСП по ЦАО №1 города Москвы ГУФССП России по г. Москве (129090, 

<

...>)

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 105094, 

<

...>)

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. ДЕВЯТКИН, Д. 5, СТР. 3, КОМ. 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

- о признании незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 города Москвы ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2025 по исполнительному производству №77053/25/20128.

при участии представителей: не явились,  извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2025 по исполнительному производству №77053/25/20128.

Дело рассмотрено в порядке ст. 137, ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Подробно позиция Заявителя изложена в заявлении.

Заинтересованные и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 05.03.2025 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-150831/24-31-1527 с ООО "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ"  в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" взыскана задолженность в размере 1 054 259 руб., из которой: 681 486,10 руб. – основной долг; 372 772,90 руб. – неустойка за период с 06.10.2022 по 04.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 543 руб.

С целью принудительного исполнения указанного решения арбитражный судом 05.12.2024г. выдан исполнительный лист №  ФС 049809451, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 991657/24/77053-ИП от 27.12.2024г.

В рамках исполнительного производства № 991657/24/77053-ИП от 27.12.2024г. судебным приставов-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление от 13.01.2025 г. о взыскании с Заявителя исполнительского сбора №77053/25/20128.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, как следует из объяснений заявителя требования исполнительного документа были исполнены заявителем до истечения добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением №217 от 15.01.2025г.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованные лица доказательства обратного в материалы дела не представили.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом  поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заинтересованным лицом обстоятельства, на которые ссылается заявителем  в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), суд приходит к выводу о том, наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления заинтересованными лицами не доказано, и  требование заявителя в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного п. 2 ст. 10, 30, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст. ст. 65,71,167-170,176,200,201,329 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2025 по исполнительному производству №77053/25/20128.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушенные права и интересы "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова