Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-18869/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Крюковой Л.А.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования сельское поселение Лемпино Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Лемпино на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 01.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-18869/2022 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию сельское поселение Лемпино Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Лемпино (628334, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию сельское поселение Лемпино Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Лемпино (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 43 848,40 руб. убытков, возникших в связи с занижением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба).

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 38 057,41 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 736 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 26.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной при первоначальном рассмотрении дела государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 5 207 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия у общества убытков, неправомерность их исчисления исходя из недействительных постановлений администрации от 15.11.2017 № 105 (далее - Постановление № 24), от 26.03.2021 № 24 (далее - Постановление № 24), неверное применение судами положений Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 (далее - Правила № 1390), не распространяющих свое действие на правоотношения сторон в спорном периоде, необоснованное определение размера убытков методом сравнительного анализа.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, общество просит оставить судебные акты без изменения, полагает доводы заявителя необоснованными, служба, указывая на особенности установления тарифов в сфере обращения ТКО, какой-либо правовой позиции по делу не обозначила, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашениями от 31.01.2019 № 1, от 24.07.2019 № 35, заключенными им с департаментом, осуществляет свою деятельность на основании положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Лемпино в спорный период (с 01.04.2021 по 18.04.2022) оказывались обществом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема), в которую распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп (далее - Распоряжение № 647-рп) внесены сведения об объемах образования ТКО на территории сельского поселения Лемпино Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходя из нормативов накопления ТКО, установленных Постановлением № 105, принятым администрацией исходя из предоставленных ей в указанном периоде полномочий.

Постановлением администрации № 24  ранее действовавшее Постановление № 105 признано утратившим силу, утверждены новые нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Лемпино Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для следующих категорий потребителей: «административные, офисные учреждения» - 0,584 куб. м/год вместо 1,46 куб. м/год, «общеобразовательные учреждения» - 0,438 куб. м/год вместо 1,095 куб. м/год, «клубы, кинотеатры, концертные залы, театры» - 0,183 куб. м/год вместо 0,73 куб м/год (далее совместно - спорные объекты образования ТКО).

Вступившим в законную силу решением от 11.03.2022 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-678/2022 (далее - решение от 11.03.2022 районного суда) Постановление № 24 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу в связи с допущенным при его принятии нарушением предусмотренного порядка установления нормативов накопления ТКО (не проведены замеры данных о массе и объеме ТКО объектов каждой категории).

Полагая, что оказанные обществом в период с 01.04.2021 по 18.04.2022 услуги по обращению с ТКО оплачены потребителями спорных объектов образования ТКО в меньшем размере вследствие утверждения администрацией Постановлением № 24 заниженных нормативов накопления ТКО по сравнению с установленными в Постановлении № 105, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доводов истца, судами при первоначальном рассмотрении дела дана оценка произведенному обществом расчету убытков, установлено, что ранее Нефтеюганский районный суд в рамках рассмотрения дела № 2-3081/2019 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц пришел к выводу, что при издании администрацией Постановления № 105 на территории сельского поселения Лемпино замеры данных о массе и объеме отходов каждой из указанных в нем категории объектов также не проводились, в связи с чем иск прокурора удовлетворен, суд обязал администрацию определить нормативы накопления ТКО в течение одного года после вступления решения суда в законную силу.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении иска, с чем не согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Отменяя решение и постановление и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать условно-постоянную величину продуцирования отходов субъектами гражданского оборота, позволяющую использовать нормативы накопления не только за предыдущие спорному периоды регулирования, но и в последующие, в связи с чем для правильного рассмотрения дела судам следует привлечь к участию в нем уполномоченный в период рассмотрения спора в суде орган, к компетенции которого в настоящее время отнесено установление нормативов накопления ТКО на территории автономного округа, установить величину замещающего норматива, вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу (экологический аудит), оценить требования истца с учетом действующих правил ценообразования в области обращения с ТКО, предусматривающих покрытие при определенных обстоятельствах убытков регулируемой организации в последующих периодах регулирования, а также определить возможность их компенсации за счет потребителей, не исполнивших денежное обязательство перед региональным оператором в спорном периоде.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), Правил № 1390, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Обзор № 145), правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, от 06.07.2018 № 29-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7.

Констатировав, что в спорный период оказания услуг региональный оператор руководствовался нормативами накопления ТКО, признанными недействительными в судебном порядке, замещающий норматив накопления ТКО на территории сельского поселения Лямпино на момент рассмотрения дела по существу уполномоченным органом не установлен, от принятия на себя финансового бремени несения расходов на проведение судебной экспертизы стороны отказались, суды двух инстанций, проанализировав представленный истцом альтернативный расчет норматива накопления ТКО по спорным объектам с применением метода сравнительного анализа, предусмотренного Правилами № 1390, учтя мнение регулирующего органа (службы), сочтя доказанным при данном способе исчисления  факт причинения убытков региональному оператору изданием незаконного нормативного акта, которые не могут быть компенсированы из иных источников, пришли к выводу о наличии у администрации обязанности возместить обществу убытки и удовлетворили иск частично.

Суд округа считает, что при повторном рассмотрении спор разрешен судами с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, законодательство в сфере обращения с ТКО устанавливает общее правило о том, что правоотношения между региональным оператором и собственником ТКО строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 одним из расчетных способов коммерческого учета ТКО является способ определения объема ТКО исходя из норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Порядок установления нормативов накопления ТКО до 08.09.2023 предусматривался Правилами № 269, а с 09.09.2023 - Правилами № 1390.

Норматив накопления ТКО представляет собой среднее количество отходов, образующихся в определенную единицу времени, дифференцирующееся в зависимости от обстоятельств, влияющих на скорость и характер «мусорообразования», отличающихся как на территориях разных субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), так и у разных категорий (групп) потребителей (статья 1, пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункты «а», «б» пункта 4 Правил № 269, подпункты «а», «б» пункта 4 Правил № 1390).

В силу пункта 2 Правил № 269, пункта 3 Правил № 1390 нормативы накопления ТКО устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законами субъектов Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган).

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных нормативов накопления ТКО уполномоченным органом не исключает получение региональным оператором вознаграждения за оказанные услуги по обращению с ТКО.

При этом следует учитывать, что положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) установлено правило, исключающее возможность довзыскания с потребителей дополнительной стоимости экономического блага в случае увеличения размера тарифа (норматива), защищающее добросовестного потребителя от негативных последствий изменения нормативного регулирования не в его пользу, указано, что компенсация имущественных потерь регулируемой организации осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 Обзора № 145).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды констатировали, что истец имеет статус регионального оператора, которому установлен тариф на услуги по обращению с ТКО, в исковом периоде им оказаны услуги потребителям сельского поселения Лемпино Нефтеюганского района, расчет с которыми произведен исходя из норматива накопления ТКО, установленного Постановлением № 24, признанного незаконным.

Установив, что после признания Постановления № 24 незаконным уполномоченным органом замещающий норматив не установлен, что исключает возможность перерасчета платы потребителям, стороны от финансирования судебной экспертизы в целях определения количества продуцируемых спорными потребителям села Лемпино отходов отказались; приняв за основу представленную обществом расчетную величину норматива, не опровергнутую администрацией допустимыми и достоверными доказательствами, определенную исходя из метода сравнительного анализа по Правилам № 1390, действующим с 09.09.2023 и подлежащим применению в любом случае при установлении замещающих нормативов, суды двух инстанций резюмировали, что вследствие применения ненадлежащим образом установленного Постановлением № 24 норматива накопления ТКО  региональный оператор понес убытки в сумме 38 057,41 руб.

Исследовав информацию регулирующего органа в сфере обращения с ТКО и объяснения истца, заключив, что спорные убытки исходя из конкретных обстоятельств спора не компенсируются мерами тарифного регулирования, суды первой и апелляционной инстанций мотивировано удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, определенные с применением метода сравнительного анализа.

Определение размера причиненных субъекту убытков является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу  статей  15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Действительно, по общему правилу порядок определения нормативов накопления ТКО предусматривает необходимость сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (пункты 1, 11, 15(1) - 18 Правил № 269, раздел II Правил № 1390), в том числе в случае если до дня вступления в силу Правил № 1390, исполнительными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законами субъектов Российской Федерации) начата процедура проведения измерения количества ТКО, в том числе заключен государственный или муниципальный контракт на оказание услуг по проведению измерения количества ТКО и (или) определению нормативов накопления ТКО, но нормативы накопления ТКО не установлены (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390).

Между тем, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны быть уверенными в разумных пределах в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20.07.2011 № 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 25.06.2015 № 17-П, от 19.04.2018 № 16-П, от 28.02.2019 № 13-П).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

Правильно применив положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, учтя, что после признания Постановления № 24 незаконным уполномоченным органом замещающий норматив не установлен, а стороны отказались от финансирования судебной экспертизы по делу в целях определения количества продуцируемых спорными потребителям села Лемпино отходов методом измерения, суды двух инстанций обоснованно сочли возможным принять за основу расчет истца, построенный с применением метода сравнительного анализа.

Цели правосудия достигнуты, разумный размер убытков определен, оснований для вмешательства в результаты рассмотрения спора у суда округа отсутствуют.

Обстоятельства для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу наличия у заявителя льготы при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

 

ФИО1