﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н.,                 Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-19086/2019 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57,  ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РНГС-Академинвест» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 4а, офис 814, ОГРН 1195476053827, ИНН 5408024350) о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Байрамалова Ю.В.                          по доверенности от 28.01.2019 серии 54АА № 3198218.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» (далее – общество «Роснефтегазстрой-Академинвест») о взыскании 962 402 рублей 74 копеек задолженности, 73 975 рублей 46 копеек неустойки за период с 09.03.2019 по 19.07.2019 по договору о подключении к системе теплоснабжения от 21.02.2019 № 2548-Т-96841 (далее – договор).

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «Роснефтегазстрой-Академинвест» в пользу общества «СИБЭКО» 962 402 рублей 74 копеек задолженности, 20 660 рублей 31 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскания с общества «Роснефтегазстрой-Академинвест» в доход федерального бюджета 1 036 рублей государственной пошлины отменено. 

В отменённой части апелляционным судом принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с общества «Роснефтегазстрой-Академинвест» в пользу общества «СИБЭКО» 962 402 рублей 74 копеек задолженности. Взыскано с общества «СИБЭКО» в доход федерального бюджета 1 036 рублей государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы по апелляционной жалобе.

Общество «СИБЭКО», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом неверно применены статья 328 и пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы статьи 328 ГК РФ являются диспозитивными, ими не установлен запрет на возможность требования исполнителем по договору                                    о подключении к системе теплоснабжения части платы за подключение (авансовых платежей) с заявителя в судебном порядке; апелляционной инстанцией не учтены условия пунктов 4.1.7 и 4.4.4 договора, предусматривающие внесение платы за подключение независимо от стадии    и объёма выполнения исполнителем своих обязательств (не преступил/                       в процессе выполнения/завершил), при этом исполнитель вправе в случае нарушения заявителем установленных в приложении № 2 к договору сроков внесения любого из платежей по графику, а также в случае внесения любого из платежей не в полном объёме, требовать в судебном порядке оплаты соответствующего платежа и начисленной на сумму такого платежа неустойки, установленной пунктом 8.2 договора; между истцом и ответчиком велась преддоговорная переписка, но возражений по условиям пунктов 4.1.7, 4.4.4 договора у ответчика не имелось, поэтому договор подписан 21.02.2019.

Сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, дополнение к кассационной жалобе.

Определением суда округа от 09.06.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве; произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 4а, офис 429, ОГРН 1165476056503, ИНН 5408008252) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РНГС-Академинвест» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 4а, офис 814, ОГРН 1195476053827, ИНН 5408024350, далее – общество «РНГС-Академинвест», а также в соответствии со статьёй 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.07.2020, у общества «РНГС-Академинвест» запрошен отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве общество «РНГС-Академинвест» возражает против доводов общества «СИБЭКО», просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ                           в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает,                             что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «СИБЭКО» (исполнитель) и «Роснефтегазстрой-Академинвест» (заявитель) заключён договор, согласно пункту 2.2 которого заявитель обязался внести плату за подключение в размере и сроки, установленные приложением № 2 «Размер платы за подключение объекта (-ов) заявителя и график платежей» к договору.

В приложении № 2 к договору установлено, что заявитель в течение                    15 дней от даты заключения договора (то есть не позднее 08.03.2019) обязан внести часть платы за подключение в размере 15% от общей суммы,                              что составляет 962 402 рубля 74 копейки, в течение 90 дней от даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения – 50% от общей суммы, что составляет 3 208 009 рублей 14 копеек; в течение                   15 дней от даты подписания акта о подключении 35% от общей суммы,                    что составляет 2 245 606 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 4.1.7 договора плата за подключение вносится независимо от стадии и объёма выполнения исполнителем (не приступил/в процессе выполнения/ завершил) своих обязательств.

В случае нарушения заявителем сроков внесения платежей по графику исполнитель вправе требовать в судебном порядке оплаты соответствующего платежа и неустойки. При этом такое требование может быть предъявлено исполнителем и до даты подключения независимо от стадии и объёма выполнения исполнителем (не приступил/в процессе выполнения/ завершил) своих обязательств (пункт 4.4.4 договора).

Применяемая сторонами в договоре плата за подключение установлена приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.10.2018 № 322-ТЭ.

Размер платы за подключение объекта заявителя определён расчётным путём, исходя из размера тепловой нагрузки и определённого размера платы за подключение, первый платёж составил 962 402 рубля74 копейки.

По пункту 8.2 договора в случае просрочки внесения любого из платежей (в том числе авансовых), предусмотренных графиком платежей, (приложение № 2 к настоящему договору) исполнитель вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на несвоевременное внесение заявителем первого предусмотренного приложением № 2 к договору платежа в размере 962 402 рублей 74 копеек, исполнителем по состоянию на 19.07.2019 начислены пени в размере 73 975 рублей 46 копеек.

Обществом «СИБЭКО» направлена заявителю претензия от 19.03.2019 № 20-12/3.4-17/968412 с требованием о внесении платы и уплате пени.

Поскольку заявителем претензионные требования не исполнены, общество «СИБЭКО», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьёй 401, подразделом 1 «Общие положения об обязательствах» раздела III «Общая часть обязательственного права», главой 39 «Возмездное оказание услуг»                  ГК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 4, частью 2 статьи 14 Федерального                      закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении (далее – Закон                                           о теплоснабжении), правовой позицией, изложенной в вопросе 23 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из заключения сторонами договора без замечаний и споров по условиям, которыми оговорено право исполнителя на судебный порядок взыскания с заказчика любого платежа, предусмотренного договором, установив, что спорный договор является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке, отсутствуют возражения по размеру задолженности, признав правомерным начисление истцом ответчику неустойки, расчёт которой проверен и признан верным, учитывая отсутствие контррасчёта, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, при принятии постановления руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктами 2, 3 статьи 328, пунктом 4 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 380, пунктом 2 статьи 396, статьями 421, 422, 431 ГК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 3, частью 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении, пунктами 15, 39, 40 Правил                                    о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», пунктами 23, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10, от 13.10.2011 № 5531/11,                 от 12.02.2013 № 13585/12, от 09.07.2013 № 1488/13, от 08.04.2014                              № 16973/13, в определениях Верховного Суда Российской Федерации                       от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 24.03.2017 № 304-ЭС16-6246.

Исходя из того, что спорный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре, отметив, что платежи заявителя по оплате услуг теплоснабжающей организации, срок внесения которых наступает до момента технологического присоединения, представляют собой предварительную плату (аванс), вместе с тем, действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по таковому договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечёт право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, поэтому взыскивание предварительной оплаты (ананасовых платежей) противоречит существу синаллагматического (взаимного) договора и не может быть узаконено соглашением сторон. Отметив,                      что невозможность взыскания с заявителя в пользу теплоснабжающей организации предварительной оплаты в отсутствие полного встречного предоставления сама по себе не означает невозможность применения                         к заявителю мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором, в связи с чем суд апелляции отменил решение суда в части взыскания  долга, в приняв в этой части решение об отказе в иске.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения – плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечёт за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения. 

Частью 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено,                           что подключение (технологическое присоединение) осуществляется                         на основании договора на подключение (технологическое присоединение)                        к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Из статьи 328 ГК РФ следует, что встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Ни одна из сторон обязательства,                 по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне (пункт 3). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются,                      если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4). 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося                    с неё по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи  328 ГК РФ). 

Положения пункта 4.4.4 договора, определённые сторонами при его заключении, устанавливают право исполнителя в случае нарушения заявителем сроков внесения платежей по графику требовать в судебном порядке оплаты соответствующего платежа и неустойки, что согласуется                   с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления № 54.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются                           по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны, согласовав условие о внесении платежей согласно графику, установленному приложением № 2 к договору (пункт 4.1.7 договора), а также право исполнителя в случае нарушения данных условий договора взыскания платы в судебном порядке (пункт 4.4.4 договора), действовали по своему усмотрению. 

Также суд округа отмечает, что договор сторонами не расторгнут, заявитель не вышел из отношений по технологическому присоединению, доказательств утраты интереса к исполнению договора не представил.

Соответственно, заявление Общества о взыскании платы за подключение в размере 15% от общей суммы, что составляет 962 402 рубля 74 копейки, предъявлено правомерно, на что и указал суд первой инстанции                             при удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствующих имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, принимая новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания основного долга по договору, апелляционный суд при рассмотрении дела не учёл положения пункта 4 статьи 328 ГК РФ, носящие диспозитивный характер, а также условия пункта 4.4.4 договора, предусматривающие право истца                                на взыскание с ответчика в судебном порядке любого из платежей                                по графику.

Ввиду изложенного суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся                   на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19086/2019 отменить, оставить в силе решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РНГС-Академинвест» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев