ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-23732/2022

город Воронеж

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Локомотив сервис», общество или налогоплательщик):

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, инспекция или налоговый орган):

ФИО4 – представитель по доверенности от 31.05.2023 № 35, ФИО5 – представитель по доверенности от 31.05.2023 № 34;

ФИО6 – представитель по доверенности от 27.12.2023 № 04-21/26183, ФИО7 – представитель по доверенности от 14.11.2024 № 04-21/14545,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 по делу № А14- 23732/2022, принятое по заявлению ООО «Локомотив сервис» к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Локомотив сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 505, а также о признании незаконными действий по неознакомлению и непредоставлению ООО «Локомотив Сервис» следующих документов: документы о трудоустройстве ФИО8, банковское досье и регистрационное дело ООО «Прайд», протокол допроса ФИО9 от 19.07.2021 №264, протокол допроса ФИО10 от 02.07.2021 №149, протокол допроса ФИО11 от 15.07.2021 №260, протокол допроса ФИО12 от 16.07.2021 №163, протокол допроса ФИО13 от 16.07.2021 №160, протокол допроса ФИО14 от 15.07.2021 №261, протокол допроса ФИО15, протокол допроса ФИО16, протокол допроса ФИО17, протокол допроса ФИО18, протокол допроса ФИО19, протокол допроса ФИО20, банковское досье АКБ «Авангард» в отношении ООО «Прайд», банковское досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Гербион», протокол осмотра от 16.11.2018 №1258, банковское досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Проект Черноземья», банковское досье ПАО АКБ «Авангард» в отношении ООО «Проект Черноземья», банковская выписка по расчетным счетам ООО «Проект Черноземья» за май – июнь 2018 года, банковское досье и регистрационное дело ООО «Импульс», протокол допроса ФИО21 от 13.09.2021 №365, банковское досье ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ООО «Импульс», банковское досье ПАО «Банк Уральский банк реконструкции и развития» в отношении ООО «Импульс», банковское досье ПАО «Банк Дом.РФ» в отношении ООО «Вега», банковское досье АО «Коммерческий банк «Модульбанк» в отношении ООО «Вега», банковское досье и регистрационное дело ООО «ВРН-СТ», банковская выпиской по расчетным счетам ООО «ВРН-СТ», протокол допроса ФИО22 от 14.09.2021 №367.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 по делу № А14- 23732/2022 заявленные требования удовлетворены полностью.

Признано недействительным решение от 20.06.2022 № 505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признано незаконным бездействие ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по неознакомлению и непредоставлению ООО «Локомотив Сервис» следующих документов: документы о трудоустройстве ФИО8, банковское досье и регистрационное дело ООО «Прайд», протокол допроса ФИО9 от 19.07.2021 №264, протокол допроса ФИО10 от 02.07.2021 №149, протокол допроса ФИО11 от 15.07.2021 №260, протокол допроса ФИО12 от 16.07.2021 №163, протокол допроса ФИО13 от 16.07.2021 №160, протокол допроса ФИО14 от 15.07.2021 №261, протокол допроса ФИО15, протокол допроса ФИО16, протокол допроса ФИО17, протокол допроса ФИО18, протокол допроса ФИО19, протокол допроса ФИО20, банковское досье АКБ «Авангард» в отношении ООО «Прайд», банковское досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Гербион», протокол осмотра от 16.11.2018 №1258, банковское досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Проект Черноземья», банковское досье ПАО АКБ «Авангард» в отношении ООО «Проект Черноземья», банковская выписка по расчетным счетам ООО «Проект Черноземья» за май – июнь 2018 года, банковское досье и регистрационное дело ООО «Импульс», протокол допроса ФИО21 от 13.09.2021 №365, банковское досье ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ООО «Импульс», банковское досье ПАО «Банк Уральский банк реконструкции и развития» в отношении ООО «Импульс», банковское досье ПАО «Банк Дом.РФ» в отношении ООО «Вега», банковское досье АО «Коммерческий банк «Модульбанк» в отношении ООО «Вега», банковское досье и регистрационное дело ООО «ВРН-СТ», банковская выпиской по расчетным счетам ООО «ВРН-СТ», протокол допроса ФИО22 от 14.09.2021 №367.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.10.2024, 22.11.2024, 13.12.2024.

Определениями суда апелляционной инстанции Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа предлагалось пояснить со ссылками на доказательства характер хозяйственных отношений налогоплательщика с Заказчиками; включены ли документы, заявленные в требованиях, в материалы налоговой проверки; каким образом документы, заявленные в требованиях , предъявлялись для ознакомления налогоплательщику; какие материально-технические ценности не были оприходованы и оплачены налогоплательщиком; результаты проверок в отношении ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ»; какие еще поставщики в проверяемом периоде осуществлялись поставки товаров сходного ассортимента и номенклатуры были установлены в ходе проверки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» предлагалось письменно пояснить со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, в чьи обязанности входило взаимодействие с ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ»; кто осуществлял вывоз товара, приобретённого у ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ»; действия по проявлению должной осмотрительности пи выборе ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ».

Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить акт налоговой проверки, возражение налогоплательщика на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки.

Во исполнение определения налоговый орган представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе от 09.10.2024 с приложением таблицы полученных от спорных контрагентов ТМЦ, которые не были оприходованы, пояснений общества от 27.09.2021, протокола допроса ФИО23 от 18.04.2022; ходатайство о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки № 3565дсп от 30.09.2021 г. на 102 листах, возражения ООО «Локомотив Сервис» № 30 от 01.11.2021г. на 8 листах, дополнения к акту проверки от 16.05.2022 на 21 листе, возражения от 30.05.2022 на 8 листах, постановления от 10.09.2024 № Ф10-3178/2024 по делу № А09-8440/2023, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2024 № Ф10-911/2024 по делу № А09-9113/2022; дополнения № 2 и № 3.

Общество во исполнение определения суда представило дополнение от 07.10.2024 № 1; ходатайство от 10.12.2024 о приобщении к материалам дела акта налоговой проверки от 30.09.2021 № 3565, дополнения к акту налоговой проверки, описи документов и возражений на дополнение к акту налоговой проверки.

Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 11.10.2024, 13.12.2024. 

Кроме того, обществом были заявлены ходатайства № 1 об оценке данных официального сайта ООО «Компания Тензор», № 2 об оценке протоколов осмотра от 14.12.2018 № 1425, от 16.11.2018 № 1258, № 3 об оценке доказательств, находящихся в т. 3 л.д. 22-24 и исключении их из числа доказательств.

В судебном заседании 13.12.2024 представителями общества ходатайства №№1-3 поддержаны не были.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения от 29.06.2021 №3 в отношении ООО «Локомотив Сервис» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ», что нашло свое отражение в акте налоговой проверки от 30.09.2021 № 3565.

Решением от 20.06.2022 № 505 налоговый орган предложил обществу уплатить НДС за 3 квартал 2018 года в общей сумме 5 644 068 рублей, а также пени в размере 3 117 720 рублей 51 копейки.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Воронежской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 30.09.2022 №15-2-18/28979@, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ».

Так, суд указал, что регистрация спорных контрагентов незадолго до совершения спорных операций, их исключение из ЕГРЮЛ спустя год после совершения спорных операций, использование ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ» одного IP-адреса само по себе не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операциях.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие собственных производственных активов, не исключает возможность приобретения товара у сторонних лиц и их привлечение к процессу доставки товара до объекта заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в проверяемом периоде между обществом и ООО «Прайд», ООО «Импульс», ООО «ВРН-СТ» были заключен договоры поставки.

Заявителем отстаивается позиция, согласно которой ООО «Прайд» поставило в адрес налогоплательщика товара на общую сумму 11 132 816,2 рублей, в том числе 1 698 226 рублей НДС на основании договора поставки от 02.07.2018 № 01/07-2018,.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорным контрагентом вышеуказанного договора, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности указанной сделки.

Так, ООО «Прайд» зарегистрировано 31.05.2018, то есть за месяц до заключения сделки, исключено из ЕГРЮЛ – 02.12.2019 в связи с внесением сведений о недостоверности, что исключало возможность подтверждения реальности хозяйственной операции со стороны контрагента.

Сведения о наличии у ООО «Прайд» объектов недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность за 2018 год отсутствует, за 2019 год – 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись.

Таким образом, у ООО «Прайд» в проверяемый период времени отсутствовали материально-технические, трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

Протоколами допросов свидетелей, осуществляющих в проверяемый период трудовую деятельность в организации-налогоплательщике, подтверждается, что общество «Прайд» им не знакомо, сведения о хозяйственных взаимоотношениях с данным контрагентом отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Прайд» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер (сумма поступивших денежных средств составила 18 098 тыс. руб. и идентична сумме списанных денежных средств). 

Анализом выписок банка по расчетным счетам ООО «Прайд» установлено, что основными операциями поступления за анализируемый период являлись переводы денежных средств индивидуальным предпринимателям, реальность финансовых операций с которыми в установленном порядке не была подтверждена в связи с непредставлением указанными предпринимателями истребуемых документов.

Платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, складских помещений, выплат по заработной плате, перечислений страховых взносов, перечисление денежных средств под отчет и т.д.), свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом, отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих о реальности приобретения спорного товара для последующей его реализации налогоплательщику у ООО «Гиперион», ООО «Проект Черноземья», материалы настоящего дела не содержат; общество соответствующие доказательства также не представило, ограничившись заявлением о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

IP-адрес, используемый ООО «Прайд» совпадает с IP-адресами ООО «ВРН-СТ» и ООО «Импульс» - иных спорных контрагентов налогоплательщика.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «Прайд» также объективно подтверждает отсутствие со стороны налогоплательщика оплаты за поставку товара данным контрагентом.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Документами, подтверждающими оплату за наличный расчет, выступают чек ККТ, БСО или другой документ в соответствии, выданный в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», либо расходный кассовый ордер по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (ф. 0310002).

В соответствии с Приказом МНС РФ от 29.12.2001 № БГ-3-23/584 при приобретении товаров (работ, услуг) за наличный расчет у организаций торговли без использования ККМ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возмещение сумм налога на добавленную стоимость производится при наличии следующих расчетных документов, подтверждающих факт оплаты товара (работы, услуги):

- платежного поручения;

- платежного требования;

- документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения ККМ;

- приходного кассового ордера организации - поставщика;

- приходного кассового ордера кредитной организации;

- слипа с платежной пластиковой карты;

- прочих расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара ООО «Прайд» за наличный расчет. Сведения об осуществлении безналичных расчётом также отсутствуют.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. 

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее – Указание № 5348-У) Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (далее – предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В рассматриваемом случае по взаимоотношениям с ООО «Прайд» оплате подлежал товар на общую сумму 11 132 816,2 рублей, размер которой исключал возможность ее внесения наличным способом, так как превышал установленный в пункте 4 указания Банка России предел в 100 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком оплаты заявленного в качестве принятого от ООО «Прайд» товара, что также свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций наряду с вышеуказанными признаками.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос относительно возможных заказчиков, на объектах которых мог быть использован товар, поставленный налогоплательщику от ООО «Прайд».

Как следует из пояснений налогового органа, в проверяемый период ООО «Локомотив сервис» выполнял работы для заказчиков ООО «Газпромтранс», АО «Сибирский Антрацит», ООО «Липецкое ППЖТ», ООО «Перелешинский сахарный завод».

Однако приобретенные у ООО «Прайд» товары в производство по данным заказчиком не списывались.

Несмотря на то, что применительно к ООО «Прайд» общество оприходовало в установленном порядке поставленные товары, документы, подтверждающие их дальнейшее использование, в материалы дела не представлены, равно как и учетная политика организации вопреки соответствующему требованию налогового органа.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии признаков фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Прайд».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет ООО «Прайд» составила в проверяемом периоде 147 896 рублей. Это означает, что источник возмещения НДС налогоплательщиком сформирован не был; сумма налога, исчисленная по налогу на прибыль за 2018 год составила 0 рублей.

Собранные доказательства в своей совокупности неоспоримо указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Прайд» по договору от 02.07.2018.

В отношении контрагента ООО «Импульс» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком за 3 квартал 2018 года отражена покупка товара на основании договора от 31.08.2018 № 31/08/2018 на общую сумму 14 056 682 рублей, в том числе 2 144 239 рублей 63 копеек НДС.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорным контрагентом вышеуказанного договора, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности указанной сделки.

Так, ООО «Импульс» зарегистрировано 28.08.2018, то есть за месяц до заключения сделки, исключено из ЕГРЮЛ – 26.03.2020 в связи с внесением сведений о недостоверности, что исключало возможность подтверждения реальности хозяйственной операции со стороны контрагента.

Сведения о наличии у ООО «Импульс» объектов недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность за 2018 год отсутствует, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись.

Таким образом, у ООО «Импульс» в проверяемый период времени отсутствовали материально-технические, трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

Протоколами допросов свидетелей, осуществляющих в проверяемый период трудовую деятельность в организации-налогоплательщике, подтверждается, что общество «Импульс» им не знакомо, сведения о хозяйственных взаимоотношениях с данным контрагентом отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Импульс» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер (сумма поступивших денежных средств составила 35 435 тыс. руб., сумма списанных денежных средств – 36 042 тыс. руб.). 

Анализом выписок банка по расчетным счетам ООО «Импльс» установлено, что основными операциями поступления за анализируемый период являлись снятие наличных денежных средств с карты, переводы денежных средств индивидуальным предпринимателям, реальность финансовых операций с которыми в установленном порядке не была подтверждена в связи с непредставлением указанными предпринимателями истребуемых документов.

Платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, складских помещений, выплат по заработной плате, перечислений страховых взносов, перечисление денежных средств под отчет и т.д.), свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом, отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих о реальности приобретения спорного товара для последующей его реализации налогоплательщику у ООО «Вега», ООО «Гвардия», ООО «АгроЦентр», ООО «Поставка» материалы настоящего дела не содержат; при этом общая сумма соответствующий покупок составила только 51 240 руб., включая НДС 7 816 руб.

Налогоплательщик выводов налогового органа в данной части не опроверг, ограничившись заявлением о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

IP-адрес, используемый ООО «Импульс» совпадает с IP-адресами ООО «ВРН-СТ» и ООО «Прайд» - иных спорных контрагентов налогоплательщика.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «Импульс» также объективно подтверждает отсутствие со стороны налогоплательщика оплаты за поставку товара данным контрагентом.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара ООО «Импульс» за наличный расчет. Сведения о безналичном расчёте также отсутствуют.

В рассматриваемом случае по взаимоотношениям с ООО «Импульс» оплате подлежал товар на общую сумму 114 056 682 рублей, размер которой на основании пункта 2 статьи 861 ГК РФ, пункта 4 Указания Банка России № 5348 исключал возможность ее внесения наличным способом, так как превышал установленный предел в 100 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком оплаты заявленного в качестве принятого от ООО «Импульс» товара, что также свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций наряду с вышеуказанными признаками.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос относительно возможных заказчиков работ налогоплательщика, на объектах которых мог быть использован товар, поставленный ООО «Импульс».

Как следует из пояснений налогового органа в проверяемый период ООО «Локомотив сервис» выполнял работы для заказчиков ООО «Газпромтранс», АО «Сибирский Антрацит», ООО «Липецкое ППЖТ», ООО «Перелешинский сахарный завод».

Однако приобретенные у ООО «Импульс» товары в производство по данным заказчиком не списывались.

Налоговым органом также установлены расхождения при оприходовании товаров, поступивших от ООО «Импульс», соответствующий перечень был приложен к дополнению от 09.10.2024 и приобщен к материалам дела протокольным определением от 11.10.2024.

При этом документы, подтверждающие их дальнейшее использование, в материалы дела не представлены, равно как и приказ о принятой у налогоплательщика учетной политике.

Представленные доказательства подтверждают признаки фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Импульс».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет ООО «Импульс» составила в проверяемом периоде 12 960 рублей. Это означает, что источник возмещения НДС налогоплательщиком сформирован не был; сумма налога, исчисленная по налогу на прибыль за 2018 год составила 0 рублей.

Собранные доказательства в своей совокупности неоспоримо указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Импульс» по договору от 31.08.2018.

В отношении контрагента ООО «Импульс» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком за 3 квартал 2018 года отражена покупка товара на основании договора от 31.08.2018 № 31/08/2018 на общую сумму 14 056 682 рублей, в том числе 2 144 239 рублей 63 копеек НДС.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорным контрагентом вышеуказанного договора, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности указанной сделки.

Так, ООО «Импульс» зарегистрировано 28.08.2018, то есть за три дня до заключения сделки, исключено из ЕГРЮЛ – 26.03.2020 в связи с внесением сведений о недостоверности, что исключало возможность подтверждения реальности хозяйственной операции со стороны контрагента.

Сведения о наличии у ООО «Импульс» объектов недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность за 2018 год отсутствует, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись.

Таким образом, у ООО «Импульс» в проверяемый период времени отсутствовали материально-технические, трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

Протоколами допросов свидетелей, осуществляющих в проверяемый период трудовую деятельность в организации-налогоплательщике, подтверждается, что общество «Импульс» им не знакомо, сведения о хозяйственных взаимоотношениях с данным контрагентом отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Импульс» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер (сумма поступивших денежных средств составила 35 435 тыс. руб., сумма списанных денежных средств – 36 042 тыс. руб.). 

Анализом выписок банка по расчетным счетам ООО «Импльс» установлено, что основными операциями поступления за анализируемый период являлись снятие наличных денежных средств с карты, переводы денежных средств индивидуальным предпринимателям, реальность финансовых операций с которыми в установленном порядке не была подтверждена в связи с непредставлением указанными предпринимателями истребуемых документов.

Платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, складских помещений, выплат по заработной плате, перечислений страховых взносов, перечисление денежных средств под отчет и т.д.), свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом, отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих о реальности приобретения спорного товара для последующей его реализации налогоплательщику у ООО «Вега», ООО «Гвардия», ООО «АгроЦентр», ООО «Поставка» материалы настоящего дела не содержат; при этом общая сумма соответствующий покупок составила только 51 240 руб., включая НДС 7 816 руб.

Налогоплательщик выводов налогового органа в данной части не опроверг, ограничившись заявлением о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

IP-адрес, используемый ООО «Импульс» совпадает с IP-адресами ООО «ВРН-СТ» и ООО «Прайд» - иных спорных контрагентов налогоплательщика.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «Импульс» также объективно подтверждает отсутствие со стороны налогоплательщика оплаты за поставку товара данным контрагентом.

В отсутствие сведений о безналичной оплате товара, налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара ООО «Импульс» за наличный расчет.

В рассматриваемом случае по взаимоотношениям с ООО «Импульс» оплате подлежал товар на общую сумму 14 056 682 рублей, размер которой на основании пункта 2 статьи 861 ГК РФ, пункта 4 Указания Банка России № 5348 исключал возможность ее внесения наличным способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком оплаты заявленного в качестве принятого от ООО «Импульс» товара, что также свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций наряду с вышеуказанными признаками.

В отношении контрагента ООО «ВРН-СТ» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком за 3 квартал 2018 года отражена покупка товара на основании договора от 09.07.2018 № 09/07-2018 на общую сумму 11 810 502 рублей, в том числе 1 801 602 рублей НДС.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорным контрагентом вышеуказанного договора, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности указанной сделки.

Так, ООО «ВРН-СТ» зарегистрировано 31.05.2018, то есть за месяц до заключения сделки, исключено из ЕГРЮЛ – 02.12.2019 в связи с внесением сведений о недостоверности, что исключало возможность подтверждения реальности хозяйственной операции со стороны контрагента.

Сведения о наличии у ООО «ВРН-СТ» объектов недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность за 2018 год отсутствует, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись.

Таким образом, у ООО «ВРН-СТ» в проверяемый период времени отсутствовали материально-технические, трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

Протоколами допросов свидетелей, осуществляющих в проверяемый период трудовую деятельность в организации-налогоплательщике, подтверждается, что общество «ВРН-СТ» им не знакомо, сведения о хозяйственных взаимоотношениях с данным контрагентом отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Импульс» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер (сумма поступивших денежных средств составила 32 134 721 руб. и идентична сумме списанных денежных средств). 

Анализом выписок банка по расчетным счетам ООО «ВРН-СТ» установлено, что основными операциями поступления за анализируемый период являлись переводы денежных средств индивидуальным предпринимателям, реальность финансовых операций с которыми в установленном порядке не была подтверждена в связи с непредставлением указанными предпринимателями истребуемых документов.

Платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, складских помещений, выплат по заработной плате, перечислений страховых взносов, перечисление денежных средств под отчет и т.д.), свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом, отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих о реальности приобретения спорного товара для последующей его реализации налогоплательщику у ООО «Проект Черноземья», ООО «Гвардия», ООО «Пищемаш», ООО «Молсервис», ООО «Викмаркет», ООО «Агроплатформа», ООО «Пищевик» материалы настоящего дела не содержат; налогоплательщик соответствующих доказательств также не представил, ограничившись заявлением о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

IP-адрес, используемый ООО «ВРН-СТ» совпадает с IP-адресами ООО «Импульс» и ООО «Прайд» - иных спорных контрагентов налогоплательщика.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «ВРН-СТ» также объективно подтверждает отсутствие со стороны налогоплательщика оплаты за поставку товара данным контрагентом.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара ООО «ВРН-СТ» за наличный расчет.

В рассматриваемом случае по взаимоотношениям с ООО «ВРН-СТ» оплате подлежал товар на общую сумму 11 810 502 рублей, размер которой на основании пункта 2 статьи 861 ГК РФ, пункта 4 Указания Банка России № 5348 исключал возможность ее внесения наличным способом, так как превышал установленный предел в 100 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком оплаты заявленного в качестве принятого от ООО «ВРН-СТ» товара, что также свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций наряду с вышеуказанными признаками.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос относительно  возможных заказчиков работ налогоплательщика, на объектах которых мог быть использован товар, поставленный ООО «ВРН-СТ».

Из пояснений налогового органа видно, что в проверяемый период ООО «Локомотив сервис» выполнял работы для заказчиков ООО «Газпромтранс», АО «Сибирский Антрацит», ООО «Липецкое ППЖТ», ООО «Перелешинский сахарный завод».

Однако приобретенные у ООО «ВРН-СТ» товары в производство по данным заказчиком не списывались.

Налоговым органом также установлены расхождения при оприходовании товаров, поступивших от ООО «ВРН-СТ», соответствующий перечень был приложен к дополнению от 09.10.2024 и приобщен к материалам дела протокольным определением от 11.10.2024.

При этом документы, подтверждающие их дальнейшее использование, в материалы дела не представлены, равно как и учетная политика организации вопреки соответствующему требованию налогового органа.

Собранные доказательства подтверждают признаки фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ВРН-СТ».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет ООО «ВРН-СТ» составила в проверяемом периоде 111 189 рублей. Это означает, что источник возмещения НДС налогоплательщиком сформирован не был; сумма налога, исчисленная по налогу на прибыль за 2018 год составила 0 рублей.

Собранные доказательства в своей совокупности неоспоримо указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «ВРН-СТ» по договору от 09.07.2018.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии следующих признаков, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Прайд», ООО «Импульс» и ООО «ВРН-СТ»:

- отсутствие у контрагентов условий для достижения результата: материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала, отсутствие по юридическому адресу, что явилось основанием для исключения организаций из ЕГРЮЛ; 

- отсутствие сведений о фактическом ведении контрагентами хозяйственной деятельности;

- использование контрагентами одних и тех же IP-адресов; 

- документы спорными контрагентами не представлены, по юридическому адресу не располагались; 

- должностные лица налогоплательщика не подтвердили наличие хозяйственных отношений с указанными контрагентами; 

- отсутствие оплаты за поставленный товар;

- формальное отражение контрагентами приобретения товара преимущественно у одних и тех же организаций (ООО «Проект Черноземья», ООО «Гвардия» и других), обладающих признаками фиктивных организаций и согласно указанным в ЕГРЮЛ видам деятельности не осуществляющих реализацию поставленного налогоплательщику товара;

- отсутствие доказательств реализации приобретенных товаров в производстве при осуществлении работ у заказчиков в проверяемый период;

- разночтения при оприходовании товаров, непредставление учетной политики организации;

- отсутствие сформированного источника возмещения НДС контрагентами;

- отсутствие у налогоплательщика фактической возможности проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов ввиду их регистрации за месяц, а в отношении ООО «Импульс» за три дня до заключения договоров поставки.

Заключение судебной экспертизы от 09.02.2024 №2024020902-С, согласно которому предоставленных документов достаточно для вероятностного вывода о принадлежности подписи на первичных документах ФИО24, а не иному лицу, вывод о принадлежности подписи ФИО25 или иному лицу эксперт не смог сделать ввиду недостаточности предоставленных образцов для сравнения, само по себе не опровергает выводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, поскольку надлежащее заполнение форм первичной документации не свидетельствует о фактической поставке товара с учетом изложенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 505 и отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа по неознакомлению и непредоставлению ООО «Локомотив Сервис» следующих документов: документы о трудоустройстве ФИО8, банковское досье и регистрационное дело ООО «Прайд», протокол допроса ФИО9 от 19.07.2021 №264, протокол допроса ФИО10 от 02.07.2021 №149, протокол допроса ФИО11 от 15.07.2021 №260, протокол допроса ФИО12 от 16.07.2021 №163, протокол допроса ФИО13 от 16.07.2021 №160, протокол допроса ФИО14 от 15.07.2021 №261, протокол допроса ФИО15, протокол допроса ФИО16, протокол допроса ФИО17, протокол допроса ФИО18, протокол допроса ФИО19, протокол допроса ФИО20, банковское досье АКБ «Авангард» в отношении ООО «Прайд», банковское досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Гербион», протокол осмотра от 16.11.2018 №1258, банковское досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Проект Черноземья», банковское досье ПАО АКБ «Авангард» в отношении ООО «Проект Черноземья», банковская выписка по расчетным счетам ООО «Проект Черноземья» за май – июнь 2018 года, банковское досье и регистрационное дело ООО «Импульс», протокол допроса ФИО21 от 13.09.2021 №365, банковское досье ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ООО «Импульс», банковское досье ПАО «Банк Уральский банк реконструкции и развития» в отношении ООО «Импульс», банковское досье ПАО «Банк Дом.РФ» в отношении ООО «Вега», банковское досье АО «Коммерческий банк «Модульбанк» в отношении ООО «Вега», банковское досье и регистрационное дело ООО «ВРН-СТ», банковская выпиской по расчетным счетам ООО «ВРН-СТ», протокол допроса ФИО22 от 14.09.2021 №367 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2020.

В рассматриваемом случае из представленного суду апелляционной инстанции акта налоговой проверки от 30.09.2021 и дополнения к нему от 16.05.2022 следует, что в них подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. 

Из представленной налогоплательщиком суду апелляционной инстанции описи документов, прилагаемых к дополнению к акту налоговой проверки от 16.05.2022 (приобщены к материалам дела протокольным определением от 13.12.2024), следует, что «ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа доводит до вашего сведения, что в случае необходимости Вы можете ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки».

Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание возражения к акту налоговой проверки и дополнения к нему, приходит к выводу об осведомленности налогоплательщика о содержании документов, в отношении которых заявлены требования о признании незаконным бездействия в части неознакомления общества.

Например, налогоплательщик ссылается на незаконность неознакомления его налоговым органом с протоколами допросов ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др., однако на страницах 3-6 возражений от 01.11.2021 № 30 дает оценку содержанию указанных протоколов.

Аналогичным образом дается оценка выводам налогового органа применительно к поставщикам товара 2 и 3 звена, размеру уплаченного контрагентами НДС, что свидетельствует о том, что налогоплательщик был надлежащим образом осведомлен о содержании положенных в основу решения налогового органа и собранных в период налоговой проверки доказательств.

Судом учитывается, что исходя из содержания части 1 198, части 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 № ВАС-7328/13 по делу№ А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие налогового органа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по неознакомлению и непредоставлению ООО «Локомотив Сервис» следующих документов: документы о трудоустройстве ФИО8, банковское досье и регистрационное дело ООО «Прайд», протокол допроса ФИО9 от 19.07.2021 №264, протокол допроса ФИО10 от 02.07.2021 №149, протокол допроса ФИО11 от 15.07.2021 №260, протокол допроса ФИО12 от 16.07.2021 №163, протокол допроса ФИО13 от 16.07.2021 №160, протокол допроса ФИО14 от 15.07.2021 №261, протокол допроса ФИО15, протокол допроса ФИО16, протокол допроса ФИО17, протокол допроса ФИО18, протокол допроса ФИО19, протокол допроса ФИО20, банковское досье АКБ «Авангард» в отношении ООО «Прайд», банковское досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Гербион», протокол осмотра от 16.11.2018 №1258, банковское досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Проект Черноземья», банковское досье ПАО АКБ «Авангард» в отношении ООО «Проект Черноземья», банковская выписка по расчетным счетам ООО «Проект Черноземья» за май – июнь 2018 года, банковское досье и регистрационное дело ООО «Импульс», протокол допроса ФИО21 от 13.09.2021 №365, банковское досье ПАО «Банк Уралсиб» в отношении ООО «Импульс», банковское досье ПАО «Банк Уральский банк реконструкции и развития» в отношении ООО «Импульс», банковское досье ПАО «Банк Дом.РФ» в отношении ООО «Вега», банковское досье АО «Коммерческий банк «Модульбанк» в отношении ООО «Вега», банковское досье и регистрационное дело ООО «ВРН-СТ», банковская выпиской по расчетным счетам ООО «ВРН-СТ», протокол допроса ФИО22 от 14.09.2021 №367.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 по делу № А14-23732/2022 подлежит отмене полностью.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины и проведение экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 по делу № А14-23732/2022 отменить. 

В удовлетворении требований ООО «Локомотив сервис» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3