АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3703/2016

г. Южно-Сахалинск

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 марта 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3703/2016

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (САХМЕДПОМ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313650101800058) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 935,49 рублей, процентов, начисленных за период с 11.08.2016 года на сумму неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; от третьего лица – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – истец, ООО «Сахмедпомощь») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 390 руб., с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения  до фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Решением суда от 05.05.2017 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 10.08.2016 в сумме 113 114 руб. 63 коп. и 19 783 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 132 898 руб. 61 коп. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 руб. со дня вынесения решения,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения до дня фактического исполнения решения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.08.2017 по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.08.2019 от ООО «Сахалинская медицинская помощь» поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В связи с уходом судьи Белова А.С., в чьем производстве находится настоящее дело, с 02.08.2019 в отставку, на основании определения суда от 13.08.2019 заявление распределено с использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения судье Горбачевой Т.С.

Определением суда от 14.08.2019 заявление принято к производству суда.

Решением от 12.11.2019 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017 по делу А59-3703/2016 отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

Определением суда от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 05.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 30.01.2020 судебное разбирательство по заявлению отложено, судебное заседание назначено на 26.02.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.03.2020.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В рамках дела № А59-3703/2016 ООО «САХМЕДПРОМ» обратилось к ИП ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принял в качестве основания для перечисления спорных денежных средств (встречного предоставления) в сумме 450 000 руб. в адрес ответчика заключенный между сторонами договор аренды без номера от 01.06.2013, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

В целях проверки заявления истца о фальсификации спорного договора в рамках дела была проведена судебная экспертиза по определению давности изготовления спорных документов, по результатам которой суд нашел неподтвержденным факт фальсификации данного доказательства и пришел к выводу о наличии между сторонами спора арендных правоотношений, возникших из данного договора в период с 01.06.2013 до 10.01.2015.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 450 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств во исполнение вышеуказанного договора аренды. 

Решением Арбитражного Суда Сахалинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) по делу № А59-3354/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев – до 19.08.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САХМЕДПОМ» требований в размере 893 949 рублей 94 копеек, составляющих задолженность по арендной плате по спорному договору аренды.

Конкурсный управляющий ООО «САХМЕДПОМ» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП ФИО1 по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 450 000 рублей, полученных в качестве арендных платежей по ничтожной сделке.

Определением суда от 25.05.2018 суд объединил в рамках дела о банкротстве № А59-3354/2017 в одно производство заявления ИП ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахалинская медицинская помощь» требований в размере 893 949 рублей 94 копеек и заявление конкурсного управляющего ООО «САХМЕДПОМ» ФИО4 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013, присвоив объединенному делу номер обособленного спора № А59-3354-6/2017.

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу № А59-3354-6/2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САХМЕДПОМ» требований в размере 893 949 рублей 94 копеек отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено - договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 признан недействительным, в применении последствий недействительной сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника 450 000 рублей – отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 определение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного спора суды признали спорный договор аренды мнимой сделкой при отсутствии фактических арендных правоотношений, также признав договор недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований во включении требования в реестр требований кредиторов.

Полагая, что с учетом состоявшихся судебных актов в рамках обособленного спора по делу № А59-3354-6/2017, признание договора аренды недействительной сделкой является новым обстоятельством применительно к части 1 статьи 311 АПК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве с заявлением не согласился, привел следующие доводы.

Со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ указал, что сам по себе факт признания сделки недействительной не является безусловным основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Вопрос о наличии таких оснований должен быть решен с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в частности с учетом пункта 3 указанного постановления, согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Также приведены ссылки на пункте 4 этого Постановления Пленума ВАС РФ, а также Определение ВС РФ от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 по делу № А73-1682/2014. При рассмотрении дела № А59-3703/2016 судами был исследован вопрос о действительности и заключенности договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013. В основу процессуальной позиции истца в рамках настоящего дела были положены те же фактические обстоятельства, которые составляли основание заявления о признании указанного договора недействительным в рамках дела № А59-3354/2017. Следовательно, иная правовая оценка и квалификация судом в рамках дела № А59-3354/2017 договора на основании тех же фактических обстоятельств и доводов истца не соответствует критерию объективной новизны. Согласно судебной практике при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта следует учитывать наличие иных самостоятельных оснований, которые также послужили основанием для принятия такого судебного акта. В рамках настоящего дела таким основанием для отказа во взыскании денежных средств размере 450 000 руб. явился пропуск срока исковой давности. С учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 признан недействительным как оспоримая сделка (статья 10, пункт 1 статьи 168 ГК РФ), факт признания сделки недействительной не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Конкурсным управляющим пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок подачи заявления, поскольку о признании спорного договора конкурсный управляющий узнал 15.11.2018 в день оглашения резолютивной части Определения Арбитражного Суда Сахалинской области от 10.12.2018 по делу № А59-3354-6/2017.

Третье лицо направило в материалы дела отзыв на заявление, в котором оставило разрешение вопроса по заявлению на усмотрение суда, поскольку решением суда по делу № А59-3703/2016 не затронуты права и обязанности третьего лица, отметив при этом, что доводы заявителя основаны на нормах права и являются обоснованными.

Решением суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017 по делу А59-3703/2016 отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения заявления.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица возлагается в данном случае на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отменяя решение суда от 05.07.2017 по делу А59-3703/2016, суд признал в качестве нового обстоятельства признание вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) по делу № А59-3354-6/2017 договора аренды от 01.06.2013, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «САХМЕДПОМ» (арендатор) недействительным, что влечет пересмотр решения суда от 05.05.2017 по делу № А59-3703/2016.

Как отметил суд, признание судом недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.06.2013 повлекло принятие необоснованного судебного акта по делу № А59-3703/2016, поскольку в рамках указанного дела суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., признав фактически спорные денежные средства в качестве исполнения арендатором обязательств по спорному договору. 

Спорный договор аренды признан ничтожной сделкой по мотиву мнимости, то есть в отсутствие каких-либо фактических правоотношений между сторонами, влекущих возникновение обязанности по оплате за фактическое пользование имуществом (объектом аренды).

При этом в применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А59-3354-6/2017 судом отказано в связи с тем, что вопрос о взыскании с ИП ФИО1 450 000 руб. был предметом рассмотрения в рамках дела № А59-3703/2016, по которому вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по правилам статьи 311 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9443/12, если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования по цене, определенной сделкой (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку договор аренды признан ничтожным по мотиву мнимости (то есть, в отсутствие фактических арендных отношений между его сторонами, что позволило бы арендодателю претендовать на получение платы за фактическое пользование имуществом), получение ответчиком денежных средств в размере 450 000 руб. образует неосновательное обогащение за счет истца.

Спорные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика по платежному поручению № 604 от 26.06.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 18 от 26.06.2013 по договору аренды), платежному поручению № 732 от 31.07.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 19 от 30.07.2013 по договору аренды), платежному поручению № 821 от 23.08.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 25 от 22.08.2013 по договору аренды), при этом правовые основания для их квалификации в качестве арендной платы по договору на момент разрешения спора отпали. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период 08.05.2015 по 10.08.2016, заявлено правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Расчет процентов судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в фиксированном размере 50 935 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2016 года до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений требование о взыскании процентов по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

При проверке доводов ответчика суд приходит к выводу, что требование заявлено в пределах общего срока исковой давности, который начал течь в силу статьи 200 ГК РФ с 14.05.2019 (с принятием Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и вступлением в законную силу определения суда от 10.12.2018 по делу № А59-3354-6/2017, которым договор аренды от 01.06.2013 признан недействительным (мнимым), что впоследствии и послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам), а с настоящим заявлением истец обратился 12.08.2019. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 935 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 019 рублей, всего – 513 954 рубля 49 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 450 000 рублей, за период с 11.08.2016 года по день фактической уплаты данной суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Т.С. Горбачева