ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8075/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А07-1733/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6 077 008 руб. 11 коп. основного долга и 938 008 руб. 77 коп. пени за период с 18.10.2016 по 21.06.2017, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме          6 077 008 руб. 11 коп. и пени в сумме 938 008 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017) исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 077 008 руб. 11 коп., пени в сумме 842 991 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 697 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2 903 руб. (с учетом определения суда от 01.06.2020 об исправлении опечатки).

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 40, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в судебном заседании представил документы, подтверждающие свою позицию о частичном погашении задолженности, однако, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам.

По мнению апеллянта, за ноябрь 2016 потребление электрической энергии на общедомовые нужды составили на сумму 3 569 962,52 руб., где отсутствуют общедомовые приборы учета на сумму 3 187 630,55 руб., определены с учетом норматива электрической энергии, установленного Постановлением ГК РБ по тарифам № 221 от 31.08.2012 и площади мест общего пользования МКД. Разница по показаниям общедомовых приборов учета на сумму 391 331,97 руб., указанные разногласия с расчетами были направлены истцу 21.12.2016, о чем имеется отметка о получении данных документов. 

Между тем, как указывает заявитель жалобы, ООО «ЭСКБ» предъявил счет-фактуру за ноябрь 2016 года на сумму 3 522 930,35 руб., и не уменьшил на сумму превышения потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях над объемом электрической энергии. Данные разногласия были направлены ответчиком в адрес ЭСКБ после получения счета-фактуры за ноябрь 2016 года письмом от 20.12.2016г. (данные документы представлены в материалы дела), истец никак не отреагировал на данные разногласия, мотивированных возражений не представлял.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о наличии задолженности за данный период в полном объеме, поскольку за сентябрь 2016 года ответчиком направлен в адрес ООО «ЭСКБ» акт сверки расчетов с разногласиями. Данные разногласия были направлены ответчиком в адрес ЭСКБ после получения счета-фактуры за сентябрь 2016 года письмом от 28.10.2016 (данные документы представлены в материалы дела), однако, истец никак не отреагировал на данные разногласия, мотивированных возражений не представлял.

Также апеллянт указывает, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не оспаривает наличие у нее обязанностей как у исполнителя коммунальных услуг перед предприятием ООО «ЭСКБ» как ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, однако данная обязанность должна быть исполнена только в части, не исполненной потребителями. Истец, предъявляя в требование о взыскании долга за заявленные периоды, а именно сентябрь, ноябрь 2016 года, сослался на факт неоплаты поставленного коммунального ресурса, предъявив в связи с этим только счета-фактуры. Суд первой инстанций, принимая позицию истца о наличии долга в сумме 6 077 008,11 руб. и удовлетворяя в связи с этим его требования в полном объеме, только указал на непредставление ответчиком доказательств уплаты долга в заявленном размере, в то время как материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего наличие долга в заявленном размере, в частности, отсутствуют акты по потреблению коммунального ресурса, расчетные ведомости, сведения о начислениях, произведенные с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета и т.д.

Заявитель жалобы также указывает,  что при рассмотрении данного спора судом не учтено, что обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). В то же время, поскольку материалы дела не содержат первичных документов позволяющих проверить расчет исковых требований, установить объем поставленного коммунального ресурса, проверить правильность методики расчета количества поставленной электрической энергии, вывод суда об обоснованности произведенного истцом расчета нельзя признать правомерным. При этом, ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела ссылалась на факт отсутствия долга, в подтверждение чего представил информацию о поступлении денежных средств от потребителей коммунальной услуги «электрическая энергия» - собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов за заявленные периоды.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, исходя из пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 66 Правил № 354, статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции необходимо было включить в предмет исследования вопрос - за какой период были отнесены предприятием ООО «ЭСКБ» денежные средства, поступившие от населения, за сентябрь, ноябрь 2016 года.

Определением апелляционного суда от 25.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-1733/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что истцом 21.06.2017 заявлено об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 6 077 008 руб. 11 коп. основного долга и 938 008 руб.              77 коп. пени за период с 18.10.2016 по 21.06.2017, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.3 л.д.123, 124), согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2020 (т. 5, л. д. 141), судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение исковых требований, между тем, в обжалуемом судебном акте судом уточненные требования не рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, ООО «ЭСКБ» заявлено о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя,  в связи с чем, заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания 12.11.2020 от ООО «ЭСКБ» поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании основного долга и начисленных пени с ответчика (ходатайство от 11.11.2020 № б/н). Со ссылкой на положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что отказывается от исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «ЭСКБ» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.12.2019 № 12, выданной сроком до 31.12.2020 без права передоверия. Как следует из представленной доверенности, ООО «ЭСКБ» в лице генерального директора ФИО3, уполномочивает ФИО2 представлять интересы общества в государственных, муниципальных органах и учреждениях, организациях и предприятиях, а также в арбитражном и третейском судах, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения заявления истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «ЭСКБ» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. 

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (пункт 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны следующие разъяснения: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из заявления ООО «ЭСКБ» об отказе от исковых требований о взыскании основного долга и начисленных пени с ответчика от 11.11.2020 № б/н., отказ истца от иска обусловлен погашением ответчиком суммы спорной задолженности.

Между тем, в материалах дела не имеется документов, указывающих на погашение ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в полном объеме задолженности, являющейся предметом настоящего спора, перед ООО «ЭСКБ». Соответствующие платежные поручения, расчеты исковых требований в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены. Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что не представление платежных документов, расчета суммы иска и разъяснений к нему, не позволяет прийти к однозначному выводу об определении даты погашения долга, причем ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции также указывал на отсутствие задолженности в спорный период.     

Исходя из цены иска с учетом уточнения размера исковых требований по настоящему спору, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по исковому заявлению составляет 58 075 руб.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Между тем, определением апелляционного суда от 25.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-1733/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного, ООО «ЭСКБ» из федерального бюджета подлежит возврату 37 274 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной истцом платежным поручением № 000229 от 18.01.2017 (т.1, л.д. 11).

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату из федерального бюджета ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 по делу № А07-1733/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от исковых требований по делу № А07-1733/2017 в полном объеме.

Производство по делу № А07-1733/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» из федерального бюджета 37 274 руб.  государственной пошлины  по исковому заявлению.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Тарасова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

ФИО4