/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-602/2018

19 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» - Кузнецова Е.Н., представитель по доверенности от 28.12.2015 № 86

от ответчика: акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» -              Фомичев И.К., представитель по доверенности от 10.01.2018 № 02

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал-инжиниринг»

на решение от 24.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018

по делу №  А04-164/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.Г. Осадчий, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» 

к акционерному обществу «Водоканал-инжиниринг» 

об обязании возвратить имущество

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс»

 Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399, место нахождения: 675000,                      г. Благовещенск, ул. Зейская, 173/1; далее – ГКУ Амурской области «Строитель», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» (ОГРН 1037800027803, ИНН  7801184881, место нахождения: 199178,                                       г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., 40; далее – АО «Водоканал-Инжиниринг», общество, ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договорам хранения от 10.12.2007 № 23/ХРАН, от 15.08.2008, от 19.08.2008, от 25.08.2009, от 03.09.2009, от 10.09.2009, от 29.09.2009,         от 05.10.2009.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» (далее – ООО «Дальствет плюс»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2017                       (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения об исправлении описки от 18.12.2017), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Водоканал-Инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям сторон и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требование о возврате спорного имущества с хранения было предъявлено к ответчику по истечении четырех лет после окончания срока действия договоров хранения, несмотря на неоднократные сообщения АО «Водоканал-Инжиниринг» о том, что хранение имущества прекращено ввиду истечения сроков. Полагает, что ведомость, составленная по итогам осмотра имущества, проведенного 21.04.2014, неправомерно принята судами в качестве доказательства перерыва срока исковой давности по заявленному требованию применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на содержащиеся в ней две взаимоисключающие даты 21.04.2014 (проведение осмотра) и 23.04.2013 (составление ведомости). Ссылается также на то, что ведомость подписана неуполномоченными лицами. Таким образом, по мнению ответчика, данный документ не мог быть признан судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в порядке стаей 67, 68 АПК РФ. Повторная экспертиза, как считает общество, назначена судом в интересах учреждения. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе указывает на невозможность возврата оборудования ввиду отсутствия его идентификации.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ Амурской области «Строитель», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые решение от 24.11.2017 и апелляционное постановление от 16.04.2018 без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ООО «Дальствет плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП Амурской области «Строитель» (заказчик) и ОАО «Водоканал-Инжиниринг» (генподрядчик) заключен контракт от 30.10.2006 № 23 по выполнению строительно-монтажных работ, текущего проектирования, поставки и монтажа оборудования на объекте «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 куб.м/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ.

Согласно пункту 7.3 контракта генподрядчик несет ответственность за охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории стройплощадки от начала работ до приемки и передаче заказчику завершенного строительством объекта.

В рамках данного контракта генподрядчиком за счет заказчика было приобретено необходимое оборудование и материалы с целью его дальнейшего монтажа на объекте. Часть оборудования принята генподрядчиком на хранение.

В целях надлежащего содержания приобретенных оборудования и материалов между ГУП Амурской области «Строитель» (поклажедатель) и ОАО «Водоканал-Инжиниринг» (в настоящем организационно-правовая форма юридического лица – акционерное общество, хранитель) заключены договоры хранения от 10.12.2007 № 23/ХРАН, от 15.08.2008, от 19.08.2008, от 25.08.2009, от 03.09.2009, от 10.09.2009, от 29.09.2009, от 05.10.2009, по условиям которых хранитель обязался принять и осуществлять хранение и монтаж движимого имущества, поименованного в пунктах 1.1 указанных договоров.

По актам приема-передачи от 10.12.2007, от 25.08.2009, от 03.09.2009, от 10.09.2009, от 29.09.2009, от 05.10.2009 истцом ответчику передано указанное в данных договорах оборудование.

Установленный срок действия договоров хранения, в редакции дополнительных соглашений, продлен сторонами до 31.12.2012.

Письмом от 07.04.2014 № 08-02-717 в связи с организацией мероприятий по дальнейшему хранению оборудования поклажедатель просил хранителя сообщить приемлемую дату проведения инвентаризации (с 16.04.2014 по 19.04.2014), для участия в которой направить представителя общества.

21.04.2014 комиссией с участием представителей сторон произведен осмотр товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал-Инжиниринг» на объекте «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м в сутки», по результатам которого 23.04.2014 оформлена ведомость, подписанная сторонами без замечаний.

Письмом от 25.04.2014 № 08-02-876 учреждение сообщило обществу о том, что в ходе осмотра оборудования установлено ненадлежащее хранение имущества в нарушение условий договоров.

Поскольку требование о возврате имущества с хранения АО «Водоканал-Инжиниринг» не исполнено со ссылкой на отсутствие такой обязанности ввиду прекращения действия договоров хранения (письмо от 21.11.2016 № 544-01-03),  ГКУ Амурской области «Строитель» предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1 и 2 статьи 900 ГК РФ закреплено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При рассмотрении спора суды первой инстанции и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признали доказанным факт передачи на хранение имущества ответчику и нахождения его во владении последнего.

Установив, что общество осуществило на объекте монтаж части оборудования и использование материалов (аэротенки в количестве 22 единиц; первичный отстойник в количестве 4 штук; биозагрузка BIOBLOK-200 в количестве 2250 штук) в соответствии с условиями контракта от 30.10.2006 № 23, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске в данной части о возврате спорного имущества учреждению.

В остальном требования истца удовлетворены, поскольку АО «Водоканал-Инжиниринг» в силу положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата оставшегося оборудования и материалов, переданных ему на хранение.

При этом судами отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду прекращения действия заключенных договоров хранения 31.12.2012.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, спорные договоры хранения, в редакции дополнительных соглашений, заключены сроком действия до 31.12.2012, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, основанным на указанных договорах, истекает 31.12.2015.

В статье 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В этой связи судами в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности принято во внимание, что 21.04.2014 комиссией с участием представителя хранителя произведен осмотр товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении общества на указанном выше объекте, о чем составлена ведомость, датированная 23.04.2014 (с учетом опечатки в последней цифре).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по заявлению АО «Водоканал-Инжиниринг» в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписи заместителя генерального директора Андреева Сергея Александровича на указанной ведомости проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой отражены были в заключении общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 26.06.2017                                № 315с-СПВЭ/2017. Ввиду того, что экспертом в отношении исследуемого обстоятельства сделан вывод вероятностного характера, то по ходатайству ГКУ Амурской области «Строитель» судом назначена и проведена федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повторная экспертиза, оформленная заключением от 08.11.2017 № 1092/3-3, согласно которому подпись от имени Андреева Сергея Александровича в ведомости осмотра товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал-Инжиниринг» на объекте «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м в сутки» на ведомости, выполнена Андреевым Сергеем Александровичем.

При таких обстоятельствах суды признали данное экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

Осуществив осмотр и подписав данную ведомость, ответчик согласился с обстоятельствами относительно хранения поименованных в ней материалов и оборудования.

Таким образом, после совершения указанных действий трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате переданного на хранение имущества начал течь заново и на момент обращения ГКУ Амурской области «Строитель» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (10.01.2018 согласно отметке на входящем штампе Арбитражного суда Амурской области) не истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно даты оформления указанного документа, а также о том, что он подписан Андреевым С.А. в отсутствие надлежащих полномочий являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этого доказательства по делу в силу статьи 268 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность возврата оборудования ввиду отсутствия его идентификации опровергается материалами дела, в частности актами приема-передачи имущества при отсутствии со стороны ответчика замечаний. Доказательств того, что такое же имущество находилось у хранителя до передачи или приобретено за его счет не представлено.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства спора и применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А04-164/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                С.Н. Новикова

О.В. Цирулик